Апелляционное постановление № 22-550/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: Русских Л.Г. Дело № 22-550/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 26 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Тараховой Г.П.,

при помощнике судьи Егере В.С.,

с участием:

прокурора Корнилович Г.Н.,

адвоката Малашича Н.А. и осужденного ФИО1 (посредством системы видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малашича Н.А. на приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 9 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципальных образований <адрес> и <адрес><адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность в течение всего срока наказания один раз в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации в установленные этим органом дни.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в причинении по неосторожности смерти К.С.И.

Преступление совершено в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 11 часов 23 минут ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Малашич Н.А., считая приговор незаконным, ставит вопрос о его отмене и вынесении решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В обоснование своей позиции приводит нормы уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснения, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Отмечает, в судебном заседании сторона защиты просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом потерпевшая не возражала против прекращения уголовного дела. По мнению адвоката, суд незаконно отказал в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 при наличии на оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, и, оценивая общественную опасность преступления при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, вышел за пределы своих полномочий, по собственному усмотрению решая вопрос, который уже нашел разрешение в законодательстве. Просит приговор отменить, вынести новое решение о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за примирением сторон.

В возражениях Рубцовский межрайонный прокурор Поломошнов И.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением, в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.

Суд, убедившись в обоснованности предъявленного обвинения и согласии с ним ФИО1, соблюдении условий, установленных ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Что касается доводов жалобы адвоката о незаконном отказе суда в прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон, то они являются несостоятельными.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что вопрос о прекращении уголовного дела судом первой инстанции не рассматривался. При этом, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о приобщении к материалам дела заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшая Г.В.И. в судебном заседании не участвовала, заявление представлено не ей самой. Кроме того, осужденный и защитник в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства в отсутствие потерпевшей, на вызове ее в судебное заседание не настаивали, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вызова или принудительного привода потерпевшей. Кроме того, в телефонограмме потерпевшая сообщила, что ФИО1 простила, но ущерб он ей никак не возместил, просила строго не наказывать.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ понимается возмещение ущерба, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер возмещения определяются потерпевшим.

Вместе с тем представленные материалы уголовного дела не содержат, и стороной защиты не представлено сведений о заглаживании ФИО1 потерпевшей причиненного преступлением вреда.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного за примирением сторон по вышеизложенным основаниям.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и надлежащим образом учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> и находящегося на <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ст.61 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из изложенного, а также с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы с возложением ряда ограничений и обязанности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 9 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: Г.П. Тарахова