Приговор № 1-51/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-51/2025

Дело № 1-51/2025

УИД 22RS0026-01-2025-000304-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Красногорское 15 августа 2025 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Азановой Р.С.,

при секретаре Головенковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Корватко Н.А.,

потерпевшего К.А.А.,

защитника - адвоката Соколова С.Е.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей не имеющего, не занятого, военнообязанного, судимого:

- 26.10.2011 Бийским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 25.07.2012 Бийским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору этого же суда от 26.10.2011 отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожден 04.10.2019 условно-досрочно на 9 месяцев 11 дней,

- 01.04.2021 Красногорским районным судом Алтайского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. Условно-досрочное освобождение по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 25.07.2012 отменено. На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца в исправительной колонии особого режима, освободился 09.04.2025 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т АН О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

16.06.2025, в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, между ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и его знакомым К.А.А. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.А.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.А.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия, в вышеуказанный период времени ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, находясь на веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, удерживая в правой руке нож, стоя на коленях лицом к К.А.А., стоящему также на коленях на расстоянии вытянутой руки от него, нанес один удар острием ножа последнему в область левой половины грудной клетки, после чего, не желая причинения смерти К.А.А., прекратил свои преступные действия.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 К.А.А. было причинено телесное повреждение - рана в области грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость. Данное повреждение по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии. Будучи допрошенным 17.06.2025 в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 16.06.2025 дома у его знакомого Р.А.В. по адресу: <адрес>, с его знакомыми Ф.В.Ю. и К.А.О. они распивали спиртное на веранде дома и в самом доме. В ходе распития спиртного, когда они находились на веранде дома, К.А.О. стал вести себя агрессивно по отношению к нему, говорил в его адрес нецензурные слова, назвал его человеком нетрадиционной сексуальной ориентации, ударил его несколько раз по лицу. В это время он, испытывая злость к К.А.О., решил проучить его и ударить его ножом, чтобы он прекратил оскорблять его. Смерти он ему не желал, убивать его не хотел. После этого он взял со стола, находящегося на веранде дома, кухонный нож и держа его в правой руке, находясь лицом к К.А.О. на расстоянии вытянутой руки, он также находился к нему лицом, прямым ударом нанес ему 1 удар клинком ножа в область левого бока ниже грудной клетки, после чего нож закинул в открытый ящик стола. Больше никаких телесных повреждений К.А.А. не наносил. В это время К.А.О. от удара ножом на пол не падал, сознание не терял. Далее их кто-то разнял, кто именно, он не видел. Был ли кто-то рядом с ними, когда он наносил удар ножом К.А.А., не помнит. Далее К.А.О. успокоился, они поговорили и пошли дальше распивать спиртное в доме. Больше конфликтов у них не было. Состояние К.А.О. было нормальное, на здоровье не жаловался. Через некоторое время в дом зашла ранее ему незнакомая женщина. Он вышел на улицу, чтобы затопить баню, а когда минут через 15 зашел в дом, увидел, что К.А.О. в доме нет. Он спросил, куда тот подевался, на что ему ответили, что он ушел домой. Далее приехали сотрудники полиции. По поводу причиненных ему телесных повреждений К.А.О. он к нему претензий не имеет. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается /том 1 л.д.83-85/.

Допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии защитника 18.06.2025 ФИО1 подтвердил данные им ранее показания. В ходе дополнительного допроса обвиняемый ФИО1 25.07.2025 показал, что перед тем, как он нанес удар ножом К.А.А., тот сам нанес ему два удара кулаком в область лица и тела, от чего он испытал физическую боль, и в связи с этим начал бороться с К.. Далее они с ним просто боролись, удары друг другу не наносили, помимо нанесенного им К. удара ножом, который он ему нанес в процессе борьбы, когда они опустились на колени и, стоя на коленях, выпрямившись, находились друг от друга на расстоянии вытянутой руки лицом к лицу /том 1 л.д. 92-94, 160-162, 169-171/.

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается, если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не стал бы причинять К. телесные повреждения. Однако удар ножом потерпевшему он нанес после того, как тот ударил его, от чего он почувствовал боль. Принес потерпевшему извинения, который их принял.

При проверке показаний на месте 15.05.2025 в присутствии защитника обвиняемый ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, пояснил, что на веранде дома 16.06.2025 ударил ножом К.А.О., указал на веранде данного дома на диван, где он находился в момент начавшегося конфликта, а К.А.А. сидел напротив него на кресле. Пояснил, что в ходе конфликта он взял со стола нож и, держа его в правой руке, нанес им прямым ударом 1 удар клинком в область левого бока, а затем нож закинул в открытый ящик кухонного стола, находящегося на веранде. Больше он ему ударов ножом не наносил. Указал на стол, расположенный в дальнем правом углу и пояснил, что с данного стола он взял нож и ударил им К.А.А., а затем положил нож в его открытый ящик /том 1 л.д.100-106/.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего К.А.А. в судебном заседании о том, что в дату, которую не помнит, в <адрес>, выпивал с подсудимым, А., в доме которого они находились, а также В. После того, как подсудимый его обозвал холопом, он ударил его правой рукой в грудь, а тот схватился за нож и ударил его под ребро. После чего он вышел на улицу, позже приехала скорая, которую вызвали соседи.

В связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего К.А.А., данные в ходе предварительного расследования 22.07.2025, из которых следует, что 16.06.2025, с 07 часов 00 минут он находился у ФИО1, они распивали алкоголь. Выйдя на улицу около 07 часов 30 минут они встретили Р.А.В. и Ф.В.Ю., которые позвали их к Р.А.В. и предложили продолжить распивать там. Дом Р.А.В. расположен по адресу: <адрес>. Придя туда, они вчетвером продолжили распивать алкоголь, то на кухне, то на веранде дома. Посидев некоторое время, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо помнит происходившие события. Помнит, что между ним и ФИО1 произошел конфликт, из-за чего не помнит, но помнит, что они оскорбляли друг друга нецензурными словами. В это время они с ним находились на веранде дома, Р.А.В. в это время крепко спал на диване на веранде, а ФИО2 находился на кухне в доме. В какой-то момент он не выдержал и они с Аверьяновым стали бороться. Бил ли он его куда-либо, не помнит, когда давал объяснение сотрудникам полиции, говорил что ударил его, сейчас уже не помнит как и куда именно его ударил. Во время борьбы они с ФИО1, схватив друг друга, стоя лицом к лицу, на расстоянии вытянутой руки, опустились на колени, продолжали бороться. В этот момент ФИО1 с находившегося рядом с ними стола взял нож и правой рукой нанес им один удар ему по телу в область ребер слева. От этого он почувствовал боль в том месте, куда тот его ударил, и он закричал. После этого они с ФИО1 упали на пол таким образом, что тот оказался над ним. Кроме одного удара ножом тот ему никаких ударов не наносил. После того, как он закричал, на веранду забежал Ф.В.Ю. и оттащил от него ФИО1. После этого он, встав на ноги, увидел, что из того места, куда его ударил ФИО1, у него начала сочиться кровь. Ф.В.Ю. дал ему полотенце для того, чтобы он приложил его к ране. После этого они с ФИО1 успокоились, после чего сели на кухне и продолжили распивать алкоголь. Так как он был сильно пьян, думает, от этого боль притупилась, и не предполагал, что ему был причинен серьезный вред здоровью, поэтому, когда ФИО2 спросил у него, вызвать ли ему скорую помощь, он ему ответил, чтобы он не вызывал, думал что рана сама заживет. Около 11 часов 00 минут в дом зашла женщина, увидела у него рану и сказала, чтобы он шел домой. После этого он пошел в сторону дома, что происходило далее, не помнит. Помнит, что его везли на скорой помощи в г. Бийск. Когда он пришел в себя, он уже находился в больнице в г. Бийске /том 1 л.д. 58-62/.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснил, что во время допроса обстоятельства произошедшего помнил лучше, чем сейчас, так как с момента события, о котором им давались показания, прошло время.

- показаниями свидетеля Б.Е.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16.06.2025, в 16 часов 10 минут она увидела, что на дороге сидит К.А.О., у него на теле, в области ребер слева, увидела небольшую рану. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был с голым торсом, из одежды на нем были камуфляжные штаны, и резиновые галоши. Она вызвала скорую медицинскую помощь, а также позвонила в полицию /том 1 л.д. 126-128/;

- показаниями свидетеля Ч.А.А., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает фельдшером на посту скорой медицинской помощи КГБУЗ «Красногорская ЦРБ» в с. Быстрянка. Вечером 16.06.2025 находилась на дежурстве, когда в 16 часов 50 минут ей был передан вызов на адрес: <адрес>. В то же время она выехала на вышеуказанный адрес, где на улице находился мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО3 был с голым торсом, на нем были одеты, камуфляжные штаны и резиновые галоши. Рядом с мужчиной находилась жительница с. Березовка Б.Е.М. ФИО3 представился как К.А.А., житель с. Березовка. В ходе осмотра у К. была обнаружена резаная рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость. Во время осмотра от К. поступали жалобы на боль в области ранения, он находился в сознании, пояснял, что его порезали ножом. Кто именно его порезал, а также подробностей происшествия он не рассказывал. В связи с наличием тяжелой травмы у К., после оказания ему экстренной медицинской помощи, он был доставлен в центральную городскую больницу г. Бийска /том 1 л.д. 129-131/;

- показаниями свидетеля К.В.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она 16.06.2025, в 11 часов 00 минут, увидела, что в доме, который она сняла у Т.И., находятся Р.А.В. - хозяин дома, и еще 3-е мужчин: ФИО1, К., имя которого не знает, а также еще один мужчина. Они сидели на кухне, за столом, все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. К. держал рукой полотенце около левого бока. Полотенце было в крови. К. сказал, что его порезал ножом ФИО1. Она спросила у него, вызвать ли скорую помощь, на что он ответил, что все хорошо, скорую помощь вызывать не надо. Тогда она ему сказала, чтобы он шел домой. Нож, которым ФИО1 порезал К., она не видела, про нож ни у кого не спрашивала. Следы крови она видела на кровати в спальной комнате. Постельное белье она постирала. Помимо К., у ФИО1 тоже были телесные повреждения: разбито лицо, синяки под глазами. От этих мужчин ей стало известно, что ФИО1 и К. подрались, и в ходе драки ФИО1 ударил ножом К.. После того, как К. ушел домой, к ней домой приехали сотрудники полиции и осмотрели место происшествия, опросили всех, кто был в тот день дома. До приезда полиции она убрала посуду на место, на кухню, и, возможно, могла переложить нож со шкафчика на веранде в шкаф на кухне /том 1 л.д. 137-140/;

- показаниями свидетеля Р.А.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16.06.2025, в 08 часов 00 минут, он со своими знакомыми ФИО1, К., Ф.В.Ю. распивали алкоголь на кухне, а также на веранде дома. Около 10 часов 00 минут они вчетвером находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, он уснул на веранде дома, на диване. До того, как он уснул, между ними никаких конфликтов не происходило. Спал он до 17 часов 30 минут. Когда проснулся, увидел, что в доме находятся сотрудники полиции. К.А.О. в доме не было, ФИО1 и Ф.В.Ю. давали объяснения сотрудникам полиции. Из их разговоров он понял, что ФИО1 ударил ножом К. в ходе произошедшей между ними драки. Из-за чего произошел конфликт между ними, ему не известно /том №1 л.д. 132-136/;

- показаниями свидетеля Ф.В.Ю., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16.06.2025 с 08 часов 00 минут он находился в с. Березовка, дома у своего знакомого Р.А.В., где были ФИО1 и К.А.О. Они вчетвером употребляли алкоголь, сидели на веранде дома и на кухне, которая расположена на входе в дом. В ходе распития алкоголя К. выводил из себя ФИО1, оскорблял его, выражался в его адрес нецензурной бранью. К 10 часам 00 минутам они вчетвером находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Конфликт между ФИО1 и К. продолжал нарастать и, когда он сидел на кухне, услышал крик К.. Когда зашел на веранду дома увидел, что ФИО1 и К., сцепившись друг с другом, лежат на полу и борются, ФИО1 при этом находился над К.. Наносил ли кто-то кому-то удары в этот момент рукой либо ножом, он не видел. Когда он их разнял, увидел у К. рану в левом боку в области ребер. Из раны у него медленно шла кровь. Он дал ему полотенце для того, чтобы он прикрыл рану. В это время ФИО1 пошел на кухню и в раковине вымыл нож, после чего убрал его, куда именно он не видел. Далее они вчетвером продолжили употреблять алкоголь на кухне. Около 11 часов 00 минут в дом зашла женщина, которая снимала данный дом, и, поговорив с К., отправила его домой. До приезда данной женщины К. говорил, что ему плохо, но скорую помощь просил не вызывать. Так как он продолжал с ними пить и курил сигареты, он не думал, что ему был причинен какой-либо серьезный вред здоровью /том 1 л.д. 141-145/.

Помимо изложенных показаний вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2025, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, и зафиксирована обстановка на месте происшествия, на кухне изъяты нож и полотенце со следами вещества бурого цвета /том 1 л.д. 15-27/;

- заключением эксперта №1258 от 22.07.2025, согласно которому у К.А.А. обнаружены повреждения: рана в области грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, которая причинена минимум однократным воздействием твердого травмирующего объекта. Ввиду краткости описания повреждения в медицинских документах не представляется возможным более точно судить о характере раны, а, следовательно, об особенностях травмирующего объекта, механизме и давности причинения повреждения. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью повреждениям (по медицинским критериям пункта «6.1.9.» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008) /том 1 л.д. 118-119/;

- заключением эксперта №257 от 04.07.2025, согласно которому нож, представленный на исследование, изъятый в ходе ОМП 16.06.2025 по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию /том 1 л.д. 41-42/;

- протоколом осмотра предметов от 22.07.2025, в ходе которого в соответствии со ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ осмотрены нож, полотенце, на поверхности которых имеются следы биологического происхождения (кровь) /том 1 л.д. 146-152/;

- постановлением от 22.07.2025 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: ножа, полотенца /том 1 л.д. 153/;

- заявлением К.А.А. от 16.06.2025 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 16.06.2025 нанес ему удар, тем самым, причинил вред здоровью /том 1 л.д. 14/;

- копией осмотра ФИО1 врачом-специалистом от 17.06.2025, согласно которому у ФИО1 имеются жалобы на боль в области грудной клетки справа, со слов – обоюдная драка, установлен диагноз: ушиб века и окологлазной обл. /том 1 л.д. 34/;

- протоколом освидетельствования от 22.07.2025, согласно которому К.А.А. указал на левую часть грудной клетки, где у него имеется шрам от ранения 16.06.2025 /том 1 л.д.64-68/;

- справкой КГБУЗ «Центральная городская больница г. Бийска» от 02.04.2025 о наличии у К.А.А. телесных повреждений – колото – резаной раны левой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость. Травматический пневмоторакс слева /том 1 л.д.33/.

Иные исследованные доказательства не подтверждают и не опровергают вину подсудимого, в связи с чем в приговоре не приводятся. Виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, приведенных выше.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Место, время и способ совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных вышеизложенных доказательств.

В основу приговора судом принимаются полученные в соответствии с требованиями закона показания потерпевшего, свидетелей Ф.В.Ю., Р.А.В., К.В.В., Б.Е.В., Ч.А.А., содержание которых относительно преступления изложено выше. Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний указанных лиц у суда не имеется, они логичны, последовательны, взаимосвязаны, дополняют друг друга, согласуются по юридически значимым обстоятельствам между собой и объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертиз.

Факт причинения подсудимым ножевого ранения потерпевшему прямо подтверждается как потерпевшим, так и самим подсудимым, показаниями свидетеля Ф.В.Ю. о том, что после того, как он разнял К. и ФИО1, увидел у К. кровь из раны в левом боку в области ребер, а в это время ФИО1 пошел на кухню и вымыл в раковине нож, а также заключением эксперта о количестве ран, механизме их причинения и тяжести последствий.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Принятые судом в основу приговора доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, и в совокупности принимаются судом в основу приговора, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какой-либо личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, а также поводов для оговора ими подсудимого судом не установлено. Указанные лица с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Подсудимым и стороной защиты не приведено аргументов, ставящих под сомнение достоверность принятых судом в основу приговора показаний потерпевшего и свидетелей.

Что касается показаний потерпевшего, суд принимает в основу приговора его показания в ходе предварительного следствия, как согласующиеся с иными доказательствами, которые потерпевший после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ подтвердил, пояснив, что тогда события помнил лучше, чем сейчас, а также его показания, данные в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, признанным судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего, подсудимого и свидетеля Ф.В.Ю. являвшегося очевидцем борьбы между потерпевшим и подсудимым, касающиеся деталей события, не влияют на квалификацию действий подсудимого и выводы суда о доказанности его вины. Такие расхождения объяснимы субъективным восприятием каждым из находившихся на месте событий тех моментов, непосредственным очевидцем которых он являлся, различным акцентированием внимания на обстоятельствах произошедшего. Кроме того, суд учитывает, что указанные лица в день события совместно употребляли спиртное. По юридически значимым обстоятельствам их показания согласуются между собой, дополняют друг друга. Несмотря на то, что свидетель Ф.В.Ю. не наблюдал момент нанесения потерпевшему ударов, его показания являются относимыми, так как содержат описание событий, происходивших как до, так и непосредственно после события преступления.

Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного следствия суд признает их достоверными и считает возможным принять их в основу приговора в части, не противоречащей доказательствам стороны обвинения, принятым судом во внимание, и установленным судом обстоятельствам совершенного преступного деяния.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в судебном заседании бесспорно установлена.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО1, испытывая к К.А.А. личные неприязненные отношения, возникшие в результате конфликта между ними, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ему удар ножом, в результате которого у К.А.А. образовалась рана в области грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, которая причинила тяжкий вред здоровью.

Признательные показания подсудимого относительно места, времени, способа совершения преступления объективно соответствуют протоколам осмотра места происшествия, совокупности показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, заключению экспертизы в части описания характера, локализации и механизма возникновения телесных повреждений, времени их происхождения у потерпевшего.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют способ и орудие преступления, характер, локализация телесных повреждений потерпевшего, его активные физические действия, нанесение удара, а также борьба, которую он прекратил только после того, как их разнял свидетель Ф.В.Ю.

ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К. и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

С учетом обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, а также аффекта, поскольку объективные причины для этого отсутствовали. Как установлено судом из показаний потерпевшего и самого подсудимого, в момент причинения потерпевшему вреда здоровью, последний каких-либо предметов в руках не держал, угроз подсудимому не высказывал, никаких действий, угрожающих его жизни и здоровью, не совершал, тяжких оскорблений не высказывал, длительных психотравмирующих отношений между ними не существовало, действия подсудимого носили последовательный и целенаправленный характер и не были связаны ни с нахождением его в измененном психическом состоянии, ни с необходимостью осуществлять защиту от потерпевшего. Мотивом действий подсудимого стало нанесение ему потерпевшим удара после того, как он обозвал потерпевшего.

Показания потерпевшего, подсудимого о механизме и способе нанесения последним удара ножом потерпевшему в область грудной клетки спереди слева, где располагаются жизненно важные органы, проходят крупные сосуды и вены, о последствиях, наступивших после нанесения удара, орудии преступления – ноже (то есть предмете, имеющем выраженные поражающие свойства), а также тяжесть причиненного вреда, свидетельствуют о том, что подсудимым (с учетом его возраста, жизненного опыта) удар потерпевшему был нанесен умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью на почве неприязненных отношений, при этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, при этом желал наступления этих последствий.

Суд приходит к выводу, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между потерпевшим и подсудимым на почве обоюдной словесной ссоры.

Наличие квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия» подтверждается наличием изъятого ножа, которым возможно причинить телесные повреждения, показаниями потерпевшего и подсудимого о нанесении потерпевшему удара ножом, что согласуется с выводами заключения эксперта №1258 от 22.07.2025 о характере телесных повреждений.

Своими действиями подсудимый причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью. Между умышленными действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Исходя из характера действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, так как после нанесения одного удара ножом, он самостоятельно прекратил свои преступные действия.

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы №09-4-012207 от 03.07.2025 ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал ранее и не страдает ими в настоящее время. У ФИО1 выявлено <данные изъяты> Выраженность имеющихся у ФИО1 <данные изъяты> не столь значительна. Испытуемый на момент инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. Во время совершения преступления у ФИО1 не было временного психического расстройства, а также иного болезненного состояния психики, как об этом свидетельствует целенаправленный характер его действий, сохранность воспоминаний, отсутствие продуктивных расстройств. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, участвовать в следственных действиях и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается /том 1 л.д. 111-112/.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании его поведение не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, защищает свои интересы, последовательно и адекватно отвечает на поставленные ему вопросы, а потому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах, давая юридическую оценку действиям подсудимого в отношении потерпевшего суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Изучив данные о личности подсудимого суд установил, что согласно характеристике участкового уполномоченного и сельсовета он проживает один, не трудоустроен, живет на случайные заработки, замечен в употреблении спиртным, жалоб от соседей не поступало, в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивен (том 1 л.д.210, 222); состоит под административным надзором с 12.04.2025, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за отсутствие в ночное время по месту жительства, а также по ст. 20.21 КоАП РФ, неоднократно судим за совершение двух тяжких и особо тяжкого преступления, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что поводом для совершения преступления явилось неправомерное поведение потерпевшего, который оскорбил его и применил к нему физическую силу, ударив его, в связи с чем, почувствовав боль от удара, он ударил потерпевшего ножом. Доводы подсудимого не были опровергнуты в судебном заседании. Об этом пояснил сам потерпевший в судебном заседании.

В связи с этим, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд также признаёт и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения признательного характера, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшему (ч.2 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не находит.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт и учитывает рецидив преступлений, вид которого - особо опасный.

Из материалов дела следует, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения его в состоянии опьянения подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и потерпевшего, а также свидетелей Р.А.В. и Ф.В.Ю. о том, что подсудимый спиртное употреблял совместно с ними до возникновения конфликта с потерпевшим. В судебном заседании подсудимый пояснил, что удар ножом потерпевшему он нанес после того, как почувствовал боль от удара, нанесенного ему потерпевшим. Будучи в трезвом состоянии все равно бы это сделал, так как ему было больно.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления в отношении потерпевшего. Само по себе фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Кроме того, доказательств того, что именно в момент совершения преступления указанное состояние повлияло на формирование у подсудимого умысла и мотива на совершение преступления, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Судом установлено наличие иного мотива к совершению преступления – причинение потерпевшим физической боли подсудимому.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку отсутствует необходимая совокупность доказательств подтверждающих нахождение подсудимого на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым деяние посягает на здоровье человека, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких, предусмотренное санкцией части 2 статьи 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы является безальтернативным.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, несмотря на смягчающие обстоятельства, ввиду повышенной общественной опасности совершенного подсудимым преступления, неэффективности ранее применявшихся к нему исправительных мер, а также того, что подсудимым в период непогашенных судимостей за два тяжких и особо тяжкое преступление против жизни и здоровья вновь совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в предусмотренных санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ пределах, с учетом положений ст. ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а размер - достаточным и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для условного осуждения подсудимого, применения ст. 64 УК РФ (назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом), а также для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ (без учета рецидива преступлений), судом не усматривается. Смягчающие обстоятельства, как отдельно, так и в совокупности, не являются исключительными и существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, так как в его действиях имеется отягчающее обстоятельство - особо опасный рецидив.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, то, что преступление совершено с прямым умыслом, учитывая характер наступивших последствий, наличие отягчающего обстоятельства, не усматривает оснований для понижения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с. п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии особого режима, так как в его действиях имеется особо опасный рецидив.

Подсудимый по настоящему уголовному делу задержан в порядке ст.91 УПК РФ 17 июня 2025 года, что им не оспаривалось, содержится под стражей с 18 июня 2025 года по настоящее время. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период его содержания под стражей с 17 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ: нож и полотенце, хранящиеся в Отд МВД России по Красногорскому району, подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит расходы в виде вознаграждения адвокату Соколову С.Е., осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 12 388,95 руб. и судебного разбирательства в размере 1989,50 руб., а всего: 14 378,45 руб.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, с учетом его возраста, состояния здоровья, суд не усматривает. Подсудимый от услуг защитника не отказывался, доверяя последнему свою защиту. Данных, бесспорно свидетельствующих о материальной несостоятельности подсудимого и его нетрудоспособности, в том числе по медицинским показаниям, лицах, которые находятся на его иждивении, материалы дела не содержат. При этом суд также учитывает, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудиться, получать доход и возместить процессуальные издержки, против их взыскания с него, в том числе, в последующем, не возражал. Изоляция подсудимого от общества носит временный характер, он не лишен возможности трудоустроиться, в том числе, в местах изоляции от общества. Взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на его будущие доходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 303, 304, 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (ЧЕТЫРЕ) года с ограничением свободы на срок 1 (ОДИН) год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания осужденного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению самостоятельно, после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 17 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14 378,45 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу – нож и полотенце, хранящиеся в Отд МВД России по Красногорском району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Красногорский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе; ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий: Р.С. Азанова