Решение № 7-4/2026 7-878/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 7-4/2026

Дело № 7-4/2026(7-878/2025)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 14 января 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ПАО «Каршеринг Руссия», на постановление Административной комиссии Нижегородского района г. Нижнего Новгорода № 5П/2401779 от 19 ноября 2024 года, решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 08 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Каршеринг Руссия»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Нижегородского района г. Нижний Новгород № 5П/2401779 от 19 ноября 2024 года ПАО «Каршеринг Руссия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 08 августа 2025 года вышеуказанное постановление изменено, в описательно-мотивировочной части постановления в качестве места совершения административного правонарушения указан адрес: <...>, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ФИО1, действующая в интересах ПАО «Каршеринг Руссия», просит постановление административного органа, решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание Нижегородского областного суда иные участники процесса не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением городской Думы города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 декабря 2018 года № 272, запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках.

В силу положений Закона Нижегородской области от 07 сентября 2007 года № 110-3 «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно - гигиенического и рекреационного назначения, в том числе: ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей (п. 5 ч. 3 ст. 9); осуществление других действий, способных нанести вред зеленым насаждениям, в том числе запрещенных иными нормативными правовыми актами (п. 6 ст. 9).

Озелененные территории - территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов (ст. 3).

Как установлено судьей первой инстанции, 25 октября 2024 года в 10 часов 00 минут по адресу: [адрес] АО «Каршеринг Руссия» осуществило парковку транспортного средства марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», государственный регистрационный знак [номер] (свидетельство о регистрации [номер]) на озелененной территории по вышеуказанному адресу, чем нарушил п. 9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгород, утвержденных Решением городской Думы г. Н. Новгорода от 26 декабря 2018 года № 272 и п. 4 части 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

В отношении АО «Каршеринг Руссия», как владельца транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак [номер], ранее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 3П/2400766 от 03 июля 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, которое вступило в законную силу 16 июля 2024 года.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Дозор М3», работающим в автоматическом режиме, со сроком поверки до 29 августа 2025 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ПАО «Каршеринг Руссия» к административной ответственности по ч. 4 ст. 3. 8 КоАП Нижегородской области. При вынесении постановления от 19 ноября 2024 года, административный орган исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствовали о совершении ПАО «Каршеринг Руссия» вмененного ему административного правонарушения повторно.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, действия ПАО «Каршеринг Руссия» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Судья Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород пришел к выводу о доказанности события и состава в деянии ПАО «Каршеринг Руссия».

Судья апелляционной инстанции, пересматривающий дело по жалобе соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления административного органа, не установлено.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с правилами статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, вывод судьи первой инстанции о доказанности вины ПАО «Каршеринг Руссия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела достоверно установлен факт размещения транспортного средства, принадлежащего ПАО «Каршеринг Руссия» на озелененной территории.

Доводы о нарушении процедуры фиксации правонарушения с помощью комплекса «Дозор М-3», доводы о том, что данный комплекс не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем не мог быть применен особый порядок привлечения к административной ответственности, обусловлены субъективной неверной трактовкой автором жалобы обстоятельств дела и норм действующего законодательства. Кроме того, данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении, кроме того, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, а потому не влекут отмену состоявшегося судебного акта.

Доводы о том, что судом не проверены метрологические характеристики технического средства «Дозор М-3», не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения, не выяснено, применялось ли техническое средство в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения, являются несостоятельными, поскольку судьей районного суда при рассмотрении дела всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы о том, что правонарушение совершено ФИО5, арендовавшим транспортное средство на основании договора аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника, в материалах дела не содержится, и ПАО «Каршеринг Руссия», являющегося собственником автомобиля, таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено.

Как обоснованно указал судья районного суда в обжалуемом решении, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, не имеется, сессия аренды транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО с государственным регистрационным знаком [номер] завершена 25 октября 2024 года в 08 часов 40 минут, тогда как нарушение специальным техническим средством зафиксировано в 10 часов 00 минут 25 октября 2024 года.

Таким образом, доказательств невозможности использования данного средства в указанный период времени иным лицом, в том числе сотрудником ПАО «Каршеринг Руссия» не представлено, при том, что запретов и ограничений по эксплуатаций транспортного средства самим собственником не представлено, более того, договором предусмотрена возможность отзыва оферты и прекращения сессии аренды в любое время, в том числе в случае нарушения условий договора. При этом, исходя из анализа договора аренды, выставленные собственнику штрафы за нарушение Правил дорожного движения, правил благоустройства должны либо направляться для оплаты штрафов арендатору, либо оплачиваться собственником самостоятельно с последующим взысканием убытков с арендатора. Кроме того, по завершении сессии аренды арендатор предоставляет арендодателю фотоматериалов с местом размещения транспортного средства и отсутствии на нем повреждений, из которого отчетливо видно, что транспортное средство запарковано на территории, где имеется растительность, следовательно, имелась возможность воспрепятствовать завершению аренды в указанном месте, однако он не убедился в том, что прекращение движения автомобиля в указанном месте запрещено, тогда как невнимательность и неосмотрительность собственника транспортного средства, предоставляющего его в аренду, не освобождает от обязанности соблюдения установленных требований.

Доводы о том, что система навигации ПАО «Каршеринг Руссия» не позволяет однозначно идентифицировать вид местности, в связи с чем у юридического лица отсутствует возможность для соблюдения правил и норм парковки транспортного средства, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ПАО «Каршеринг Руссия» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и не являются основаниями для отмены состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи районного суда. Факт размещения транспортного средства, находящегося в собственности ПАО «Каршеринг Руссия», на озелененной территории по адресу: [адрес], подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и достоверно установлен судом первой инстанции.

В остальном, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении административного материала об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности, а потому является справедливым.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств нет.

При этом следует отметить, что административное правонарушение, предусмотренное вменяемой нормой права во взаимосвязи с обстоятельствами дела, не предполагает возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление административной комиссии являются законными и обоснованными, оснований для их отмены (изменения) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Нижегородского района г. Нижнего Новгорода № 5П/2401779 от 19 ноября 2024 года, решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 08 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Каршеринг Руссия» оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья И.А. Минеева