Приговор № 1-10/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-10/2025

Дело1-10/2025

УИД 45RS0011-01-2025-000013-48


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Макушино Курганская область 28 апреля 2025 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бесовой Л.В.

с участием государственных обвинителей Макушинской районной прокуратуры Сысолятина А.А., Сабанина Д.Н.

подсудимого ФИО3

защитника: адвоката Тарасенковой Е.В.

при секретаре Дубовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России,

не имеющего основного общего образования (6 классов), состоящего в

<данные изъяты>, судимого:

1) 30.01.2012г. Макушинским районным судом: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2) 18.07.2012г. Макушинским районным судом: (с учетом кассационного определения Курганского областного суда от 11.09.2012г. и постановления Президиума Курганского областного суда от 14.10.2013г.) по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2,5 ст. 69,ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

3) 20.11.2012г. Макушинским районным судом: (с учетом кассационного определения Курганского областного суда от 25.12.2012 г., постановления Президиума Курганского областного суда от 22.04.2013г., постановления Кетовского районного суда Курганской области от 15.04.2014г.) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы

4) 28.05.2013г. Макушинским районным судом: (с учетом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 15.04.2014г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;

5) 23.08.2013г. Макушинским районным судом: (с учетом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 15.04.2014г.) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы;

6) 25.09.2013г. Макушинским районным судом: (с учетом апелляционного постановления Курганского областного суда от 19.11.2013г. и постановления Кетовского районного суда Курганской области от 15.04.2014г.) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 9 месяцев лишения свободы;

7) 15.10.2014г. Макушинским районным судом: по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, постановлением Кетовского районного суда от 15.04.2014 г. внесены изменения в приговора, срок снижен до 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

8) 4.03.2015 г. Макушинским районным судом по п.а,б.в ч.2 ст. 158, п.б ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ части наказания по приговору от 15.10.2014 г. к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

9) 15.12.2015 г. Лазаревским районным судом г. Сочи по 47 эпизодам ч.2 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ частично наказания по приговору от 4.03.2015 г. к 10 годам лишения свободы; постановлением Кетовского районного суда от 22.03.2017 г. внесены изменения в приговора, срок снижен до 9 лет 2 месяцев лишения свободы. Освобожден УДО 3.09.2019 г. по постановлению Кетовского районного суда от 21.08.2019 г. на неотбытый срок 1 год 3 мес. 8 дней.

10) 25.03.2021 г. Макушинским районным судом по ст.264.1 УК РФ –лишение свободы на срок 8 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, освобожден 23.11.2021 года по отбытию основного наказания,

11) 17.11.2022 г. Макушинским районным судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде - 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 4 года. Основное наказание отбыто 16.11.2023 г., дополнительное наказание отбыто в размере 1 год 26 дней, не отбыто 2 года 11 месяцев 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3, являясь лицом, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приговором Макушинского районного суда Курганской области от 17.11.2022 года, вступившим в законную силу 29.11.2022 года, судимость

за который в установленном порядке не снята и не погашена, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Не сделав для себя должных выводов, ФИО3 30 сентября 2024 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не испытывая крайней необходимости, управлял механическим транспортным средством кустарного производства, не имеющего марки и модели, оборудованного двигателем от мотоцикла «Днепр» К-750, без государственного регистрационного знака, совершил поездку по автомобильным дорогам <адрес> ФИО2 до <адрес> ФИО2, где в 18 часов 44 минуты 30.09.2024 г. был остановлен сотрудниками МО МВД России «Макушинский».

В 20 часов 46 минут 30.09.2024 г. ФИО3, будучи отстраненным от управления транспортным средством, сотрудниками полиции, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. №1882, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показал, что транспортное средство-мотоцикл принадлежит Свидетель №4, которое он взял у последнего, чтобы вывезти мусор. ФИО4 употреблял спиртное, после чего управлял данным мотоциклом, события имели место 30.09.2024 г. Показаниям сотрудников полиции доверяет, с составленными в отношении него административными протоколами согласен. Управляемое им транспортное средство было на ходу. ФИО4 не принадлежит. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого нашла подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в суде, следует что 30.09.2024 г. вечером он находился на службе МО МВД Росси «Макушинский» с Свидетель №6 в <адрес>, проводили профилактические мероприятия. На <адрес> увидели движущийся мотоцикл «Урал» без гос.номера, за рулем находился ФИО3, сотрудники полиции двигались вслед за ФИО4, находясь на незначительном расстоянии от управляемого им мотоцикла около 10 метров. Догнав данное транспортное средство, включили звуковые сигналы для остановки. ФИО4 остановил мотоцикл, слез с водительского седла и пошел в сторону. Свидетель №5 и Свидетель №6 направились за ним, подойдя к ФИО4, представились, просили пройти в салон служебного автомобиля. ФИО4 отрицал факт управления мотоциклом. От него был запах алкоголя изо рта, он был возбужден, покраснение кожных покровов на лице. Поведение не соответствовало обстановке. Был вызван наряд ГИБДД. Сотрудники ГИБДД Свидетель №3 предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в служебном автомобиле ДПС при помощи алкотектора. ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования. В отношении него сотрудником ГИБДД составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на что ФИО3 также отказался. Процедура оформления материала в отношении ФИО4 фиксировалась на видео. Также зафиксирован на видео факта движения транспортного средства, которым управлял ФИО3 и факт его остановки фиксировался сотрудником МО МВД России «Макушинский» Свидетель №6 Транспортное средство, которым управлял ФИО3 – самодельный мотоцикл Урал, рама приварена, имеет кузов зеленого цвета, без государственного регистрационного знака.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Свидетель №6, дополнив, что 30.09.2024 г. вечером с Свидетель №5 осуществлял работу на административном участке <адрес>, в селе увидели движущийся мотоцикл Урал, которым управлял ФИО4, в кузове женщина,. На <адрес> на расстоянии 10 метров сотрудники догнали данное транспортное средство, под управлением ФИО3, что фиксировали на телефон до остановки. ФИО3 спрыгнул с мотоцикла, отошел в сторону. От него был запах алкоголя, он отрицал факт управления мотоциклом, иных лиц возле транспортного средства во время движения и остановки не было. Минут через 10 пришел Свидетель №4, передал ФИО4 куртку. Сотрудники ГИБДД Свидетель №3 предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в служебном автомобиле ДПС при помощи алкотектора. ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования. В отношении него сотрудником ГИБДД составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на что ФИО3 также отказался. Процедура оформления материала в отношении ФИО4 фиксировалась на видео.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 30.09.2024 г. вечером он выехал по сообщению об управлении ФИО4 транспортным средство в состоянии опьянения в <адрес>. На месте он увидел трехколесное механическое транспортное средство, ьез государственного номера. ФИО4 имел признаки алкогольного опьянения, поведение не соответствовало обстановке. Резкий запах алкоголя изо рта. В отношении ФИО4 составлен протокол об отстранении от управления ТС, на предложение пройти освидетельствование на алкотекторе, также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О чем составлены протоколы. Все действия по составлению административного материала фиксировались на съемку на камеру мобильного телефона Свидетель №5 (л.д.-76-78 т.1)

Свидетель Свидетель №4 показал в суде, что в мае 2024 года он приобрел через интернет мотоцикл Урал за 25000 руб. без документов для хозяйственных нужд, мотоцикл в исправном состоянии, на ходу, с самодельным кузовом. 30.09.2024 г. ФИО3 днем попросил у него мотоцикл вывезти мусор. Признаков опьянения у ФИО4 не было. ФИО4 забрал мотоцикл. Около 18 часов ФИО3 позвонил. попросил сказать, что мотоциклом управлял Свидетель №4, ввиду того, что ФИО3 боялся ответственности, так как ранее судимый. Свидетель №4 подошел на <адрес> там были сотрудники ГИБДД полиции на служебном автомобиле, они составляли протокол в отношении ФИО3., Свидетель №4 сказал, что был за рулем, но по факту он не управлял мотоциклом.

Свидетель Свидетель №2 показала в суде, что 30.09.2024 г. вечером она видела ФИО1, управлявшего мотоциклом на ул.<адрес>, в кузове сидела Свидетель №3, затем приехали сотрудники ГИБДД.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 30.09.2024 г. около 18-19 часов находилась на <адрес>, Матвеев ехал на мотоцикле с женой. ФИО4 высадил жену и поехал на <адрес>. Признаков опьянения у ФИО4 не было.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что когда ФИО4 подъехал к ним на мотоцикле, было видно, что он нетрезв. Затем он сел за руль мотоцикла и поехал в сторону <адрес>. (л.д.-44-45 т.1). Показания свидетель подтвердила, пояснила, что у ФИО4 была невнятная речь, находился в нетрезвом виде.

Свидетель Свидетель №3 показала в суде, что в сентябре 2024 года проживала вместе с ФИО3 29 или 30 сентября около 17-19 часов ФИО3 после употребления пива 1,5 литра, вместе с Свидетель №3 поехали на мотоцикле по ул.<адрес>. Матвее высадил Свидетель №3 возле дома Свидетель №1 и уехал. Мотоцикл, которым управлял ФИО3 с кузовом из железа, самодельный руль, ранее мотоцикл находился в ограде дома ФИО3, Затем ФИО4 сказал, что продал мотоцикл Свидетель №4. Между Свидетель №3 и ФИО4 неприязнь из-за семейных споров, оснований для оговора ФИО4 у нее нет.

письменными материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 45 AM № 236050, согласно которому ФИО3 30.09.2024 в 20-25 мин. был отстранен от управления транспортным средством Урал без государственного регистрационного знака, т.к. имеются основания, что ФИО4 управляет транспортным средством в состоянии опьянения (т.1 л.д. 5).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.09.2024 г. 45 АН №062050, основание отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6 т.1),

- протоколом об административном правонарушении 45 ОЕ 271008 от 30.09.2024 ФИО4 управлял мотоциклом в состоянии опьянения ( т.1 л.д.7).

- протоколом о задержании транспортного средства 45 АВ №890850 от 30.09.2024 г. задержано транспортное средство Урал без государственного регистрационного номера, помещен на стоянку р.п. Варгаши (т.1 л.д.9).

-протоколом осмотра механического транспортного средства Урал зеленого цвета без государственного регистрационного знака, состоит из основной рамы, рулевого управления с навесным оборудованием, двигателя, кузова. В задней части кузов, из металла, зеленого цвета, задний борт откидной. Кузов прикреплен к раме на колесо легкового автомобиля по сторонам. Колеса имеют оттенок фиолетового цвета. Передняя часть транспортного средства состоит из оси на мотоциклетном колесе, силового агрегата-двигателя с бензобаком зеленого цвета, седла (л.д.21-24 т.1).

- протоколом осмотра двд диска, изъятого у Свидетель №5 с видеозаписью, на которой зафиксировано составление административного материала в отношении ФИО3, протокол об отстранении от управления транспортным средством, после разъяснения прав, составления протокола ФИО4 отказался ставить подписи, пояснил, что транспортным средством не управлял. На предложение инспектора ДПС отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, после предложения пройти медицинское освидетельствование также ответил отказом. Что зафиксировано сотрудником ГИБДД. От подписи в протоколах отказался. На 3 файле движение механического транспортного средства Урал зеленого цвета без государственного регистрационного знака на обочине <адрес>. Водитель ФИО3 слезает с него и направляется в левую сторону. Сотрудники Свидетель №5 и Свидетель №6 подошли к ФИО3 (л.д.26-31 т.1).

- протоколом осмотра мобильного телефона Самсунг видеоизображения, на котором запечатлена процедура ознакомления ФИО3 по факту управления им механическим транспортным средством УРАЛ (л.д.35-36 т.1).

- протоколом выемки ДВД диска с записью процедуры оформления административных материалов в отношении ФИО3 (л.д.65-66 т.1).

-протоколом выемки мобильного телефона Свидетель №5 с видеозаписями процедуры оформления административных материалов в отношении ФИО5 (л.д.70-72 т.1).

- сведениями ГИБДД об отсутствии зарегистрированных транспортных средствах на имя ФИО2 и ФИО3 (л.д.85 т.1).

-приговором от 17.11.2022 г., которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.-126-127 т.1).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает их достаточными для признания доказанной вины ФИО3 в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, его собственными признательными показаниями в суде.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, очевидцев, которые видели факт управления ФИО4 транспортным средством, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, при этом противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает. Последовательность показаний данных свидетелей об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления не оставляют у суда сомнений в способности свидетелей правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие у данных свидетелей оснований для оговора подсудимого. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показания Свидетель №3 суд не находит, поскольку они подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №5.

Фактически свидетели Свидетель №6, Свидетель №5, являлись прямыми очевидцами совершенного ФИО6 преступления, они фактически наблюдали факт управления им транспортным средством, а также движение транспортного средства до его полной остановки и выхода ФИО3 из-за руля.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. №1882 установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Основанием отстранения ФИО3 от управления транспортным средством явилось наличие запаха алкоголя изо рта. ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования, а также в дальнейшем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, что не опровергалось ФИО3

Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ определено, что для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование подтверждается факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения, что им не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

"Мотоцикл" - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с данной нормой мотоциклы относятся к категории "А", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, видеозаписей, протокола осмотра транспортного средства, следует, что на нем установлен двигатель, транспортное средство находилось в движении в момент обнаружения ФИО3 сотрудниками полиции.

Из заключения экспертизы № 986/8-1 от 17.04.2025 г. следует, что транспортное средство кустарного производства, состоящее из двух частей, трехколесное механическое транспортное средство, с задними колесами, двигателем внутреннего сгорания и с рулевым управлением мотоциклетного типа, по компоновке трицикл. Передняя часть как мотоцикл «Урал» с двигателем от мотоцикла «Днепр» К-750 и доработанной коробки передач от автомобиля Москвич. Прицеп смонтирован кустарно. Технические характеристики двигателя мотоцикла «Днепр» : двухцилиндровый четырехтактный с воздушным охлаждением, объем 749 куб.см., мощность 26 л.с. максимальная скорость 90 км. в час. Данное транспортное средство, изъятое у ФИО4 кустарного производства, марки и модели не имеет. Промышленным путем не выпускалось. Оборудовано двигателем от мотоцикла «Днепр» К-750 (бензиновый, четырехтактный, оппозитный, мощностью 26 л.с.

Данное заключение суд расценивает как допустимое доказательство, поскольку оно не вызывает неясности или двойного толкования. Участниками процесса заключение не оспаривалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 при вышеописанных обстоятельствах управлял транспортным средством с двигателем объемом 749 куб. см и максимальной конструктивной скоростью 90 километров в час, которое по своим характеристикам относится к мотоциклам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Согласно примечанию N 1 к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статье 264.1 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

При этом, с учетом заключения экспертизы суд, не выходя за пределы предъявленного ФИО3 обвинения, уточняет, что ФИО3 управлял механическим транспортным средством кустарного производства, не имеющего марки и модели, оборудованного двигателем от мотоцикла «Днепр» К-750, без государственного регистрационного знака.

Оценивая иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд не нашел оснований к исключению вышеуказанных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений закона при осуществлении их сбора. Действия сотрудников ГИБДД осуществлялись в рамках требований КоАП РФ с применением видеозаписи, отражались в составленных ими процессуальных документах.

Суд признает допустимыми доказательствами: протокол об отстранении от управления транспортным средством 45 AM № 236050, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.09.2024 г. 45 АН №062050, протокол о задержании транспортного средства 45 АВ №890850 от 30.09.2024 г.. протокол об административном правонарушении №271008, так как процедура составления данных документов не была нарушена.

Находя вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Ссылку в обвинительном акте на ст.264 УК РФ суд признает технической ошибкой.

Объективных данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение психическое состояние подсудимого не установлено. Суд признаёт ФИО3 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства. Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым (ст.6 УК РФ). Назначается оно в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст.43 УК РФ).

Как личность ФИО3 И.В. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, жалоб не поступало, замечен в употреблении алкогольных напитков. На иждивении трое несовершеннолетних детей (л.д.-260 т.1 ), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете с заболеванием «<данные изъяты>, (л.д.113 т.1).

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений ( ч.1 ст.18 УК РФ).

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –наличие заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований к применению в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, так как в суде не установлено исключительных обстоятельств являющихся основанием для ее применения.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, то обстоятельство, что преступление совершено им спустя непродолжительное время после отбытия основного наказания по приговору от 17.11.2022 года, суд в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, так как ранее назначенное наказание не оказало должного воздействия на его исправление, считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, поскольку менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижения данных целей.

С учетом изложенного суд при назначении наказания учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

С учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом трудоспособного возраста ФИО3, его трудоустройства в настоящее время, а также в целях побуждения у осужденного стремления к труду в дальнейшем, отсутствие ограничений применения ст. 53.1 УК РФ, суд полагает возможным заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом положений ст. 47 УК РФ, санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ, нарушения Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания - лишения его права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание личность ФИО3, имеющего непогашенные судимости, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ.

Поскольку собственником транспортного средства с двигателем от мотоцикла «Днепр» без государственного регистрационного знака ФИО3 не является, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. Транспортное средство с двигателем от мотоцикла «Днепр» без государственного регистрационного знака вернуть Свидетель №4, диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения.

Процессуальные издержки по делу составили 3979 рублей оплата труда защитника по назначению в ходе дознания (л.д.25.т.2). 9947 руб.50 коп. в судебном заседании, всего 13926 руб.50 коп.

С учетом мнения подсудимого, его материального положения, на основании ст.131, 132 УПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 Оснований для освобождения от уплаты издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Макушинского районного суда от 17.11.2022, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде одного года шести месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы; с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания принудительных работ ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Возложить на осужденного обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ФИО3 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН) России по Курганской области. (<...>).

Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения. Транспортное средство с двигателем от мотоцикла «Днепр» без государственного регистрационного знака вернуть по принадлежности Свидетель №4 по вступлению приговора в законную силу.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 13926 руб.50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Макушинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Судья Бесова Л.В.

.