Приговор № 1-162/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-162/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Матвеевой Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурых К.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Центрального района г. Тулы Тимакова О.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Наумова А.А., представившего ордер № 233895 от 09.06.2021 и удостоверение № 287, выданное 31.12.2002,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 18-00 часам 17 апреля 2021 года, более точное время не установлено, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший 1», расположенного по адресу: <адрес>.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла 17 апреля 2021 года в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, находясь в торговом зале Потерпевший 1 расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая его наступления, взял в руки товар: мороженое «Филевская Лакомка» сливочное, массой 0,09 кг, стоимостью 16 рублей 86 копеек без учета НДС, банку кофе «Московская Кофейня на Паяхъ-Арабика», объемом 95 гр., стоимостью 203 рубля 02 копейки без учета НДС, банку пива «TUBORG GREEN» светлое 4,6 %, объемом 0,45 л, ж/б, стоимостью 46 рублей 25 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 266 рублей 13 копеек без учета НДС, принадлежащий Потерпевший 1, и, продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ОА «Тандер», удерживая похищенное при себе, не имея намерения оплачивать вышеуказанный товар, минуя кассовый терминал, быстрым шагом направился с похищенным имуществом Потерпевший 1 к выходу Потерпевший 1. В тот момент, когда ФИО3, удерживая похищенное в руках, прошел мимо кассы, его преступные действия стали очевидными для работника магазина ФИО1 которая обратилась к ФИО3 и потребовала он него вернуть неоплаченный товар.

ФИО3, продолжая реализовывать свои преступные действия и не желая отказываться от них, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер для сотрудника магазина ФИО1 игнорируя законные требования последней, открыл дверь и вышел из магазина на улицу, тем самым открыто похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие Потерпевший 1 С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший 1» имущественный вред в размере 266 рублей 13 копеек без учета НДС.

Он же – ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах

В период времени, предшествующий 18 часам 50 минутам 17 апреля 2021 года, более точное время не установлено, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший 2 расположенного по адресу: <адрес>.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла 17 апреля 2021 года в период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 15 минут, более точное время не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, находясь в торговом зале магазина Потерпевший 2 расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая его наступления, похитил со стеллажа с открытой выкладкой товара бутылку армянского коньяка «Арарат» 5*5 летний П/У объемом 0,5 литра, стоимостью 579 рублей 74 копейки за бутылку без учета НДС, принадлежащую Потерпевший 2 и, удерживая похищенное имущество Потерпевший 2 в руке, продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший 2 ФИО3, не имея намерения оплачивать вышеуказанный товар, прошел мимо кассы, и быстрым шагом направился с похищенным имуществом Потерпевший 2 к выходу из магазина Потерпевший 2 В тот момент, когда ФИО3, удерживая похищенное в руках, прошел мимо кассы, его преступные действия стали очевидными для работника магазина ФИО2 которая обратились к ФИО2, и потребовала он него вернуть неоплаченный товар. ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные действия и не желая отказываться от них, осознавая, что его преступные действия стали очевидными и носят открытый характер для сотрудника магазина ФИО2, игнорируя законные требования последней, с похищенным – бутылкой армянского коньяка «Арарат» 5*5-ти летний П/У объемом 0,5 литра, стоимостью 579 рублей 74 копейки за бутылку без учета НДС, принадлежащей Потерпевший 2 открыл дверь, вышел в тамбур, однако не смог довести свои преступные действия до конца, поскольку при выходе из магазина на улицу, его преступные действия были пресечены ФИО2 которая задержала ФИО3 с похищенным. Своими преступными действиями ФИО3 намеревался причинить Потерпевший 2 имущественный вред в размере 579 рублей 74 копейки без учета НДС.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Наумов А.А.

Потерпевший 1 Потерпевший 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, согласно имеющимся в материалах дела заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Центрального района г. Тулы Тимаков О.Н. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, его соответствие требованиям ст.ст. 171, 220 УПК РФ, в которых указаны все признаки состава преступлений, инкриминируемых подсудимому, и подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что совершенные преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Исходя из поведения подсудимого ФИО3, как во время совершения преступлений, так и в судебном заседании, свидетельствующего о том, что ФИО3 в период совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является вменяемым, а потому должен нести ответственность за содеянное.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в отношении АО «Тандер», и по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в отношении АО «Дикси Юг».

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который к уголовной и административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 по каждому преступлению являются в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела действия подсудимого в ходе предварительного расследования можно характеризовать как инициативные и направленные на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда подсудимый предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ, в отношении Потерпевший 1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, по каждому из преступлений суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, конкретные обстоятельства совершения преступлений из которых следует, что непосредственно до совершения активных действий, направленных на хищение чужого имущества, подсудимый распивал спиртные напитки и, соответственно, находился в состоянии алкогольного опьянения, учитывая влияние состояния опьянения на поведение ФИО3, когда именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, распивая спиртные напитки, в большей степени с учетом имеющихся изменений психики, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступлений, употребление спиртных напитков явилось следствием резкого снижения критики поведения, то суд признает на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, по каждому из преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО3, учитывая его раскаяние в содеянном, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, проанализировав при этом данные о личности подсудимого, суд полагает более целесообразным назначить ему наказание по каждому из преступлений в виде ограничения свободы, поскольку в таком случае подсудимый будет находиться под постоянным контролем специализированного органа, что, по мнению суда, наиболее будет способствовать исправлению подсудимого.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО3, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Также суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, совершенного ФИО3, на менее тяжкую, поскольку в силу положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности только при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тогда как ФИО3 преступления совершены при наличии отягчающего обстоятельства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Вещественные доказательства в виде товарных накладных и дисков с видеозаписью, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому из преступлений:

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 01 месяц,

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначить окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 02 месяца.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г. Тула Тульской области; не изменять место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из <адрес> с 22.00 часов до 06.00 часов.

Обязать ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Обязать ФИО3 по вступлению приговора в законную силу не позднее 10 суток прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для постановки на учет уголовно-исполнительной инспекции, так как срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки на учет.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

бутылку коньяка «Арарат», хранящуюся у Потерпевший 2. – оставить в распоряжении последней,

товарную накладную № 07-2011-128401 от 30 ноября 2020 года, счета-фактуры № 16349 от 16 октября 2020 года, № 21-0146838/71 от 03 февраля 2021 года, № 00280521/0002 от 13 февраля 2021 года, диск с записью от 17 апреля 2021 года (Потерпевший 2 диск с записью от 17 апреля 2021 года (Потерпевший 1 хранящиеся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

Председательствующий Ю.О. Матвеева