Приговор № 10-3175/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-295/2023

Дело № 10-3175/2024 Судья Олейник А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 мая 2024 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьмичевой Л.Е.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Ласькова Н.П., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнением) адвоката Басилашвили А.М. и осужденного ФИО2 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2023 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1. 23 ноября 2022 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 06 декабря 2022 года;

2. 16 февраля 2023 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 ноября 2022 года), к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 04 марта 2023 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (4 события) к наказанию, за каждое преступление, в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединена часть неотбытого дополнительного вида наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2023 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении.

Следование осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания определено под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

В отношении осужденного сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего таковую постановлено отменить.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтен период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств и транспортного средства, с наложением ареста на указанное имущество до исполнения приговора в части его конфискации.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Ласькова Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнением), прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым приговор в части отменить и направить на новое рассмотрение, а в остальной части оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он, находясь на территории <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ, будучи лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения;

- ДД.ММ.ГГГГ, будучи лицом, осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения;

- ДД.ММ.ГГГГ, будучи лицом, осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения;

- ДД.ММ.ГГГГ, будучи лицом, осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Басилашвили А.М. просит приговор изменить, снизить срок назначенного ФИО2 наказания.

Находит постановленный приговор несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости в части назначенного ее подзащитному наказания.

Отмечает, что свою вину в совершении инкриминируемых деяний ФИО2 признал полностью, раскаялся в содеянном. Полагает, что суд первой инстанции, хоть и отразил по тексту приговора комплекс смягчающих обстоятельств по делу, но при назначении наказания в должной мере их не учел. В том числе, считает, что сведения, характеризующие личность ФИО2, судом также не были учтены в полном объеме.

Осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором, в апелляционной жалобе (с дополнением) просит приговор изменить, снизив срок назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Просит учесть состояние его здоровья и тот факт, что причиной совершению им преступлений явились обстоятельства <данные изъяты>, в чем он искренне и полностью раскаивается, сожалеет о содеянном. Просит дать ему шанс <данные изъяты>.

Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Так, при назначении наказания, суд в достаточной степени не учел обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно: <данные изъяты>.

Отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела ему не было вручено судебное решение о заключении его под стражу, постановление суда первой инстанции о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, о его отложении на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он надлежащим образом не был уведомлен о слушании дела, что нарушает его права.

По событиям от ДД.ММ.ГГГГ из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что таковое состояние у него не установлено, с чем он был согласен. Вместе с тем, после прохождения указанной процедуры, он, находясь в своем автомобиле, выпил <данные изъяты>, после чего проследовал на освидетельствование в медицинском учреждении. На освидетельствование он согласился, поскольку до этого алкоголь он не употреблял, а лишь выпил <данные изъяты>

Отмечает, что сотрудники <данные изъяты>, проводившие в отношении него указанные мероприятия, были допрошены в качестве свидетелей по делу, что, как он полагает, грубо нарушает его права. Их показания существенно повлияли на решение суда первой инстанции и квалификацию деяния.

Считает, что его действия за эту дату не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления, чему ни органом предварительного следствия, ни судом надлежащей оценки дано не было.

В том числе, указывает, что в материалах уголовного дела на <данные изъяты> имеются справки о судимостях, которые, как он полагает, не имеют какой-либо юридической силы и оказали отрицательное влияние при принятии решения о размере назначенного ему наказания.

Полагает, что судом не было учтено его устное ходатайство о рассмотрении уголовного дела <данные изъяты>. Он согласился на признательные показания, доверяя органам следствия и суду первой инстанции, надеялся, со слов государственного защитника и сотрудников органа дознания, на гуманность и снисхождение.

Отмечает, что все инкриминируемые ему деяния он совершил в силу <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты>, ему приходилось возить <данные изъяты>. Указанное обстоятельство также не было учтено судом.

Резюмируя доводы жалоб, указывает, что за все время содержания его под стражей он все осознал и раскаялся в содеянном. Находясь в условиях изоляции от общества, он лишен возможности принимать полноценное участие в <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, принимая во внимание доказательства, исследованные судом первой инстанции, считает необходимым приговор суда первой инстанции отменить и постановить по делу новый приговор, по следующим основаниям.

В силу требований пунктов 1, 3 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона в рамках настоящего уголовного дела выполнены были не в полном объеме, в связи с чем, обжалуемый приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Вместе с тем, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются устранимыми в апелляционном порядке, несмотря на доводы об обратном, суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить по делу новый приговор.

Суд апелляционной инстанции, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства, установил следующие обстоятельства.

ФИО2 имеет судимость по приговорам Миасского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2022 года и от 16 февраля 2023 года, каждым из которых он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и по последнему приговору, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2023 года вступил в законную силу 04 марта 2023 года.

Будучи судимым, ФИО2 совершил три преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно:

1. в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», будучи в состоянии опьянения. Указанные преступные действия ФИО2, в силу наличия у него клинических признаков опьянения, были пресечены сотрудниками <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании протокола <адрес> был отстранен от управления транспортным средством. В этот же день в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по требованию <данные изъяты> ФИО12 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения <данные изъяты>. Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом ФИО2 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в размере <данные изъяты>, с результатами чего последний был согласен.

Таким образом, было установлено, что ФИО2, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения;

2. в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», будучи в состоянии опьянения. Указанные преступные действия ФИО2, в силу наличия у него клинических признаков опьянения, были пресечены сотрудниками <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании протокола <адрес> был отстранен от управления транспортным средством. В этот же день в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по требованию <данные изъяты> ФИО8 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения <данные изъяты>. Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом ФИО2 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в размере <данные изъяты>, с результатами чего последний был согласен.

Таким образом, было установлено, что ФИО2, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения;

3. в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», будучи в состоянии опьянения. Указанные преступные действия ФИО2, в силу наличия у него клинических признаков опьянения, были пресечены сотрудниками <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании протокола <адрес> был отстранен от управления транспортным средством. В этот же день в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по требованию <данные изъяты> ФИО9 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения <данные изъяты>. Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом ФИО2 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в размере <данные изъяты>, с результатами чего последний был согласен.

Таким образом, было установлено, что ФИО2, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Кроме того, органом дознания ФИО2 обвинялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, будучи лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление, по мнению дознавателя, совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 по постановлениям мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию за каждое из них в <данные изъяты>. Постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Кроме того, ФИО2 имеет судимость по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2022 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2022 года в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 06 декабря 2022 года.

Несмотря на наличие вышеуказанных привлечений к административной ответственности и указанной судимости, ФИО2, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», будучи в состоянии опьянения. Указанные преступные действия ФИО2, в силу наличия у него клинических признаков опьянения, были пресечены сотрудниками <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании протокола <адрес> был отстранен от управления транспортным средством. В этот же день в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по требованию <адрес> ФИО10 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства алкотектора «<данные изъяты> Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом ФИО2 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в размере <данные изъяты>, с результатами чего последний был согласен, поскольку состояние опьянения установлено не было.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, последний был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 было установлено состояние опьянения, поскольку наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты>.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела не выходят за пределы предъявленного ФИО2 обвинения, основаны на доказательствах, исследованных в суде первой инстанции и проверенных судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО2, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия сообщил, что он:

1. ДД.ММ.ГГГГ решил перегнать автомобиль марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», поскольку расположение транспортного средства затрудняло движение других машин по дороге. Он решил, что его не остановят сотрудники ГИБДД. Накануне он употреблял <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, а потому продул прибор. Согласно показаниям алкотектора было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере <данные изъяты>. С указанным результатом прибора он был согласен. Несмотря на это, сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, с чем он также согласился. Его доставили в <адрес>, где ему провели медицинское освидетельствование. По результатам проведенного освидетельствования у него было установлено состояние опьянения.

Ранее 23 ноября 2022 года он был осужден приговором Миасского городского суда по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 06 декабря 2022 года;

2. ДД.ММ.ГГГГ выпил <данные изъяты>. В вечернее время у него возникла необходимость съездить на своем автомобиле марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», по личным делам. В этот же день около ДД.ММ.ГГГГ, когда он двигался на указанном автомобиле, у <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, а потому продул прибор. Согласно показаниям алкотектора было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере <данные изъяты>. С указанным результатом прибора он был согласен;

3. ДД.ММ.ГГГГ выпил <данные изъяты>. В утреннее время у него возникла необходимость съездить на своем автомобиле марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», по личным делам. В этот же день около ДД.ММ.ГГГГ, когда он двигался на указанном автомобиле, у <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, а потому продул прибор. Согласно показаниям алкотектора было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере <данные изъяты>. С указанным результатом прибора он был согласен;

4. ДД.ММ.ГГГГ выпил <данные изъяты>. В утреннее время у него возникла необходимость съездить на своем автомобиле марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», по личным делам. В этот же день около ДД.ММ.ГГГГ, когда он двигался на указанном автомобиле, у <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, а потому продул прибор. Согласно показаниям алкотектора было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере <данные изъяты>. С указанным результатом прибора он был согласен.

По обстоятельствам приобретения вышеуказанного транспортного средства ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он в <адрес> у ФИО11 приобрел автомобиль марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», серебристо-голубого цвета. На учет автомобиль он не поставил.

По какой причине с ФИО11 у него было заключено два договора купли-продажи точно не помнит, но полагает, что транспортное средство было приобретено ДД.ММ.ГГГГ. На период исследуемых событий транспортное средство принадлежало ему и только он им пользовался. В дальнейшем автомобиль он продал обратно ФИО11 без оформления договора купли-продажи. Передача денежных средств за продажу автомобиля обратно ФИО11 каким-либо образом не оформлялась, автомобиль находится во дворе его дома, ФИО11 его не забирал.

Доказательства в обоснование установления вины ФИО2 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (события от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО12, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со <данные изъяты> ФИО13 работали <данные изъяты> на маршруте патрулирования в составе экипажа <данные изъяты>.

В указанный день в около ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», серебристо-голубого цвета, за управлением которого находился осужденный ФИО2, при этом у последнего имелись клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В силу указанных обстоятельств, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

В ходе проверки ФИО2, было установлено, что последний ранее уже был осужден приговорами Миасского городского суда от 23 ноября 2022 года и от 16 февраля 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данные судебные решения вступили в законную силу.

ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у того было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования ФИО2 был согласен, что нашло свое отражение в составленном акте.

Все указанные действия были произведены с применением видеозаписи, о чем ФИО2 был уведомлен и не возражал против этого. Перед прохождением процедур, ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные законом.

Свидетель ФИО14, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, также является <данные изъяты>, при этом он совместно со <данные изъяты> ФИО8 пресекли аналогичные противоправные действия осужденного ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>.

У ФИО2, управлявшего вышеуказанным транспортным средством, также имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого наличие указанного состояния было установлено.

Процедура отстранения от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования, способ его фиксации свидетелем воспроизведены аналогичному тому, как это озвучил свидетель ФИО12

Свидетель ФИО9, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, также является <данные изъяты>, при этом он совместно с <данные изъяты> ФИО15 пресекли аналогичные противоправные действия осужденного ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>.

У ФИО2, управлявшего вышеуказанным транспортным средством, также имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого наличие указанного состояния было установлено.

Процедура отстранения от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования, способ его фиксации свидетелем воспроизведены аналогичному тому, как это озвучили свидетель ФИО12 и свидетель ФИО14

Кроме того, виновность осужденного в совершении указанных общественно-опасных, противоправных деяниях подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом <данные изъяты> ФИО12, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

(т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

- рапортом ФИО21 ФИО8, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

(т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

- рапортом <данные изъяты> ФИО9, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

(т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и представленной по запросу суда заверенной копией этого документа, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». По тексту протокола приведены зафиксированные у осужденного признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

(т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

- актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и представленной по запросу суда заверенной копией этого документа, согласно которому при наличии у ФИО2 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) ему было предложено пройти освидетельствование. Осужденный на это согласился. По результатам проведения указанной процедуры показания прибора составили <данные изъяты>, в связи с чем состояние алкогольного опьянения было установлено. ФИО2 не оспаривал обоснованность показаний прибора, удостоверив данный факт соответствующей надписью и подписав этот документ;

(т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». По тексту протокола приведены зафиксированные у осужденного признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

(т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

- актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии у ФИО2 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) ему было предложено пройти освидетельствование. Осужденный на это согласился. По результатам проведения указанной процедуры показания прибора составили <данные изъяты>, в связи с чем состояние алкогольного опьянения было установлено. ФИО2 не оспаривал обоснованность показаний прибора, удостоверив данный факт соответствующей надписью и подписав этот документ;

(т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». По тексту протокола приведены зафиксированные у осужденного признаки опьянения: запах алкоголя изо рта;

(т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

- актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии у ФИО2 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) ему было предложено пройти освидетельствование. Осужденный на это согласился. По результатам проведения указанной процедуры показания прибора составили <данные изъяты>, в связи с чем состояние алкогольного опьянения было установлено. ФИО2 не оспаривал обоснованность показаний прибора, удостоверив данный факт соответствующей надписью и подписав этот документ;

(т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

- распечатками памяти тестов анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ показания прибора составили «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ – «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ – «<данные изъяты>»;

(т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

- приговором Миасского городского суда от 23 ноября 2022 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 06 декабря 2022 года;

(т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

- приговором Миасского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2023 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и осужден с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 ноября 2022 года), к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 04 марта 2023 года;

(т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей), согласно которому объектом изучения является <данные изъяты>;

(т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей), согласно которому объектом изучения при участии осужденного ФИО2 являются <данные изъяты>

(т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

Доказательства, представленные в обоснование вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (события от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО16, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, работая в <данные изъяты> с <данные изъяты> ФИО10 в составе экипажа <данные изъяты>, согласно <данные изъяты> графику они находились на маршруте патрулирования.

В указанное время у <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», за управлением которого находился ФИО2

У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО2 было предложено пройти в патрульный автомобиль для целей осуществления видео фиксации последующих действий.

В результате проверки ФИО2 по базам данных, было установлено, что последний был осужден приговором Миасского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом судебное решение вступило в законную силу 06 декабря 2023 года.

В патрульном автомобиле ФИО2 был уведомлен о том, что будет производиться видеофиксация. Ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Далее ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол <адрес>.

В последующем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот согласился. Согласно акту освидетельствования <адрес>, результат освидетельствования составил <данные изъяты>, состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а также отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осужденный был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем последний также согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 было установлено состояние опьянения (результат <данные изъяты>).

- рапортом <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

(т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>»;

(т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

- актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии у ФИО2 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) ему было предложено пройти освидетельствование. Осужденный на это согласился. По результатам проведения указанной процедуры показания прибора составили <данные изъяты>, в связи с чем состояние алкогольного опьянения установлено не было. ФИО2 был согласен с показаниями прибора, удостоверив данный факт соответствующей надписью и подписав этот документ;

(т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, согласно которому, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с прохождением которого согласился;

(т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 посредством первичного исследования было установлено состояние опьянения, ввиду наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 <данные изъяты> Второе исследование в отношении осужденного не проводилось, а <данные изъяты> не направлялся;

(т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

Приведенную совокупность доказательств по событиям преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, отвечающую требованиям допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции находит достаточной для вывода о виновности осужденного, при этом предложенная органами следствия квалификация является верной.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции ориентируется не только на показания самого осужденного, полученные при участии защитника, с соблюдением всех процессуальных требований, где ФИО2 подтвердил факт управления автомобилем в состоянии опьянения, но и на показания свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО9, являвшихся <данные изъяты>, которые пресекли противоправные действия осужденного.

Процедура проводимых в отношении ФИО2 мероприятий нашла свое документальное закрепление в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и актами освидетельствования на состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции, анализируя содержание указанных актов по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание на отображенные в них указания о наличии у водителя ФИО2 запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а по событию от ДД.ММ.ГГГГ – лишь запаха алкоголя изо рта. Указанные обстоятельства, в каждом случае, в силу закона, входят в перечень клинических признаков алкогольного опьянения, а потому являются основанием для освидетельствования водителя.

Требования уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования, в силу ст. 27.12 КоАП РФ, является для водителя обязательным и подлежит неукоснительному соблюдению.

При указанных обстоятельствах, с учетом согласия ФИО2 с результатами проведенных в отношении него мероприятий, установленное у последнего состояние опьянения, является безусловным.

Изменение содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные выводы не опровергают, поскольку на момент исследования материалов дела таковые несоответствия в документах отсутствовали. Факт последующего внесения указанных изменений подтверждается не только представленными по запросу копиями, где какие-либо дописки отсутствуют, но и показаниями осужденного и свидетеля, подтвердивших факт согласия с установленными результатами. При условии несогласия ФИО2 с таковыми, последний был бы направлен на медицинское освидетельствование, поскольку забор выдыхаемого воздуха опьянение установил.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний по обстоятельствам уголовного дела, оснований для оговора ими осужденного в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах, говорить о каком-либо недоверии пояснениям свидетелей и содержанию письменных материалов уголовного дела, как обоснованно указано судом первой инстанции, нельзя.

Протоколы процессуальных и следственных действий, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что удостоверено подписями участвующих лиц. Указанные документы содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Предложенная органом дознания формулировка квалификации, с учетом установленных обстоятельств, подлежит корректировке в рамках диспозиции исследуемого состава преступления, что не выходит за пределы положений, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

При условии наличия ранее постановленных в отношении ФИО2 приговоров, вступивших в законную силу, о его осуждении за аналогичные преступления (ч. 1 ст. 264.1 УК РФ), суд апелляционной инстанции квалифицирует его действия по каждому из трех событий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО2 по указанным событиям преступления не имеется.

Вместе с тем, несмотря на аналогичные мотивы проведения освидетельствования осужденного на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за указанную дату, в связи с отсутствием состава преступления.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции акцентирует свое внимание на содержании Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (с последующими изменениями) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Так, п. 11 указанного нормативного акта установлено, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в п. 13.1 Акта, повторного - в п. 13.2 Акта.

Лишь при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха не проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В п. 15 Приказа отражено, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Поскольку в рамках проведенного в отношении ФИО2 освидетельствования повторный забор выдыхаемого воздуха не производился, а биологический объект <данные изъяты> не направлялся, установление состояния опьянения, что нашло свое отражение в указанном акте, представляется невозможным.

Оснований для направления уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение не имеется. В связи с оправданием ФИО2 по событиям преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), за ним в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного, сведения о <данные изъяты> состоянии которого приведены в заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в том, что последний по событиям ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежит уголовной ответственности и наказанию, мотивов нет.

Назначая наказание, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 по каждому из трех преступлений (события от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ относит: <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях осужденного ФИО2 по указанным преступлениям оснований для отнесения к числу смягчающих наказания обстоятельств <данные изъяты>, что обусловлено толкованием закона, которым определена юридическая природа этих понятий. Приходя к указанному выводу суд обращает внимание, что ФИО2 был задержан сотрудниками <данные изъяты>, факт наличия которых устанавливается с помощью соответствующих технических средств. Именно показания прибора подтверждают факт опьянения привлекаемого лица, а потому никакие его действия не могут быть расценены как <данные изъяты> необходимая для установления возможности окончания производства по делу.

Признание же <данные изъяты> осужденным учтено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает личность ФИО2, который <данные изъяты>.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Более того, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, их периодичности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый является <данные изъяты>, применение в отношении него положений ст. 53.1 УК РФ невозможно, в силу ограничений установленных законом.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений.

Кроме того, учитывая, что преступления, в совершении которых установлена вина осужденного, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, обсуждение вопроса об изменении категории преступлений, представляется нецелесообразным.

ФИО2 за каждое из трех преступлений надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, в рамках исследуемых событий преступления, является обязательным.

Окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить в порядке, установленным ст. 70 УК РФ, при этом руководствоваться принципом частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по ранее постановленному приговору, что будет отвечать требованиям, описанным в ст. 6 УПК РФ.

При исчислении размера неотбытой части дополнительного наказания, суд исходя из толкования закона, определяет его размер в границах с момента вступления приговора от 16 февраля 2023 года в законную силу 04 марта 2023 года и до момента задержания ФИО2 по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ).

Меру пресечения в виде содержания под стражей необходимо отменить.

Отбывание наказания осужденному, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в колонии-поселении. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

При совершении исследуемых преступлений ФИО2 использовал автомобиль марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>».

Как следует из материалов дела, данное транспортное средство ФИО2 приобрел у ФИО11 в период предшествующих исследуемым событиям преступлений, по факту чего был составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный подтвердил приобретение вышеуказанного автомобиля на основании этого договора, с получением права владения им. На учет транспортное средство он не поставил. Таким образом, автомобиль находился в его собственности, из которой в установленном законом порядке не выбывал. Доводы о продаже автомобиля есть ничто иное как способ исключения возможности его конфискации.

Наличие двух договоров купли-продажи в отношении одного и того же автомобиля, а также факт отсутствия регистрации сведений о смене собственника транспортного средства в отделении полиции, не ставят под сомнение вышеуказанные выводы суда.

При указанных обстоятельствах, вышеуказанный автомобиль на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, оснований для удовлетворения доводов апелляционных ходатайств, оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 2, 3 ст. 389.15, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2023 года в отношении ФИО2 отменить.

ФИО2 оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (события от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию по факту его оправдания в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (события от ДД.ММ.ГГГГ). Разъяснить ему порядок возмещения имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, а также восстановления иных прав реабилитированного в соответствии с положениями гл. 18 УПК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (события от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2023 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет 2 (два) месяца.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы назначить ФИО2 в колонии-поселении. Следование осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания определить под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> (<данные изъяты>) – <данные изъяты>.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, обратив его в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации имущества, наложить арест на автомобиль марки ««ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, установив запрет собственнику имущества, а также иным лицам распоряжаться указанным имуществом, запрет органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий