Апелляционное постановление № 22-2350/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 4/16-70/2024

Судья Константинов В.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 29 июля 2024 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Макарихиной С.Н.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного ШСИ

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <...> Омской области ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ШСИ на постановление Омского районного суда Омской области от <...>, которым осужденному ШСИ, <...> г.р., неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 2 года 11 месяцев 22 дня заменена наказанием в виде ограничения свободы сроком 2 года 11 месяцев 22 дня, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный намеревается проживать, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22.00 час. до 06.00 час., если это не связано с трудовой деятельностью и опасностью для жизни и здоровья; не менять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложена обязанность: 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Изучив материалы дела, выслушав пояснения прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, мнение осужденного ШСИ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что ШСИ осужден приговором Центрального районного суда г. Омска от <...> (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...> и постановления Советского районного суда г. Омска от <...>) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> ШСИ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 7 месяцев 2 дня, с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ с <...>.

Осужденный ШСИ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <...> Омской области ФИО1 выражает несогласие с постановлением, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом не выполнены требования абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от <...> № <...> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…», согласно которому срок более мягкого вида наказания должен определяться с учётом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из которого одному дню принудительных работ соответствует два дня ограничения свободы.

Таким образом, полагает, что с учетом положений ч. 2 ст. 53 УК РФ суду надлежало назначить ШСИ наказание в виде 4 лет ограничения свободы.

Кроме того, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении осужденного о судебном заседании за 14 суток. Ссылаясь на протокол судебного заседания, отмечает, что вопрос о дате извещения осужденного о судебном заседании судом не выяснялся.

Просит постановление отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный ШСИ ставит вопрос об отмене постановления в части установления ограничений, обусловленных нахождением в месте постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов. В обоснование указывает, что намеревается проживать со своей матерью, у которой имеется инвалидность 2 группы ввиду ишемической болезни сердца, в связи с чем, ей противопоказаны стрессовые ситуации. Указанные ограничения будут сопровождаться проверкой в ночное время места пребывания ШСИ, которые будут отрицательно сказываться на здоровье его матери.

Просит постановление Омского районного суда Омской области отменить в части установления ограничений не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов.

На апелляционную жалобу осужденного ШСИ старшим помощником прокурора <...> Омской области ФИО1 принесены возражения, в которых просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, постановление Омского районного суда Омской области – отменить по доводам апелляционного представления.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать принципам законности, обоснованности, справедливости и быть мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, и быть рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ лица, которые могут участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайств, поданных в порядке ст. 397 УПК РФ, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного ШСИ о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания было назначено на <...> (л.д. 25).

Согласно имеющейся в материале расписке, ШСИ получил копию постановления о назначении судебного заседания <...>, то есть за 14 суток до судебного заседания (л.д. 28).

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, осужденный ШСИ был извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному предусмотренных уголовным законом ограничений, в том числе, не уходить из места жительства или пребывания в определенное время суток, при этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные статьей 53 УК РФ.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.

Судом при замене ШСИ в порядке ст. 80 УК РФ не отбытой части наказания в виде принудительных работ на ограничение свободы установлены ограничения, предусмотренные уголовным законом.

При этом оснований не согласиться с судом в части установления ШСИ ограничения «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22.00 час. до 06.00 час., если это не связано с трудовой деятельностью и опасностью для жизни и здоровья» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона. Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

По смыслу закона, на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы в качестве основного вида наказания устанавливается на срок от 2 месяцев до 4 лет.

Как усматривается из материалов дела, суд, с учетом положительной характеристики осужденного ШСИ, наличия 12 поощрений, отсутствия у него неснятых и непогашенных взысканий, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и заменил неотбытую им часть наказания в виде принудительных работ сроком 2 года 11 месяцев 22 дня более мягким видом наказания - ограничением свободы сроком на 2 года 11 месяцев 22 дня.

При этом суд, заменив неотбытую осужденным ШСИ часть наказания в виде принудительных работ сроком 2 года 11 месяцев 22 дня ограничением свободы сроком на 2 года 11 месяцев 22 дня, нарушил установленную п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ кратность такой замены, необоснованно сократив срок более мягкого наказания, подлежавшего отбыванию осужденным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, однако может быть восполнено судом апелляционной инстанции путем внесения в постановление соответствующих изменений.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от <...>, которым осужденному ШСИ не отбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена наказанием в виде ограничения свободы – изменить.

Заменить ШСИ не отбытую часть наказания в виде принудительных работ сроком 2 года 11 месяцев 22 дня наказанием в виде ограничения свободы на срок 4 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.А. Волторнист