Решение № 2-13/2018 2-13/2018(2-452/2017;)~М-379/2017 2-452/2017 М-379/2017 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-13/2018

Дело №2-13/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пинаевой А.С., при секретаре судебного заседания Морозовой О.И., с участием истцов ФИО4, ФИО5, их представителя (по ордеру) ФИО6, представителей ответчика (по доверенностям) ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО9 к ФИО10 о взыскании суммы задатка и частичной оплаты стоимости квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО10 о взыскании 250000 руб. в пользу ФИО9, переданных в счет частичной оплаты стоимости квартиры, 400000 руб. – двойной суммы задатка в пользу ФИО4, а также в её же пользу судебных расходов по оплате госпошлины – 9700 руб., юридических услуг по составлению искового заявления – 3000 руб.

В обоснование требований указывается, что 21.09.2015 между истцами, состоящими в браке, и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После подписания договора, истцом ФИО9 ответчику было передано 250000 руб. в счет частичной оплаты стоимости квартиры. Затем между истцом ФИО4 и ответчиком было заключено нотариально удостоверенное соглашение о задатке, по которому ответчику было передано 200000 руб., как задаток в счет причитающегося платежа по договору купли-продажи квартиры. В течение установленного срока договор купли-продажи заключен не был в связи с отъездом ответчика в <адрес>, которая длительное время не приезжала в <адрес> и не направляла никому доверенности для представления её интересов. В настоящее время ответчик отказывается совершить сделку. Ссылаясь на положения статей 381, 1102 ГК РФ, просят взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 400000 руб., а также внесенную сумму предварительной оплаты в размере 250000 руб. Кроме того, просят взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, как указано выше.

В дальнейшем истцы дополняли свои требования и в окончательной редакции просили взыскать с ответчика в пользу ФИО9 250000 руб. – сумму внесенной предоплаты, проценты за пользования указанными денежными средствами по состоянию на 08.11.2018 - 42396,09 руб. и, по день исполнения обязанности по возврату суммы, по 52,08 руб. в день; в пользу ФИО4 - двойную сумму задатка размере 400000 руб., проценты на указанную сумму в размере 68313,82 руб., по день исполнения обязанности по возврату суммы, по 83,33 руб. в день; судебные расходы по оплате госпошлины – 9700 руб., по оплате юридических услуг при составлении искового заявления и представления интересов истцов в суде в сумме 28000 руб.

Истцы ФИО4 и ФИО9 в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений (уточнений) поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении в полном объёме.

Истец ФИО4 в судебном заседании дополнительно пояснила, что расписку о получении ответчиком 250000 руб. писала она (истец), но подписывала данную расписку и договор купли-продажи ответчик. Поскольку ответчик должна была уезжать, ими было оформлено соглашение о задатке. По договоренности сделку должны были совершить когда ответчик приедет. Однако ответчик для оформления сделки не приехала, доверенность никому не выдала.

Представитель истцов – ФИО6 в судебном заседании, поддержав исковые требования с учетом дополнений (уточнений), дополнительно пояснила, что у истцов не было полной суммы на приобретение квартиры, они намеревались взять в банке кредит. Ответчику было известно об оформлении истцами документов в банке. Поскольку ответчик находилась за пределами <адрес> сделка не могла быть совершена. До мая 2017 года между сторонами велись телефонные переговоры, ответчик просила истцов подождать, пока она не найдет в <адрес> представителя, которому оформит доверенность и поручит совершить сделку, так как сама прибыть в <адрес> не может. При получении истцами информации о том, что ответчик оформила доверенность на ФИО7, истцы обратились в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по вопросу оформления ипотечного кредита на один миллион рублей. В банке необходимо было представить ряд документов, в том числе, нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую полномочия представителя ответчика на сделку. Неоднократно ФИО4 обращалась к ФИО7, но этот документ не был предоставлен банку. Кроме того, истцам сообщили, что сделка не состоится по их вине. В связи с чем они были вынуждены обратиться в суд с указанным иском. Истцы предлагали ответчику заключить мировое соглашение на прежних условиях, готовы доплатить недостающую сумму. Квартира оценена в 900000 руб., ответчику оплачено 250000 руб. и 200000 руб. в соответствии с распиской и соглашением о задатке.

Ответчик ФИО10, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла.

В судебном заседании, состоявшемся по делу 03.10.2017, ответчик ФИО10, не признав исковые требования в полном объёме, пояснила, что является собственником спорного жилого помещения. В 2015 году она имела намерение продать данную квартиру, а её племянник – истец ФИО9 купить данную квартиру. Квартиру оценили в 900000 руб. Она готовила документы на квартиру, а истцы обратились в банк за кредитом. Банк в выдаче кредита им отказал. ФИО9 сказал, что продаст машину, дачу, деньги за квартиру отдадут. По просьбе ФИО9 был снят с регистрационного учета в спорной квартире её (ответчика) сын и зарегистрирован в квартире ФИО9 Через некоторое время ФИО4 взяла у своей матери 200000 руб. и они поехали к нотариусу <адрес>, где оформили соглашение о задатке, по условиям которого, истцы обязались в течение года отдать ей (ФИО10) 700000 руб. Ей надо было улетать на работу в <адрес>. Они договорились, что, когда ей отдадут деньги, она вышлет доверенность ФИО7 для заключения сделки купли-продажи квартиры. Расписку о получении 250000 руб. она не писала, данные денежные средства у истцов не брала, а получила только 200000 руб. по соглашению о задатке. Договор купли-продажи - не составляли, она его не подписывала. В установленный срок истцы деньги за квартиру не отдали, ссылаясь на временные проблемы. В настоящее время продавать квартиру истцам на прежних условиях не согласна.

Представитель ответчика – ФИО7 в судебном заседании, не согласившись с иском, подтвердила обстоятельства, изложенные ФИО10 Дополнительно пояснила, что истцы в разговоре с ней (представителем) по вопросу совершения сделки купли-продажи квартиры, поясняли, что у них пока денег нет, просили подождать. Она (представитель) дважды предлагала вернуть им сумму задатка – 200000 руб., поскольку они с ФИО10 родственники. Однако, они отказались.

Представить ответчика – ФИО8 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что кроме соглашения о задатке, никаких иных документов, касающихся сделки купли-продажи спорной квартиры, ФИО10 не подписывала. Доводы истцов о том, что ФИО10, находясь в <адрес>, отказалась прибыть в <адрес> для оформления сделки считает необоснованными. Оформление документов на получение истцами ипотечного кредита не требовало личного присутствия ответчика. На сегодняшний день никаких соглашений о продлении договорных отношений не существует. Всю сумму за квартиру истцы должны были оплатить в 2016 году.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ответчик ФИО10 является сестрой её (свидетеля) бывшего супруга. Они общались, вместе работали в <адрес>. В 2015 году ФИО10 сказала ей о своем намерении продать квартиру в <адрес>. Её (свидетеля) сын ФИО9 пожелал купить данную квартиру. Сын и его супруга стали оформлять заявку в банк на ипотечный кредит. В сентябре 2015 года ФИО10 прилетела из <адрес> в <адрес>. В этот момент банк одобрил кредит. У ФИО10 не были оформлены документы на квартиру. Установленный банком срок прошел, документы не были собраны и банк отказал в выдаче кредита. Со слов сына ей стало известно, что они отдали ФИО10 за квартиру 250000 руб., а когда она улетала в <адрес>, отдали еще 200000 руб. При передаче денег она (свидетель) не присутствовала. ФИО10 надо было на работу, поэтому она улетела. После того, как банк отказал сыну и невестке в выдаче кредита, она (свидетель) вместе с ними приехала к ФИО7, которой предложили, чтобы ФИО10 оформила на неё доверенность для оформления сделки. На что получили отказ. Сын и невестка стали выжидать время, чтобы вновь обратиться в банк за одобрением кредита. ФИО10 должна была приехать в <адрес>, но не смогла по причине финансовых затруднений. Это было зимой 2016 года. Сын и невестка постоянно созванивались с ФИО10, она спрашивала, когда состоится сделка. ФИО4 говорила ей, что надо подождать до весны. Весной 2017 года ФИО4 передала ФИО7 список необходимых документов, которые выдал банк. Это было уже после оформления ФИО10 доверенности на ФИО7 Никаких документов ФИО7 не собирала, сказала, что сделка не состоится, так как надо еще за квартиру доплатить. В настоящее время истцы не готовы купить у ответчика квартиру. Сделка не состоялась по вине ответчика, которая не сделала необходимые документы.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ответчика ФИО10 знает около пяти лет, также знает ФИО7, с истцами ранее не была знакома. В мае 2017 года она (свидетель) находилась в киоске с ФИО7, которая ей помогала в работе. В указанное время подошла женщина, от ФИО7 знает, что это была мать ФИО9, и сказала, что деньги за квартиру они не будут отдавать ФИО10

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что осенью 2015 года узнала от ФИО7, что ФИО10 решила продать свою квартиру по <адрес> в <адрес> своему племяннику ФИО9, получила залог -200000 рублей, оформив юридически. Знала, что расчет за квартиру будет позже. Узнала от Шимановской, что в выдаче кредита ФИО11 отказали. В течение года ФИО11 должны были уплатить оставшуюся сумму. Однако прошло более года, а результата нет. Весной 2016 года, когда ФИО11 сказал, что денег нет, подождете, это было кульминацией.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчику ФИО10 на праве собственности принадлежит 2-комнатная квартира, общей площадью 43,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> ЗАТО <адрес>.

Судом из пояснений сторон и показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что осенью 2015 года стороны пришли к соглашению о том, что ФИО10 продаст, а ФИО4 и ФИО9 купят у нее указанную выше квартиру.

В обоснование исковых требований суду были представлены: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцами договора следует, что 21.09.2015 между ФИО10 (продавец) и ФИО4, ФИО9 (покупатели) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО10 обязалась продать, а ФИО1 и ФИО2 обязались принять в общую совместную собственность и оплатить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира оценивается сторонами в размере 1250000 руб. Оплата стоимости приобретаемой квартиры покупателями производится в размере 250000 руб. за счет собственных средств, что подтверждается распиской в получении денег. Часть стоимости квартиры в размере 1000000 руб. оплачивается покупателями за счет заемных средств, полученных в ПАО «Сбербанк России». Также истцами суду была предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО10 о том, что она получила от ФИО9 денежные средства в размере 250000 руб. в счет частичной оплаты стоимости квартиры.

В судебном заседании истец ФИО4 пояснила, что в договоре и расписке стоит подпись ФИО10, а рукописный текст в указанных документах фамилии,имени, отчества ФИО10 выполнен ею (ФИО4).

ФИО10 в судебном заседании отрицала факт подписания ею указанных договора и расписки, также отрицала факт получения от истцов суммы оплаты в размере 250000 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет установления того, выполнены ли подписи в расписке от 01.10.2015 и договоре купли-продажи от 21.09.2015 от имени ФИО10 самой ФИО10 либо другим лицом. Производство экспертизы поручено ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 01.03.2018 №, установить кем, ФИО10 или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО10, расположенные в строках после слов «ФИО10» договора купли-продажи от 21.09.2015, и расписки от имени ФИО10 в получении 250000 руб. от 01.10.2015, не представилось возможным по причине малого объёма содержащегося в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и конструктивной простотой строения.

Данное заключение экспертом было дано после исследования названных договора и расписки, в сравнении с материалами образцов почерка и подписи ФИО3 Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение содержит подробные описания проведенных исследований, изложено ясно, понятно, подробно, в соответствии с методическими требованиями.

Установленное, в совокупности с иными доказательствами, дает суду основания усомниться в том, что указанные договор и расписка были подписаны ответчиком ФИО10 В связи с чем, суд приходит к выводу об исключении названных документов из числа допустимых и относимых доказательств по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств получения ответчиком от истца ФИО9 денежных средств в сумме 250000 руб. в счет частичной оплаты стоимости квартиры суду не представлено, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО9 указанной суммы. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в названной части, в том числе, в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 17.10.2015 между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО10 было заключено соглашение о задатке, удостоверенное нотариусом, согласно которому ответчик получила от истца ФИО4 денежные средства в размере 200000 руб. в счет причитающегося с неё платежа по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>. Стоимость квартиры составляет 900000 руб. ФИО10 обязалась продать, а ФИО4 купить названную квартиру по указанной цене в срок до 17.10.2016. В случае отказа ФИО10 от продажи квартиры, она обязана возвратить сумму полученного задатка в двойном размере. А в случае отказа ФИО4 от покупки данной квартиры, задаток остается у ФИО10

Данное соглашение содержит все основные условия предварительного договора, позволяющие установить предмет, срок, а также другие существенные условия договора, то есть фактически является предварительным договором.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Гражданский Кодекс РФ не исключает возможность обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применении при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной ст. 381 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По смыслу положений статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные, эти обязательства прекращаются в случае не направления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок, ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Как следует из материалов дела договор купли-продажи спорной квартиры между сторонами в установленный в срок заключен не был. Соглашений об изменении условий предварительного договора сторонами не заключалось, в том числе, о переносе срока совершения сделки.

Достаточных относимых и допустимых доказательств отсутствия вины той или иной стороны в том, что предусмотренная соглашением о задатке сделка купли-продажи спорной квартиры в установленный срок совершена не была, суду не представлено.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры не был заключен в установленный срок. В дальнейшем ответчик утратила интерес к совершению сделки на прежних условиях.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о прекращении обязательств сторон, предусмотренных предварительным договором (соглашением о задатке).

При таком положении, суд не усматривает оснований для оставления внесенной по договору суммы задатка у ответчика. Также суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в данном случае положений п. 2 ст. 381 ГК РФ и взыскании с ответчика двойной суммы задатка.

Учитывая, что доказательств добровольного возврата ответчиком истцу ФИО4 задатка в сумме 200000 руб. суду не представлено, суд удовлетворяет иск в указанной части, присуждает к взысканию с ответчика в пользу ФИО4 указанной суммы.

При этом требования истцов о взыскании процентов суд признает не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При установленных судом обстоятельствах, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата не установлен. Продавец неоднократно предлагал истцу вернуть полученную ею сумму.

Следовательно, неправомерные действия ответчика отсутствуют и ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть применена.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленному платежному документу (л.д. 6), истцом ФИО4 при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 9700 руб. Поскольку иск был удовлетворен в части – размере 200000 руб., поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу названного истца расходы по уплате госпошлины в размере 5200 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО12 просит взыскать (в окончательной редакции) с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 28000 руб.. Суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела, степень сложности и характера заявленного спора, объем оказанной юридической помощи и разумности, приходит к выводу о снижении заявленной суммы и присуждает к взысканию 20000 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, ФИО9 к ФИО10 о взыскании суммы задатка и частичной оплаты стоимости квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО4 200000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5200 рублей, услуг представителя – 20000 руб., а всего - 225 200 (двести двадцать пять тысяч двести) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (с копиями по числу участвующих в деле лиц).

Дата изготовления мотивированного решения –12 ноября 2018 года.

Председательствующий судья А.С. Пинаева