Апелляционное определение № 33-4035/2025 от 24 декабря 2025 г.

судья ФИО4 дело №

УИД №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО3 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы ФИО3 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без участия сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решение суда ответчиком не получено, что лишило ФИО3 в установленный законом срок реализовать право на обжалование принятого по делу итогового судебного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их законными, обоснованными и полностью соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям норм процессуального закона.

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Пунктом 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебные акты суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.

Основным принципом гражданского судопроизводства, закрепленного в пункте 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обеспечение равенства сторон, таким образом, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт или не получило его, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы, что и лицо, своевременно его получившее.

Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О; от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Астрахани вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда по настоящему гражданскому делу.

В нарушение части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении резолютивной части решения, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, председательствующим не было разъяснено лицам, участвующим в деле, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что объективно затрудняло для ФИО3 возможность подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок.

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем подачи апелляционной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат сведений о дате размещения текста решения суда по настоящему делу на официальном сайте суда.

Сопроводительное письмо о направлении копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонам по делу, в том числе ответчику ФИО3 по адресу регистрации: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № (Том № л№). Сведения о получении адресатами указанной судебной корреспонденции в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений (№) копия решения суда, направленная ФИО3 по месту регистрации, адресатом не получена.

Согласно письменным возражениям, поданным ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление, ФИО3 указывала адрес проживания: <адрес>, о чем она сообщала суду в судебном заседании при установлении личности (Том № л.д. №).

Из рапорта УУП ОП № УМВД России по <адрес> следует, что с сентября 2024 года в квартире по адресу: <адрес>, проживает ФИО3 со своей семьей (Том №).

Копия судебного постановления по месту проживания ответчика судом не направлялась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с заявлением о выдаче копии решения суда. ДД.ММ.ГГГГ копия судебного акта выдана заявителю, о чем свидетельствует расписка (Том № №).

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ФИО3, содержащая одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. №).

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2022), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у стороны спора реальной возможности своевременно подготовить соответствующее обращение.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению доводы стороны ответчика о позднем получении копии решения суда, послужившие препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы, правомерно признаны судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Учитывая изложенные обстоятельств, свидетельствующие о вручении ответчику копии мотивированного решения с нарушением срока, предусмотренного процессуальным законом, не по вине ФИО3, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана в течение месяца со дня получения копии обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления ФИО3 пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что восстановление процессуального срока в данном случае обеспечивает реализацию всеми участниками процесса своего права на обжалование решения суда, тем самым обеспечивается полноценный доступ к правосудию и осуществлению установленных законом средств правовой защиты сторон в гражданском процессе.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не влекут правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку доказательств своевременного получения ответчиком копии мотивированного решения суда материалы дела не содержат, как и не добросовестной реализации права на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В силу абзаца 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ФИО3 отвечает всем требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов следует передать для рассмотрения в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов передать для рассмотрения в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО6