Решение № 2-3283/2020 2-3283/2020~М-2095/2020 М-2095/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-3283/2020

Дело № 2-3283/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседания Дикаркине И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО [ Е ] о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ней и ООО [ Е ] был заключен договор на оказание комплекса услуг на общую стоимость услуг 80000 рублей. Считает, что данный договор ей был навязан и представленные услуги ее не интересовали. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик вернул ей часть уплаченных по договору денежных средств в сумме 7940,74 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 72059,26 рублей; неустойку в сумме 80000; штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО [ Е ] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В материалы гражданского дела представили письменные возражения, в котором указали, что с заявленными требованиями не согласны, однако, в случае удовлетворения требований истца, просили применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец ФИО1 заключила кредитный договор с ООО [ С ] в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен кредит в размере 521000 рублей сроком до [ДД.ММ.ГГГГ] под 18 процентов годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора: цели использования заемщиком потребительского кредита - приобретение транспортного средства [ марка ] – 429000 рублей, оплата иных потребительских нужд – 92000 рублей.

Кроме того, [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ООО [ Е ] был заключен договор на оказание комплекса услуг, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется подключить истца к программе [ П] сроком на 36 месяцев [ ... ] В рамках настоящего договора заказчик ( истец) обязуется оплатить исполнителю денежные средства в размере 80000 рублей путем внесения наличных денежных средств, либо перечислением на расчетный счет исполнителя: 30000 рублей – предоставление доступа к непериодическому изданию [ ... ] 8000 рублей- оплата услуги в рамках программы [ П] 42000 рублей – плата за подключение к программе [ П] Оплата по настоящему договору осуществляется после выдачи заказчику активированной карты и подписания акта оказанных услуг. В случае, если услуги оказаны частично, либо заказчик отказался от услуги до ее фактического исполнения /подписания акта оказанных услуг, оплата производится пропорционально оказанным услугам (п. 2.1-2.4 договора). [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком был подписан акт оказанных услуг по договору [ ... ]. Пунктом 7.2 договора оказания комплекса услуг предусмотрено, что расторжение договора осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Денежные средства по договору в размере 80000 рублей истцом были оплачены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 80000 рублей [ ... ] В тот же день [ДД.ММ.ГГГГ] заявление было получено, однако денежные средства по договору в полном объеме возвращены не были.

Платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик перечислил истцу денежные средства, в связи с расторжением договора оказания комплекса услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 7940,74 рубля.

Из буквального толкования договора следует, что он является договором возмездного оказания услуг, перечень которых регламентирован п. 1.2.1. договора.

Оплата услуг по договору составила 80 000 рублей, срок действия договора 36 месяцев.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора оказания услуг, по невозврату неиспользованной абонентской платы при досрочном расторжении договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца ( потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику ( исполнителю) понесенные расходы.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в любое время расторгнуть договор об оказании услуги, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ: « 1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора ( исполнения договора) ( статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора ( исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным».

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года [Номер] « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»: « В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным ( пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку заявление о досрочном одностороннем отказе от оказания услуги поступило в адрес ответчика [ДД.ММ.ГГГГ]., суд считает возможным, с учетом норм действующего законодательства признать договор расторгнутым с [ДД.ММ.ГГГГ].

Рассматривая требование о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд считает необходимым отметить следующее.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму по договору в размере 72059,26 рублей.

Установлено, что договор об оказании услуг заключен сроком на 36 месяцев (3 года).

Истцом оплата по договору произведена за весь срок действия договора в размере 80000 руб., соответственно, стоимость обслуживания по договору в день составляет 72,99 руб. (80000/1096). Подлежащим оплате является период [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] (8 дней).

Поскольку право требовать от ответчика исполнения в указанный период у истца сохранялось, сумма за 8 дней обслуживания по договору в размере 583,92 руб. не может быть истребована у ответчика (80000/1096*8).

Однако платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, так как правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Ст. 429.4 ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, последним в материалы дела не представлено.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм, при отсутствии соглашения сторон об ином п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (в частности, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Таким образом, удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Таким образом, имеются основания для взыскания уплаченной истцом денежной суммы по договору об оказании услуг в размере 71475,34 руб. (72059,26 руб. – 583,92 руб.).

В отношении доводов ответчика о том, что истцу были фактически оказаны услуги, что подтверждается актом оказанных услуг, подписанным [ДД.ММ.ГГГГ]., суд считает необходимым отметить следующее.

При заключении договора [ДД.ММ.ГГГГ]. действительно был подписан акт оказанных услуг, согласно которому истцу были оказаны следующие услуги: подключение к программе [ П] разъяснение заказчику условий участия в программе [ П] консультация по набору доступных услуг и стоимости участия; произведение расчета общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения; предоставление заказчику информационного письма о содержании программы [ П] осуществление сбора, систематизации, обработки и передачи необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию); проведение переговоров с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением заказчика); получение и активация карты, подтверждение участия заказчика в программе; передача активированной карты заказчику, осуществление за свой счет предоплаты за услуги, включенные в программу; осуществление подключения заказчика по кол-центру организатора программы; проведение проверки подключения по регионам РФ по набору выбранных Заказчиком услуг; совершение иных сопроводительных действий, необходимых для подключения заказчика к программе; предоставление доступа к непериодическому изданию [ ... ] Заказчику выдан логин и пароль доступа.

Акт оказанных услуг суд не может принять в качестве доказательств фактически оказанных услуг. Суд принимает во внимание, что данный акт был заключен одновременно с договором об оказании услуг, необходимость его подписания обусловлена п.2.3 договора, согласно которому оплата по договору осуществляется после выдачи заказчику активированной карты и подписания акта оказанных услуг.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела исполнителем по договору от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенному с истцом, а именно ООО [ Е ] не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Суд соглашается с доводами истца о наличии у нее права требовать неустойку ввиду нарушения срока возврата денежных средств, однако, рассмотрев расчет истца, который произведен исходя из положений ст.28 закона «О Защите прав потребителей», суд не может с ним согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Поскольку отказавшись от исполнения договора от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 была вправе рассчитывать на возврат суммы, внесенной по договору, однако ее требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены в полном объеме не были, ответчик неправомерно пользовался указанной суммой и уклонялся от ее возврата, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 статьи 395 ГК РФ, за период просрочки с[ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], как заявлено истцом в расчете.

Расчет неустойки:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

71 475,34

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

37

6%

366

433,54

71 475,34

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

56

5,50%

366

601,49

71 475,34

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

35

4,50%

366

307,58

71 475,34

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

51

4,25%

366

423,29

Итого:

179

5,05%

1 765,90

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1765,90 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа составляет 36620,62 рубля (71475,34 +1765,90) х 50 %).

Однако, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемых санкций на основании ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о том, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает целесообразным снизить размер взыскиваемого с ООО [ Е ] штрафа до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2395 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО [ Е ] о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО[ Е ] в пользу ФИО1 денежные средства в размере 71475,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1765,90 руб., штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО [ Е ] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2395 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Бакалдина