Решение № 12-23/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-23/2018

Дело № 12-23/2018


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Томащак А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения судебного акта. Указывает на то, что постановление мирового судьи вынесено с нарушениями, поскольку вынесено в его отсутствие, а также нарушено его право иметь защитника, поскольку мировым судьей не допущен к участию в судебном заседании защитник в связи с отсутствием полномочий в предоставленной доверенности. Полагает, что в темное время суток инспектор ДПС не мог определить степень изменения окраса кожных покровов, нарушение речи, а также поведение, не соответствующее обстановке. Указывает на то, что допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 показал неверные сведения по делу, кроме того, не был допрошен в судебном заседании инспектор ФИО4, а также свидетель ФИО5, которая находилась в автомобиле вместе с заявителем и со своими детьми. Кроме того, обращает внимание на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование заявитель указал «не согласен», однако изначально им было указано «согласен», тогда как в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования он бы указал «отказываюсь», в связи с чем имеется не оговоренная дописка. Мировой судья при вынесении решения не выяснила и не установила все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Арская А.П., допущенная по устному ходатайству ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, кроме того пояснили, что вдень рассмотрения дела мировым судьей ФИО2 находился в больнице, о чем уведомил своего представителя Арскую А.П., однако последнюю к участию в деле не допустили, чем нарушены его права, кроме того при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством видеофиксация не производилась, в связи чем указанный протокол является ненадлежащим доказательством, фактически после составления протокола об административном правонарушении он продолжил движение на своем автомобиле, данные обстоятельства также являются основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в 00-50 час., вблизи <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з.№ с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался выполнить законные требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и в медицинском учреждении, в связи с чем им составлен в отношении указанного лица проткол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КОАП РФ. Факт нарушения ПДД ФИО2 зафиксирован надлежащим образом, в том числе и с помощью видеозаписи, каких-либо замечаний либо возражений ФИО2 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, отстранения от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствоание не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в 00-50 час., вблизи <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з.№, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался выполнить законные требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и в медицинском учреждении, в связи с чем инспектором ДПС ФИО3 составлены в отношении указанного лица протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КОАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного TOC \o "1-5" \h \z средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 00-50 час., вблизи <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался выполнить законные требования работника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и в медицинском учреждении, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом № №94 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, книгой постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы взвод № ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым за ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

Мировым судьей судебного участка №78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым были приняты меры к надлежащему извещению ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебной повестки о вызове в суд, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.79), согласно которому судебная повестка получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания. Кроме того, в материалах дела содержится телефонограмма об извещении о дате судебного заседания по номеру телефона заявителя (л.д.78).

В судебное заседания в суде первой инстанции явился защитник заявителя- Арская А.П., однако представленная доверенность оформлена ненадлежащим образом, поскольку не содержит указания на полномочия защитника по участию в деле об административном правонарушении, а также на полномочия защитника, предусмотренные ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что от ФИО2 ходатайства о необходимости воспользоваться услугами защитника или об отложении дела не поступало, а также, учитывая, что его явка не является обязательной при рассмотрении указанного дела, мировой судья верно пришел к выводу о том, что ФИО2 был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что не препятствовало рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, в связи с чем, доводы заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в его отсутствие в нарушение права на участие в судебном заседании, не могут быть признаны судом состоятельными, при этом факт обращения в указанный день в медицинское учреждение не опровергает указанные выводы суда, поскольку в суд каких-либо ходатайств, письменных пояснений в этой части ФИО2 не представлялись.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы о том, что инспектору ДПС при составлении протокола в темное время суток не мог определить степень изменения окраса кожных покровов, нарушение речи, а также поведение, не соответствующее обстановке, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные обстоятельства указаны в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), в котором имеется собственноручная подпись ФИО2, при этом, ходатайств, объяснений и замечаний в протоколе заявителем не заявлено.

Кроме того, допрошенный как в судебном заседании мировым судьей, так ив суд апелляционной инстанции инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО3, пояснил, что составлял протоколы и иные материалы в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Совместно с инспектором ФИО4 дежурил на посту на <адрес>. В этот день, примерно в 00-40 час. был остановлен автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО6, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В автомобиле он находился один. Правонарушитель был приглашен в патрульный автомобиль, где, при естественном освещении в автомобиле, четко было видно, что он имел очень бледный внешний вид, его речь была очень вялой, а реакция заторможена, поскольку очень долго думал, перед тем, как отвечать на вопросы. По всем признакам, его поведение, не соответствовало обстановке. Правонарушителю были разъяснены права, отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием признаков опьянения и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестора, от прохождения которого он отказался. Затем, ему предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался. Основание для направления на освидетельствование в медицинское учреждение на состояние алкогольного опьянения было отражено в протоколе о направлении в медицинское учреждение. Для фиксации совершения всех процессуальных действий в отношении ФИО1 применялась видеозапись.

Аналогичные пояснения дал допрошенный в суде апелляционной инстанции инспектор ДПС ФИО4

Также не являются состоятельными доводы заявителя о том, что не был вызван в судебное заседание инспектор ДПС ФИО4, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО3 (л.д.2).

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(л.д.4), ФИО2, не согласившись на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расписался в нем, указав отметку «не согласен», в связи с чем, доводы о том, что заявителем указана отметка «согласен» не соответствуют действительности, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2

Кроме того факт отказа от прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и в медицинском учреждении четко зафиксирован на видеозаписи.

В связи с чем суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 которая в суде апелляционной инстанции показала, что на момент остановки автомобиля под управлением ФИО2 находилась в автомобиле, после остановки транспортного средства ФИО2 согласился прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и в медицинском учреждении, поскольку данные показания полностью опровергаются видеозаписью, которая зафиксировала факт отказа от прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и в медицинском учреждении.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством понятые не привлекались, велась видеозапись, которая в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда не отрицал, что управлял транспортным средством, являлся водителем транспортного средства, в связи с чем нарушение должностными лицами ГИБДД процедуры отстранения от управления транспортным средством не влияет на существо дела.

Кроме того согласно видеозаписи, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. Из видеозаписи усматривается, что ФИО2 в момент начала видеосъемки находится вне автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, которым управлял до этого, то есть фактически отстранен инспектором ГИБДД от управления указанным транспортным средством.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО2 подобных нарушений в будущем, наложено на него в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, внесенное в отношении ФИО2 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Томащак