Приговор № 1-353/2019 1-67/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-353/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 17 сентября 2020 года.

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Зуевой Е.В.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора города Шелехова О.С. Ченских,

подсудимого ФИО5,

его защитника адвоката Подымахиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, уголовное дело № 1-67/2020 в отношении:

ФИО5, <данные изъяты> избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 совершил нарушение правил дорожного движения, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

В один из дней *дата скрыта*, но не позднее *дата скрыта*, ФИО5 находясь в неустановленном месте употреблял вещества (средства) содержащие Тетрагидроканнабинол. После чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 г. № 3, от 31.10.1998 г. № 1272, от 21.04.2000 г. № 370, от 24.01.2001 г. № 67. от 28.06.2002 г. № 472, от 07.05.2003 г. № 265, № 595 от 25.09.2003 г., № 767 от 14.12.2005 г.. № 109 от 28.02.2006 г., от 16.02.2008 г. № 84, от 19.04.2008 г. № 287, от 29.12.2008 г. №1041, от 27.01.2009 г. № 28, от 13.02.2009 г. №20, от 24.02.2010 г. № 87, от 10.05.2010 г. № 316, 06.10.2011 г. № 824, 23.12.2011 г. № 11 13, 28.03.2012 г. № 254, 19.07.2012 г. № 727, 12.11.2012 № 1156. от 21.01.2013 № 20, от 30.01.2013 № 64,от 05.06.2013 № 476, от 23.07.2013 № 621. от 04.10.2013 № 881, от 17.12.2013 № 1176, от 22.03.2014 № 221, от 17.05.2014 № 455. от 30.07.2014 № 714, от 06.09.2014 № 907, от 24.10.2014 № 1097, от 14.11.2014 № 1197. от 02.04.2015 № 315, от 30.06.2015 г. №652, от 2.11.2015 г. №1184, от 21.01.2016 г. №23, от 30.05.2016 №477, от 20.07.2016 №700, от 23.07.2016 №715, от 10.09.2016 №904, от 24.03.2017 №333, от 28.06.2017 №761, от 12.07.2017 №832, от 20.10.2017 №1276, от 26.10.2017 №1300, от 12.12.2017 №1524, от 23.12.2017 №1621, от 13.02.2018 №156, от 30.05.2018 № 618, от 27.08.2018 №995, 24.11.2018 № 1414, 04.12.2018 № 1478, с изменениями, внесенными решением Верховного суда РФ от 29.09.2011 № ГКПИ11-610), (далее по тексту ПДД РФ), в вечернее время, не позднее 22 часов 35 минут, *дата скрыта*, достоверно зная, что по Постановлению мирового судьи судебного участка № 115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 26.06.2017 года, вступившего в законную силу 07.08.2017 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, срок исполнения наказания по которому не истек, и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию, понимая и осознавая противоправность своих действий, то есть, умышленно, ФИО5, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Тойота Марк-2» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, осуществлял движение от *адрес скрыт*, до места его остановки по требованию сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, со стороны *адрес скрыт*, где инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО, в связи с признаком алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, в 22 часа 38 минут *дата скрыта*, ФИО5 был отстранен от управления указанным транспортным средством, согласно протокола от *дата скрыта* об отстранении от управления транспортным средством *номер скрыт*. После чего, указанным инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в здании ОМВД России <данные изъяты> по результатам которого факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения, что отражено в акте освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения *номер скрыт*, а ФИО4 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о согласии с этим и был составлен соответствующий протокол *номер скрыт*, которое было произведено в ОГБУЗ «<данные изъяты> больница» по адресу: *адрес скрыт*, и в ходе которого использовался как специальное техническое средство АКПЭ-01.01 заводской *номер скрыт*, так и отобран биологический материал (моча), для химико-токсиологического исследования, по результатам которого за *номер скрыт* от *дата скрыта*, у ФИО5 был выявлен Тетрагидроканнабинол, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения *номер скрыт* от *дата скрыта*, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении *номер скрыт* от *дата скрыта* по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5

Несмотря на полное не признание ФИО5 в суде своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, она подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, виновность ФИО5 подтверждается его показаниями, как данными в суде, так и оглашенными с согласия сторон, из числа данных в ходе дознания (л.д.84-87;139-141), в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым он, в вечернее время, *дата скрыта*, шел с братом ФИО5, в районе магазина *адрес скрыт* и увидели автомобиль марки «Тойота Марк-2», знак не помнит, который оригинально выглядел, поэтому разговорившись с его хозяином, молодым человеком, решил на нем проехать. Там была еще девушка. Он сел в машину, сзади брат, а хозяин справа от него, запустил двигатель и поехал проверить её ходовые качества. Немного проехав, были остановлены экипажем ДПС и при проверке документов ему сказал, один из сотрудников, что у него состояние опьянения, которое не подтвердилось в отделе полиции, а в больнице установили, что у него наркотическое опьянение, но наркотики он не употреблял, как и алкоголь. Допускает, что от употребления в пищу конопляной муки или мускатного ореха могло быть показано содержание наркотика, но себя он хорошо чувствовал и пьяным не был. О том, что лишен права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи, знал. Полагает, что недопустимым доказательством являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный инспектором ДПС, в виду нарушения процедуры (не на месте составлен), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (по этим же основаниям), в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ШРБ, неверно указан номер прибора (алкотектора) и он был с просроченной поверкой, а сам акт оформлен с процессуальными нарушениями, врачом не оформлялось направление на химико-токсикологическое исследование, а исследование пробы биологического объекта не содержит подписи лица его проводившего, в свою очередь чек неотносимое доказательство. За одно и тоже привлечен дважды, так как составлен протокол по ст.6.9 КоАП РФ, он был признан виновным и обжаловал его, но в силе оставили по непонятным ему причинам. В обжалованном постановлении мирового судьи описаны его пояснения, которые он подтверждает.

Показаниями свидетеля ФИО, как данными суде, так и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из числа данных им в ходе дознания (л.д.77-79), согласно которых он в вечернее время *дата скрыта*, в составе экипажа ДПС дежурил с инспектором ФИО3 и на *адрес скрыт* они остановили машину марки «Марк2», которой как оказалось управлял ФИО5 Это было на пересечении *адрес скрыт*. В остановленном автомобиле еще был хозяин машины. К той машине подходил и ФИО3 в ней был еще брат подсудимого, они сильно похожи. Первоначально, как выяснилось в отделе полиции, ФИО5 представился именем брата. Потом его личность установили. Ему показалось, что водитель ФИО5 пьян и поэтому он предложил тому пройти освидетельствование на состояние опьянения, что и сделали в отделе полиции, но результат был отрицательный. Поскольку у него, ФИО, были все основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, то он предложил тому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и с согласия ФИО5 прибыли в больницу *адрес скрыт*, где и прошли его, по результатам позднее поступившим, было установлено состояние опьянения наркотического у ФИО4, поэтому и составили протокол об административном правонарушении.

Показаниями свидетеля ФИО3, как данными в суде, так и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им в ходе дознания (л.д.110-113), который подтвердил показания ФИО и показал, что в вечернее время *дата скрыта*, он дежурил совместно с инспектором ФИО, когда остановили машину марки «Марк2» на *адрес скрыт*, устанавливал личность водителя ФИО, оформлением всех документов занимался ФИО

Показаниями свидетеля ФИО2, как данными в суде, так и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных ей в ходе дознания (л.д. 63-64), согласно которым ФИО1 является её гражданским мужем. Возле магазина *адрес скрыт*, *дата скрыта*, они стояли на машине с мужем и ребенком, когда мимо прошли два парня, обратившие внимание на их машину. Оба хромали, один из них был подсудимый. Все мужчины сели в машину, а подсудимый за руль. Потом машина тронулась и поехала, а минут через 5-10 позвонил муж и сообщил, что их остановили и увезли в отдел полиции. Поскольку документы на машину были просрочены, а за рулем был не ФИО1, а подсудимый, то машину забрали на штраф стоянку. В отделе полиции у подсудимого отпечатки пальцев снимали, а признаков опьянения в нем она не заметила. На пьяного, с её точки зрения, ФИО5 похож не был.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в суде, согласно которым он подтвердил, что ФИО2, его гражданская жена и у них совместный ребенок. Подтвердив её показания. Уточнив, что машина на которой они ехали *дата скрыта*, на супругу записана. Они остановились на *адрес скрыт* подошли два парня и попросили посмотреть машину, он разрешил. В ходе этого, ФИО5, сел за руль и начал включать передачи, пояснив, что хочет проверить заднюю и переднюю скорость, но он, ФИО1, пытался запретить это делать, но ФИО5 не слушал и они поехали, он ФИО1, сказал чтобы тот тормозил и тут увидел сзади проблесковые маячки ГИБДД, их остановили и доставили в отдел полиции. Он не заметил признаков опьянения у ФИО5

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в суде, согласно которым он является братом подсудимого ФИО5, с которым *дата скрыта* проходя у магазина *адрес скрыт*, где хотели приобрести спиртное, поскольку брат хотел выпить, заинтересовались автомобилем марки «Тойота Марк 2». Заговорили с хозяином, сели в машину проверить, как едет и посмотреть, но проехали пару метров до перекрестка и там остановил их экипаж ГИБДД. Внешних признаков опьянения не замечал у брата. В тот день не пили. Понимает под пьяным, когда сильно пахнет алкоголем от человека.

Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО5, в части описания произошедшего, включая факт остановки сотрудниками ГИБДД, как и свидетелей ФИО, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, которые они дали в суде, и которые оглашались из числа данных ими в ходе дознания, поскольку являются последовательными, взаимно согласующимися, в том числе с показаниями подсудимого ФИО5, не отрицавшего факт управления транспортным средством, при установленных судом обстоятельствах, факт употребления наркосодержащей продукции, отрицая лишь субъективное понимание своего состояния, как «в состоянии опьянения», полагая исходя из своего понимания на бытовом уровне, что был «трезвый», а показания свидетелей дополняют друг друга, логичны, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, и в своей совокупности подтверждают факт совершения именно ФИО5, несмотря на заявления последнего об обратном, *дата скрыта*, нарушения правил дорожного движения, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения - преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Следовательно, все показания подлежат оценке наряду с другими доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Рапортом должностного лица ИАЗ ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО5 от *дата скрыта* (л.д.3);

Протоколом осмотра места происшествия с участием инспектора ДПС ФИО (л.д.101-105), в ходе которого осмотрен участок местности, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО5;

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.113-117), в ходе которого осмотрен участок местности, откуда начал движение ФИО5, со слов ФИО1;

Протоколом от *дата скрыта* об отстранении от управления транспортным средством *номер скрыт* (л.д.10);

Актом освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения *номер скрыт* от *дата скрыта* (л.д.11-13), с прилагаемым чеком;

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *номер скрыт* от *дата скрыта* (л.д.14);

Справкой о прохождении ФИО5 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.16) и актом данного освидетельствования *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно которого *дата скрыта* он употреблял пиво, лекарственные и наркотические средства и психотропные вещества (л.д.18) в результате *дата скрыта* установлено состояние опьянения;

Справкой о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) ФИО5 (л.д.19) в результате которой обнаружен тетрагидроканнабинол;

Протоколом об административном правонарушении *номер скрыт* от *дата скрыта* по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 (л.д.22);

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 116 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 01.10.2019 года (л.д.143-146);

Решением судьи Шелеховского городского суда от 11.12.2019 года (л.д.209-211);

Постановлением судьи восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 года, истребованного судом, об оставлении в силе постановления мирового судьи и решения городского суда по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО5;

Справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> об изъятии у ФИО5 *дата скрыта* водительского удостоверения категории «В» во исполнении постановления мирового судьи и истечении срока его действия *дата скрыта* (л.д.9);

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 26.06.2017 года (л.д.29-31);

Решением судьи Шелеховского городского суда от 19.07.2017 года (л.д.206-207);

Копией постовой ведомости (л.д.41) от *дата скрыта* расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>;

Протоколом осмотра документов (л.д.47-52), в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью содержащий видеофайлы с информацией об остановке транспортного средства под управлением ФИО5, с фиксацией административной процедуры оформления протоколов на него, и фиксацией процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный диск с видеозаписями, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.62);

Протоколом выемки (л.д.67-68), согласно которого у ФИО2, изъято свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС на автомобиль марки «Тойота Марк-2» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, которые осмотрены с составлением соответствующего протокола (л.д.69-71), и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением дознавателя (л.д.72);

Протоколы выемок, осмотров и иные документы были исследованы в судебном заседании с участием сторон, указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд считает, что все выше описанные протоколы и иные документы, оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, которые можно положить в основу приговора.

Таким образом, все исследованные в ходе судебного заседания доказательства суд оценивает в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и приходит к данному выводу, несмотря на заявления ФИО5 об обратном и его ходатайства об исключении доказательств, на основании нижеследующего.

ФИО5 обосновывая свою позицию по непризнанию вины в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, полагал что «не был пьяным», поскольку хорошо себя чувствовал, все понимал и осознавал, допустив, что от ранее употребленных в пищу наркотических веществ, у него могли быть показания наркотика в моче.

При этом поддержав доводы ходатайства об исключении доказательств пояснил, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку составлен не по месту его отстранения от управления транспортным средством, как и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, в ходе проведения которого в <данные изъяты> районной больнице был использован прибор с истекшим сроком поверки, что отражено в акте указанного освидетельствования *номер скрыт* от *дата скрыта*. Следовательно, алкотектор не мог использоваться для этих целей, а врач проводившая его медицинское освидетельствование не предупреждалась об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и все вышеуказанные факты свидетельствуют о недопустимости акта медицинского освидетельствования *номер скрыт* от *дата скрыта*, как доказательства по делу. В нарушение п.13 Инструкции врач не заполонила направление на химико-токсикологическое исследование, которое к материалам дела не приобщено, а исследование пробы биологического объекта, без указания какого именно, не содержит подписи лица, проводившего исследование и это свидетельствует о недопустимости акта медицинского освидетельствования *номер скрыт* от *дата скрыта*, как доказательства по делу, а все иные доказательства имеющиеся в деле в своей совокупности, по мнению ФИО5, не могут быть оценены как достаточные для установления факта его нахождения в состоянии опьянения. Чек от алкотектора *номер скрыт* является неотносимым доказательством, поскольку такой прибор не использовался. Полагает привлеченным себя к ответственности дважды за одно и тоже событие, как по ст.6.9 КоАП РФ, так и по настоящему уголовному делу.

Судом данные умозаключения ФИО5 отвергаются в полном объеме, а в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, на основании нижеследующего.

ФИО5 действительно постановлением мирового судьи судебного участка № 116 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 01.10.2019 года (л.д.143-146) признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, и данное постановление Решением судьи Шелеховского городского суда от 11.12.2019 года (л.д.209-211) оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 содержащая аналогичные настоящей жалобе доводы, без удовлетворения, а законность выше указанных судебных актов подтвердил и восьмой кассационный суд общей юрисдикции в своем постановлении от 16.04.2020 года. При этом ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ за потребление наркотических средств без назначения врача, то есть за приведение себя в такое состояние, что отнесено законодателем к административным правонарушениям, посягающим на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (глава 6 КоАП РФ), а привлекается ФИО5 к уголовной ответственности за управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, то есть за последующие действия лица, добровольно и сознательно приведшего себя в состояние опьянения, что отнесено законодателем к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта (глава 27 УК РФ). Следовательно, доводы жалобы ФИО5 о двойной ответственности за одни и те же действия основаны на неверном толковании им норм права и свидетельствуют лишь о его несогласии с привлечением к уголовной ответственности.

Более того, чек от алкотектора *номер скрыт* на л.д.21, вообще не поименован в обвинительном акте в качестве доказательства, не предлагался он и государственным обвинителем в качестве такового для оглашения в судебном заседании, следовательно доказательством не является и признание указанного чека неотносимым доказательством не представляется возможным.

В свою очередь наличие направления на химико-токсикологическое исследование, действительно не приобщенного к материалам уголовного дела в ходе дознания, имеющегося в деле об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и изученного в судебном заседании по настоящему уголовному делу, наряду с иными материалами административного дела, которое по убеждению суда является техническим документом, отсутствие которого в материалах уголовного дела при его поступлении в суд, не свидетельствует о недопустимости акта медицинского освидетельствования ФИО5 *номер скрыт* от *дата скрыта* на состояние опьянения, как доказательства, как и отсутствие в нем данных о предупреждении врача нарколога об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что не предусмотрено законом и данному факту дана оценка в постановлении восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2020 года. Более того данные о таком направлении за *номер скрыт* от *дата скрыта* из ОГБУЗ ШРБ отражены в справке о результатах химико-токсикологического исследования и достоверность этих сведений сомнений у суда не вызывает.

Сам факт потребления ФИО5 наркотического средства и следовательно нахождения его в период инкриминируемого преступного деяния в состоянии опьянения, подтвержден актом медицинского освидетельствования *номер скрыт* от *дата скрыта*, из содержания которого следует, что состояние опьянения у ФИО5 установлено на основании результата химико-токсикологических исследований (проведенных *дата скрыта*). В исследованном биологическом объекте (моча) отобранном у подсудимого, обнаружено наркотическое вещество: тетрагидроканнабинол, которое в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, включено в данный Перечень. В свою очередь доводы ФИО5 о нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются материалами дела, из которых следует, что данное освидетельствование проведено в соответствии с требованиями п.п.13,14,15,20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава от 18.12.2015 года № 933н, и по этим основаниям подлежат отклонению.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования наименования биологического объекта отобранного у ФИО5 не влечет признания его недопустимым доказательством, поскольку согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований для проведения исследований предоставлен биологический объект – моча (л.д.19), а ссылка на исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в здании ОМВД России <данные изъяты> (л.д.18) техническим средством с недействительной поверкой, правового значения не имеют, поскольку не нарушают сам алгоритм направления лица на медицинское освидетельствование, а ФИО5 не вменяется в вину управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В свою очередь порядок применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентированный ст.27.12 КоАП РФ, порядок его проведения утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» свидетельствует об отсутствии нарушений указанных норм, а имеющиеся недостатки не являются пресекательными и не влияют на вопросы допустимости указанного акта и всей процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как доказательств, в свете требований ст.75 УПК РФ.

Решая вопрос юридической оценке содеянного подсудимым, при таких обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в описательной части приговора суд, оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, приходит к выводу, что действия подсудимого в нарушение правил дорожного движения, предусмотренных п.п.2.7 ПДД РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, *дата скрыта*, подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ.

Данный вывод судом сделан исходя из показаний ФИО5, который пояснил, что являлся по состоянию на *дата скрыта* лицом подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 26.06.2017 года (л.д.29-31) вступившим в законную силу после вынесения решения судьи Шелеховского городского суда от 19.07.2017 года (л.д.206-207).

В свою очередь показания подсудимого ФИО5 как в ходе дознания (л.д.84-87;139-141), так и в судебном заседании, показания свидетелей ФИО, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, (л.д. 63-64, 77-79, 110-113), свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах совершения ФИО5 преступления, а именно управления им как водителем автомобилем марки «Тойота Марк-2» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, не позднее 22 часов 35 минут, *дата скрыта*, при осуществлении движения от *адрес скрыт*, до места его остановки по требованию сотрудников ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>, *адрес скрыт*, что помимо показаний указанных лиц нашло свое подтверждение при изучении в суде протоколами осмотра места происшествия с участием инспектора ДПС ФИО (л.д.101-105) и ФИО1 (л.д.113-117), протоколом от *дата скрыта* об отстранении от управления транспортным средством *номер скрыт* (л.д.10), актом освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения *номер скрыт* от *дата скрыта* (л.д.11-13), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *номер скрыт* от *дата скрыта* (л.д.14), протоколом об административном правонарушении *номер скрыт* от *дата скрыта* по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 (л.д.22), в копиях постановления мирового судьи судебного участка № 116 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 01.10.2019 года (л.д.143-146), решения судьи Шелеховского городского суда от 11.12.2019 года (л.д.209-211), то есть совокупности доказательств места и времени совершения преступления и последовательности действий подсудимого при этом.

Более того, согласно данных на диске с видеофиксацией административной процедуры, в том числе зафиксированной в протоколе осмотра документов (л.д.47-52) факт управления транспортным средством именно ФИО5 у суда сомнений не вызывает, а факт того, что ФИО5 по состоянию на *дата скрыта*, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтвержден как копией постановления мирового судьи судебного участка № 115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 26.06.2017 года (л.д.29-31) так и решением судьи Шелеховского городского суда от 19.07.2017 года (л.д.206-207) и эти обстоятельства подсудимым не оспариваются.

Факт нахождения ФИО5 в период инкриминируемого ему преступного деяния в состоянии опьянения в полной мере нашел свое подтверждение при изучении в суде протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *номер скрыт* от *дата скрыта* (л.д.14), справки о прохождении ФИО5 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.16) и акта данного освидетельствования *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно которого *дата скрыта* ФИО5 употреблял пиво, лекарственные и наркотические средства и психотропные вещества (л.д.18), что записано с его слов, и в результате *дата скрыта* установлено состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) ФИО5 (л.д.19) в результате которой обнаружен тетрагидроканнабинол, протоколом об административном правонарушении *номер скрыт* от *дата скрыта* по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 (л.д.22), показаниями подсудимого о приеме им пищи на основании конопляной муки и прочих наркосодержащих ингредиентов, и в своей совокупности данные доказательства опровергают его субъективное восприятие своего состояния как трезвого, в период инкриминируемого ему преступного деяния. В свою очередь показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, о нормальном состоянии ФИО5, при управлении им транспортным средством *дата скрыта*, при установленных в суде обстоятельствах, не порочат выводы содержащиеся в письменных доказательствах, относительно состояния опьянения ФИО5, поскольку являются субъективным восприятием окружающих людей не обладающих специальными познаниями и не имеющих навыков определения состояния опьянения, вызванного употреблением наркотических средств по внешним признакам, к тому же категорично высказавшимся лишь об отсутствии у ФИО5 признаков состояния именно алкогольного опьянения, нахождение в котором не вменяется в вину подсудимому.

Таким образом, действия ФИО5 *дата скрыта*, не позднее 22 часов 35 минут, при управлении им автомобилем марки «Тойота Марк-2» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, когда он, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, осуществлял движение от магазина *адрес скрыт*, до места его остановки по требованию сотрудников ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>, со стороны *адрес скрыт*, в состоянии опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно постановления мирового судьи судебного участка № 115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 26.06.2017 года, подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ.

Из данных ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области (л.д.156), ГИАЦ МВД России (л.д.155), следует, что ФИО5 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые;

При исследовании судом копии свидетельства о заключении брака (л.д.169) установлено, что ФИО5 *дата скрыта* сочетался браком;

Как следует из бытовой характеристики на подсудимого, представленной участковым уполномоченным (л.д.176) ФИО5 по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>;

Согласно информации главного бюро МСЭ по Иркутской области (л.д.167) ФИО5 <данные изъяты>

Из данных военного комиссариата *адрес скрыт* (л.д.165), следует, что ФИО5 состоит на воинском учете и <данные изъяты>

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов *номер скрыт* от *дата скрыта* следует, что <данные изъяты> Следовательно, в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, факты и события, имеющие значение для дела. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается, в лечении у нарколога, медико- социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебно-следственных действиях, давать показания (л.д.129-133).

Оценив указанное заключение в совокупности с проверенными в судебном заседании характеризующими материалами и другими сведениями о личности ФИО5, а также с учетом поведения последнего в суде, суд находит вышеуказанные выводы комиссии высококвалифицированных экспертов аргументированными и обоснованными, опирающимися на современные знания в области психиатрии и психологии, наркологии, а потому достоверными, и признает ФИО5 вменяемым. Кроме того, судом установлено, что исходя из обстоятельств дела и данных о личности ФИО5, не достаточно оснований для применения принудительных мер медицинского характера в силу ст. 97 УК РФ, поскольку он не представляет опасности для себя, других лиц, <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства суд не нашел обстоятельств, исключающих преступность деяния ФИО5, либо законных оснований к прекращению данного уголовного дела, как не установлено судом и оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого.

Таким образом, ФИО5 подлежит уголовной ответственности за содеянное, а именно за совершение нарушения правил дорожного движения, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО5. наказание по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 23.04.2019 N 65-ФЗ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО5, который характеризуется по месту жительства, положительно, имеет постоянное место жительства, состоит в брачных отношениях, <данные изъяты>, не судим, а также иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу.

Так, несмотря на заявления ФИО5 о полном не признании своей вины, как в ходе дознания, так и в суде, данные им показания говорят об обратном, что по убеждению суда, является обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, как и <данные изъяты>, а обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено. В тоже время, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены и по убеждению суда отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Преступление, совершенное ФИО5 в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем правила, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, применению не подлежат.

С учетом личности подсудимого, который не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, состоит в брачных отношениях, учитывая обстоятельства совершения данного преступления, с учетом поведения ФИО5 после совершения преступления и общественную опасность последствий, совершенного им преступления, суд назначая наказание, с учетом необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО5 и условия жизни его семьи, полагает, что назначение наказания в виде обязательных работ является единственным отвечающим целям наказания, в виду отсутствия оснований препятствующих этому в силу ст.49 УК РФ, а наказание в виде лишения свободы согласно требованиям ч.1 ст.56 УК РФ назначено быть не может, как и принудительные работы, согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ, в тоже время наказание в виде штрафа назначено быть не может, как не соответствующее тяжести совершенного преступления и не оказывающее своего воспитательного воздействия на виновного, в виду своей чрезмерной мягкости. Руководствуясь принципом справедливости, ч.2 ст.43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО5 уголовное наказание в виде обязательных работ, установив его размер в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание. При этом законом применение ст.73 УК РФ при назначении основного наказания в виде обязательных работ не предусмотрено.

Суд, обсуждая вопрос о необходимости назначения ФИО5 дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, принимает во внимание, что ФИО5 имел водительское удостоверение действовавшее до 2017 года, приходит к убеждению, в необходимости его назначения, в виду имевших место фактов привлечения его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и вновь допущения нарушений правил дорожного движения приведших к совершению инкриминируемого ему деяния, связанного именно с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, что бесспорно свидетельствует о пренебрежительном его отношении к требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, и невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которой его надлежит лишить, определив размер данного дополнительного наказания, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, учитывая требования ч.4 ст.47 УК РФ и смягчающие наказание обстоятельства установленные судом, факт того, что данная деятельность не связана с его единственной профессией.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: диск с видеозаписью хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 62), руководствуясь п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле №1-67/2020, свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС на автомобиль марки «Тойота Марк-2» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, находящееся на ответственном хранении у свидетеля ФИО2 (л.д.73), по вступлении приговора в законную силу, руководствуясь положениями п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, оставить у последней.

Процессуальные издержки, состоящих в силу ст.131 УПК РФ из оплаты услуг адвоката по назначению суда, за оказание юридической помощи ФИО5 в суде, руководствуясь ч.4 ст.132 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. Данные судебные издержки в размере 15322 рубля 50 копеек, подлежат компенсации за счет средств Федерального бюджета.

Оснований для избрания осужденному ФИО5 меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением наказания возложить на Филиал ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Иркутской области, по месту жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, согласно ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО5 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: диск с видеозаписью хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 62), по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле №1-67/2020, свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС на автомобиль марки «Тойота Марк-2» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, находящееся на ответственном хранении у свидетеля ФИО2 (л.д.73), по вступлении приговора в законную силу, оставить у последней.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде вознаграждения адвоката Подымахиной О.В. по защите в ходе судебного заседания по делу интересов подсудимого ФИО5, в размере 15322 рубля 50 копеек, компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

ФИО5 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу на основании ч.4 ст.132 УПК РФ освободить.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, в филиал ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Иркутской области, по месту жительства осужденного, в части исполнения наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток, со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :