Решение № 2-369/2020 2-369/2020~М-291/2020 М-291/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-369/2020

Дело № 2-369/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца – адвоката ФИО7 предоставившей удостоверение <данные изъяты>,

представителя ответчика – ООО «Строймагистраль» ФИО2., предоставившей доверенность от 04 сентября 2020 г.,

при секретаре Панковец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ООО «Строймагистраль» о взыскании зарплаты за сверхурочную работу и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Строймагистраль» о взыскании зарплаты за сверхурочную работу и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Строймагистраль» в период с 07 декабря 2019 г. по 30 июня 2020 г., работая в должности мастера по содержанию автомобильных дорог, мостов и искусственных сооружений. Общая сумма его заработной платы за 2020 г. составила 207 833 руб. 88 коп., однако, выполняя свои должностные обязанности со дня принятия на работу по день увольнения, он работал ежедневно по 12 часов (в дни, установленные графиком), что не соответствует произведенной работодателем оплате. С учетом переработки часов сверхурочно в рабочие и выходные дни за весь период работы в ООО «Строймагистраль» задолженность по заработной плате составила 857 910 руб. 28 коп. Незаконными действиями работодателя, выразившимися в нарушении его трудовых прав, ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 20 000 руб. Просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату за сверхурочную работу в размере 857 910 руб. 28 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в зимний период (с 07 декабря 2019 г. до 01 апреля 2020 г.) он работал по графику сутки через сутки, а в летний период (с середины марта 2020 г. по 30 июня 2020 г.) – 15 дней рабочих, 15 выходных. В зимний период в свой рабочий день он работал с 7 часов одного дня до 7 часов следующего дня, то есть 24 часа в сутки, в летний период – с 7 до 19 часов, то есть 12 часов в сутки. Узнал о нарушении своих прав, связанных с невыплатой сверхурочных, в марте-апреле 2020 г. При исполнении трудовых обязанностей собственноручно заполнял несколько журналов, в которых отражал, что находился на работе за пределами времени, оплаченного работодателем. Кроме того, факт его работы сверхурочно могут подтвердить свидетели ФИО6, Свидетель №4

Представитель истца ФИО3 - адвокат ФИО7, надлежащим образом уведомленная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала. В судебном заседании от 26 октября 2020 г. уточненные исковые требования поддержала; при этом пояснила, что ФИО3 работал в ООО «Строймагистраль» сверхурочно, что подтверждается свидетелями и журналами, которые истец заполнял лично.

Представитель ответчика ООО «Строймагистраль» - ФИО2 в суде исковые требования не признала. Суду пояснила, что с 07 декабря 2019 г. по 30 июня 2020 г. ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Строймагистраль», замещая должность мастера по содержанию автомобильных дорог, мостов и искусственных сооружений. Работнику был установлен суммированный учет рабочего времени. ФИО3 отработал: в декабре 2019 г. – 12 смен по 11 часов и 1 смену 10 часов, - 142 часа в месяц; в январе 2020 г. – 13 смен по 9 часов и 2 смены по 9,5 часов, - 136 часов в месяц; в феврале 2020 г. – 14 смен (графиком установлено 15 смен) по 10,2 часа, поскольку 21 февраля без уважительной причины не вышел на работу; в марте 2020 г. – 15 смен по 1,2 часа, - 168 часов в месяц; в апреле 2020 г. – 14 смен по 11.5 часов и 2 смены по 7 часов, - 175 часов в месяц; в мае 2020 г. – 14 смен по 9 часов и 2 смены по 4,5 часа, - 135 часов в месяц; в июне 2020 г. – 15 смен (графиком установлено 16 смен) по 11 часов, 30 июня предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по заявлению ФИО3 Указанные часы работы зафиксированы в табелях учета рабочего времени и оплачены работодателем. Сверхурочная работа ФИО3 работодателем не предлагалась, и он согласия на нее не давал. Истцом не представлено доказательств осуществления работы за пределами установленного рабочего времени по распоряжению работодателя. Соглашение о работе вне трудового договора не оформлялось. Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 сочла недопустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели работали в иные смены, нежели истец, и не располагают сведениями о том, по чьему распоряжению ФИО3 был допущен к работам, заключалось ли соглашение о его допуске к сверхурочным работам.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ, абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что по сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Строймагистраль» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом его деятельности является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (л.д. 131-153).

07 декабря 2019 года ФИО3 принят на работу в ООО «Строймагистраль» на участок содержания автомобильных дорог, мостов и искусственных сооружений Курская область в качестве мастера по содержанию автомобильных дорог, мостов и искусственных сооружений (обособленное подразделение Курская область) с испытательным сроком 3 месяца на основании трудового договора от 06 декабря 2019 года №19-0668 и приказа № 202/6-пр-лс о приеме на работу с тарифной ставкой (окладом) в размере 20 000 рублей ежемесячно (лл.д. 7-8, 60).

Согласно трудовому договору, режим рабочего времени и времени отдыха определяется Правилами внутреннего трудового распорядка; работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени.

06 декабря 2019 года ФИО3 ознакомлен под роспись с должностной инструкцией мастера участка по содержанию автомобильных дорог, утвержденной генеральным директором ООО «Строймагистраль» (л.д. 33-34).

Приказом № 14/24-к от 01 апреля 2020 года ФИО3 переведен на постоянную работу на участок содержания автомобильных дорог, мостов и искусственных сооружений (Курская область) на должность мастера по содержанию автомобильных дорог, мостов и искусственных сооружений с тарифной ставкой (окладом) в размере 20 000 рублей и суммированным учетом рабочего времени (л.д. 47, 48).

Из акта от 21 февраля 2020 года следует, что ФИО3 отсутствовал на рабочем месте с 08 часов 00 минут 21 февраля 2020 года, 23 февраля 2020 года ФИО3 отказался знакомиться с данным актом под роспись (л.д. 56).

Согласно заявлению ФИО3 от 25 июня 2020 года и приказу о предоставлении отпуска работнику №110/3-бо от 26 июня 2020 года, истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 1 календарного дня с 30 июня по 30 июня 2020 года (л.д. 45).

Из выписки из табеля учета рабочего времени за отчетный период с 01 по 30 июня 2020 года следует, что ФИО3 находился в отпуске в период с 16 по 29 июня 2020 года (л.д. 67).

30 июня 2020 года приказом №102/4-ув-лс от 30 июня 2020 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления ФИО3 от 25 июня 2020 года (л.д. 52, 55).

Положением об оплате труда работников в ООО «Строймагистраль», в частности п. 2.1 предусмотрено, что в организации установлена тарифная повременно-премиальная система оплаты труда.

В соответствии с п.п. 2.1.1 и 2.1.2 повременная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы зависит от фактически отработанного времени; премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к заработной плате материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении работниками условий премирования и/или по итогам хозяйственной деятельности в виде регулярных премий (л.д. 36).

Из п. 7.1.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Строймагистраль» № 103ПР от 01 декабря 2016 года следует, что для отдельных категорий работников по условиям производства и при выполнении отдельных видов работ устанавливается суммированный учет рабочего времени. При суммированном учете рабочего времени продолжительность рабочего времени за учтенный период не должна превышать нормального числа рабочих часов за этот период: учетный период – месяц/квартал.

Учет рабочего времени, фактически отработанного работником, и расчет фактической заработной платы работников осуществляется в соответствии с табелем учета рабочего времени, в котором указывается время, фактически отработанное каждым работником.

Истцом устанавливается факт работы в период с 07 декабря 2019 г. до 01 апреля 2020 г.) по графику – сутки (с 7 часов одного дня до 7 часов следующего дня) через сутки, и с середины марта 2020 г. по 30 июня 2020 г. по графику – 15 дней рабочих (ежедневно с 7 до 19 часов), 15 выходных.

Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

ФИО3 в обоснование своих доводов основывается на показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО6 суду показал, что работал водителем в ООО «Вертекс», при этом с декабря 2019 г. по март 2020 г. был в одной смене с ФИО3 - мастером по содержанию автомобильных дорог, мостов и искусственных сооружений ООО «Строймагистраль». В зимнее время работал сутками, посменно, сутки через сутки, 2 раза в сутки перерыв для приема пищи примерно по 30 мин. Присутствие мастера ФИО3 в течение работы водителей было обязательным. Ему, как водителю, платили дополнительно 100 руб. в сутки за сверхурочную работу.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работал дорожным рабочим в ООО «Строймагистраль», при этом мастер ФИО3 был в другой смене, которая сменяла его смену. Зимой работал сутки через сутки, по 24 часа, а летом – 15 дней через 15 дней, по 12 часов. В его смене мастер всегда находился на работе вместе с рабочими, поскольку контролировал выполнение работ. С ФИО3 в смене он был всего дважды, при этом ФИО3 работал то же время, что и он.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что работает по совместительству инспектором по проведению медосмотров в ООО «Строймагистраль», в его обязанности входит ежедневное проведение медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение работников указанного ООО. Медицинское освидетельствование он проводит утром, с 6 до 8 часов, и вечером, с 18 до 20 часов. ФИО3, работая мастером, приходил на медосвидетельствование. При этом он не может пояснить, заступал на смену ФИО3 или окончил работу, поскольку ему это не важно, и он не фиксирует данный факт. Показания алкотестера он отражал в Журнале медоосвидетельствования.

При этом суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей не содержат сведений, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу, а именно точные данные о привлечении истца к сверхурочной работе, в том числе в ночное время, даты, количество отработанных часов, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Версия истца и его представителя о том, что записи в Журнале регистрации работ по предупреждению и ликвидации зимней скользкости, Журнале предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров работников, Журнале оказания услуг по содержанию автомобильных дорог содержат сведения о начале и окончании ежедневной трудовой деятельности ФИО3 судом исследовалась и своего подтверждения не нашла, поскольку в указанных журналах отсутствуют сведения о количестве ежедневно отработанных истцом часов, а также о его привлечении к сверхурочной работе.

Ответчиком, в свою очередь, представлены табели учета рабочего времени и расчетные листки, которыми установлено следующее.

В декабре 2019 года в табеле учета рабочего времени ФИО3 указано 12 смен по 11 часов и 1 смена – 10 часов, что составило 142 рабочих часа за месяц (л.д. 61), в связи с чем ФИО3 выплачена заработная плата в размере 27 994 руб. 20 коп. (л.д. 57).

В январе 2020 года в табеле учета рабочего времени ФИО3 указано 13 смен по 9 часов и 2 смены – 9,5 часов, что составило 136 рабочих часа за месяц (л.д. 62), в связи с чем ФИО3 выплачена заработная плата в размере 34 500 руб. (л.д. 57).

В феврале 2020 года в табеле учета рабочего времени ФИО3 указано 14 смен по 10,2 часа, однако 21 февраля 2020 года ФИО3 отсутствовал на рабочем месте (л.д. 63), в связи с чем оплачены 141,8 часа, выплачена заработная плата в размере 28 183 руб. 94 коп. (л.д. 57).

В марте 2020 года в табеле учета рабочего времени ФИО3 указано 15 смен по 11,2 часа, что составило 168 рабочих часов за месяц (л.д. 64), в связи с чем ФИО3 была выплачена заработная плата в размере 22 638 руб. 62 коп. (л.д. 58).

В апреле 2020 года в табеле учета рабочего времени ФИО3 указано 14 смен по 11,5 часов и 2 смены – 7 часов, что составило 175 рабочих часов за месяц (л.д. 65), в связи с чем ФИО3 выплачена заработная плата в размере 23 000 руб. (л.д. 58).

В мае 2020 года в табеле учета рабочего времени ФИО3 указано 14 смен по 9 часов и 2 смены – 4,5 часа, что составило 135 рабочих часа за месяц (л.д. 66), в связи с чем ФИО3 выплачена заработная плата в размере 23 000 руб. (л.д. 58).

В июне 2020 года в табеле учета рабочего времени ФИО3 указано 16 смен, однако ФИО3 по факту отработал 15 смен, что составило 160,5 часов, при увольнении начислено 44 402,94 руб. После прекращения с ФИО3 трудовых отношений с ним произведён полный расчет, и согласно расчетному листку за июнь 2020 года ФИО3 выплачено 30 718 руб. 64 коп. с учётом удержанного НДФЛ и оплаты за спецодежду. (л.д. 59, 67).

Кроме того, свидетель ФИО9 суду показал, что работает начальником участка в ООО «Строймагистраль» и в его непосредственном подчинении находился мастер ФИО3, который работал по графику: зима – день через день, примерно с 7 до 17 часов ежедневно, лето – две недели через две недели, примерно с 7 до 18 часов ежедневно. К сверхурочным работам ФИО3 никогда не привлекался, поскольку не имелось такой необходимости. Охарактеризовал истца как работника, нуждающегося в постоянном контроле со стороны руководителя; указал, что в один из дней ФИО3 допустил прогул, кроме того, был замечен в употреблении спиртных напитков на рабочем месте.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих факт сверхурочной работы истцом не представлено.

Как установлено судом, с локальными нормативными актами ООО «Строймагистраль» ФИО3 был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Вместе с тем приказы или распоряжения работодателя о привлечении истца с его письменного согласия к сверхурочным работам в оспариваемый период ответчиком не издавались, не издавались ответчиком и какие-либо локальные нормативные акты в отношении истца о привлечении его к работам, выходящим за пределы установленного рабочего времени, что не оспаривалось сторонами.

Истец ежемесячно получал заработную плату, размер которой согласуется с размером заработной платы без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также знал о размере оплаты труда. Таким образом, истец осуществлял свои трудовые функции в соответствии с режимом, установленным трудовым договором, и выплата заработной платы производилась ему в соответствии с нормами отработанного рабочего времени.

Доказательств того, что за пределами установленного трудовым договором рабочего времени, истец выполнял трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя, материалы дела не содержат.

Из показаний всех допрошенных судом свидетелей не усматривается, что истец выполнял работы на основании соответствующих распоряжений работодателя.

Кроме того, нахождение сверх установленной продолжительности рабочего времени на рабочем месте само по себе не свидетельствует о выполнении истцом работы с ведома и по заданию работодателя, в связи с чем на последнего не может быть возложена обязанность по оплате указанного времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании зарплаты за сверхурочную работу, и поскольку основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, которые в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО1 к ООО «Строймагистраль» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда отказать.

Лица, участвующие в деле, а также их представители, могут ознакомиться с мотивированным решением суда 17 ноября 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко