Апелляционное постановление № 22-2872/2025 от 27 апреля 2025 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 29 апреля 2025 года

Председательствующий Порубова М.В. № 22-2872/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 апреля 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.Е.,

с участием адвоката Руф Л.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Шалинского района Шамарина С.П. на приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 6 марта 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, при этом вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Осужденный В.В.НБ. из под стражи освобожден.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 11февраля 2025 года до 6 марта 2025 года из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Взыскано с ФИО1 в пользу С. в счет возмещения ущерба <***> рубля 98 копеек.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Пыжьянова С.В. в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, 5968 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления адвоката Руф Л.А., просившей приговор суда оставить без изменения, прокурора Судник Т.Н., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 29 октября 2024 года совершил тайное хищение имущества С., причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму <***> рубля 98 копеек.

Преступление совершено осужденным в пгт. Шаля Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Шалинского района Шамарин С.П. просит приговор суда изменить, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; усилить наказание до 260 часов обязательных работ, при этом вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Считает, что решение суда не соответствует действующему законодательству и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления осужденным ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это противоречит установленным фактическим обстоятельства по делу. Из материалов уголовного дела следует, что осужденный состоит на учете у врача-нарколога в связи с злоупотреблением спиртными напитками, лечение не проходит. В судебном заседании ФИО1 пояснял, что именно употребление алкоголя явилось причиной совершения преступления. Из бытовой характеристики на осужденного следует, что он склонен к употреблению спиртных напитков, привлекался к административной ответственности. Таким образом, факт нахождения осужденного в состоянии опьянения подтвержден материалами дела.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд правильно положил показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, где он указывал, что признает фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, не оспаривал стоимость похищенного телефона. Пояснил, что 29 октября 2024 года он, находясь в гостях дома у А., вместе с Я. и потерпевшей С., распивали спиртные напитки, уходя домой, он увидел в прихожей на полу под вешалкой, лежащие пачку сигарет и сотовый телефон, принадлежащие потерпевшей, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, указанное имущество забрал с собой, покинув место преступления. Впоследствии продал телефон неизвестному мужчине за 500 рублей, на вырученные денежные средства приобрел спиртные напитки (л.д. 65-67,71-76,90-92).

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей С., которая пояснила, что 29 октября 2024 года она, находясь в гостях в квартире у А., вместе с Я. и ФИО1, распивали спиртные напитки. При себе у нее находился, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Tecno Spark Go2024» в корпусе серого цвета, поскольку у телефона села батарея, она унесла его и положила в карман куртки, которая находилась на вешалке в прихожей. Через некоторое время Я. и ФИО1 ушли домой, а она не обнаружила у себя в куртке сигареты и телефон, в связи с чем позвонила в полицию. Она согласна с оценкой эксперта по стоимости телефона <***> рубля 98 копеек. Указала, что причиненный ущерб для нее является незначительным, поскольку ее доход составляет 20 -25000 рублей, она трудоспособна, иждивенцев у нее нет, хищение телефона не поставило ее в сложную жизненную ситуацию, она вскоре приобрела себе за наличные денежные средства новый телефон. Поддержала исковые требование о возмещении ущерба <***> рубля 98 копеек, приняла извинения от ФИО1 и просила его строго не наказывать.

Обстоятельства хищения телефона ФИО1 нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Я., оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она сожительствует с ФИО1, 29 октября 2024 года, находились в гостях в квартире у А., вместе с потерпевшей, распивали спиртные напитки. Она ушла домой первой из гостей, через некоторое время домой пришел ФИО1, с собой принес спиртные напитки. Потом позвонила потерпевшая С., сказала, что у нее пропал, принадлежащий ей мобильный телефон. Позднее ей стало известно, что его похитил ФИО1 ( л.д. 33-35).

Объем похищенного и размер ущерба, причиненного потерпевшей С. преступлением, установлен судом на основании показаний потерпевшей и заключения эксперта о рыночной стоимости телефона с учетом его фактического состояния, оснований не доверять выводам суда в этой части не имеется.

Таким образом, выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении хищения телефона, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.

С учетом показаний потерпевшей и мнения государственного обвинителя, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характеризующие данные ФИО1, характер и степень общественной опасности содеянного им, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал на основании п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи нетрудоспособному родителю, публичное принесений извинений перед потерпевшей, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается доказательствами по уголовному делу, в числе которых показания самого ФИО1, который не отрицал пагубного влияния алкоголя на его поведение, что он в результате его употребления потерял самоконтроль и совершил преступление. Обстоятельства злоупотребления алкоголем ФИО1 установлены и из бытовой характеристики, а также выписки врача- нарколога.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционного представления и считает, что приговор подлежит изменению, поскольку в действиях осужденного имеет место отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность виновного, который характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, страдает зависимостью от алкоголя. Суд апелляционной ответственности приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения лишало ФИО1 возможности контролировать свое поведение, способствовало совершению им преступления.

Наказание, назначенное ФИО1 судом в виде обязательных работ, за совершенное преступление, является соответствующим целям исправления осужденного, с учетом вносимых изменений в приговор, наказание подлежит усилению.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст.64 УК РФ судом первой инстанции справедливо не установлено, с данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск разрешен правильно в силу ст. 1064 ГК РФ.

Взыскание процессуальных издержек с осужденного произведено верно, с учетом положений ст. 131,ст. 132 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 6 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-признать в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ усилить до 260 часов.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Цупак