Апелляционное постановление № 22-2526/2021 2526/2021 от 11 мая 2021 г. по делу № 1-27/2021

Судья Близняк Ю.В. Дело № – 2526/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко М.И.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

адвоката Водяницкого М.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Водяницкого М.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

у с т а н о в и л :

ранее судимый ФИО1:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ ) к 4 годам 01 месяцу лишения свободы. На основании постановления Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 1 год 3 месяца 20 дней с удержанием 5% заработка в доход государства (наказание не отбыто);

осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ, ст. 70, 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ ) к 2 годам 10 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по:

п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию ФИО1 назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также период отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ССК - <данные изъяты> рублей, в пользу ПНБ <данные изъяты> рублей, в пользу БАЕ. – <данные изъяты> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ССК на общую сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в помещение;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ПНБ. стоимостью <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего БАЕ на общую сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и осужден за эти преступления.

Преступления совершены ФИО1 на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления в отношении потерпевшей ССК признал, по преступлениям в отношении потерпевших ПНБ. и БАЕ виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Водяницкий М.Г., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного ФИО1 по преступлению №, ставит вопрос об отмене приговора и вынесении нового решения.

По доводам адвоката, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на предположениях и недопустимых доказательствах.

Считает, что судом не учтено, что явка с повинной дана ФИО1 без участия адвоката, при этом судом не были приняты достаточные меры по проверке заявления подсудимого о причине изменения им своих показаний с участием адвоката.

Считает, что имеющиеся в материалах дела видеозаписи не свидетельствует о виновности ФИО1, поскольку каких-либо экспертиз по данным видеозаписям не проводилось, а ФИО2 себя не опознал.

Считает, что судом допущены нарушения ст. 14 УПК РФ, поскольку сомнения и неясности должны трактоваться в пользу подсудимого.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного им по преступлению №, ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.

По доводам автора жалобы, выводы суда о его виновности в совершении преступлений №№ основаны на предположениях, он к совершению указанных преступлений не причастен.

В обоснование приводит доводы аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката.

Утверждает, что оговорил себя в совершении преступлений №№ поскольку оперативные сотрудники пообещали в отношении него избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Обращает внимание на то, что на момент его задержания, он находился в розыске, не работал, не имел регистрации и места жительств, недавно освободился из мест лишения свободы, однако после его задержания, следственные действия - проверка показаний на месте, сравнение его одежды с зафиксированной на видеозаписи, а также выемка у него справки о сдаче телефона потерпевшей ПНБ на разблокировку, не проводились.

Отмечает, что потерпевшая ПНБ. его на видеозаписи не опознала и пояснила, что это не подсудимый. При этом на видеозаписи лицо человека увидеть невозможно.

В связи с чем, считает, что по преступлениям №№ он подлежит оправданию, а назначенное наказание смягчению.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Водяницкий М.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали. Государственный обвинитель Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционных жалоб.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 по преступлению № правильно квалифицированы, и он, верно, осужден судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами по преступлениям №№ как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО1

Утверждения стороны защиты о том, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений №№, основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, не основаны на материалах дела.

Так, в подтверждение виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания осужденного ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ о зашел в офисное помещение расположенное по адресу: <адрес> с целью хищения имущества, где со стойки похитил телефон. На просмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в указанном офисе он опознал себя и показал, что на видео зафиксированы обстоятельства хищения указанного телефона.

ДД.ММ.ГГГГ зашел в подсобное помещение расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитил рюкзак, внутри которого имелись предметы, в том числе одежды, а также беспроводные наушники. На просмотренной видеозаписи в ходе допроса с камер видеонаблюдения установленных в указанном помещении он опознал себя и показал, что на видео зафиксированы обстоятельства хищения указанного рюкзака;

потерпевшей ПНБ. о том, что у нее ДД.ММ.ГГГГ из офиса № расположенного по адресу: <адрес> со стойки администратора был похищен принадлежащий ей телефон стоимостью <данные изъяты> рублей;

потерпевшей БАЕ о том, что из комнаты сотрудников ресторана «Горячий цех» расположенного по адресу: <адрес>, вход в которую возможен через служебный вход, был похищен принадлежащий ей рюкзак стоимостью <данные изъяты> рублей в котором находились: зарядное устройство от телефона стоимостью <данные изъяты> рублей, наушники стоимостью <данные изъяты> рублей, парфюмерная вода стоимостью <данные изъяты> рублей, карандаш для бровей стоимостью <данные изъяты> рублей, тональный крем стоимостью <данные изъяты> рублей, крем для лица стоимостью <данные изъяты> рублей, спортивная кофта стоимостью <данные изъяты> рублей, паспорт гражданина РФ, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, данный ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, поскольку у нее также имеются денежные обязательства по уплате кредита и аренды квартиры. Из просмотренной видеозаписи она опознала принадлежащую ей сумку, которую держал в руках мужчина, бежавший по лестнице;

выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых след руки изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> с внутренней стороны двери, оставлен ФИО1;

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд обоснованно принял приведенные выше показания ФИО1 в ходе предварительного следствия как доказательство совершения преступлений по факту хищения имущества потерпевших ПНБ., БАЕ Поводов ставить под сомнение достоверность таких показаний, не имеется, поскольку они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защищавшего его адвоката, о чем свидетельствует наличие ордера, а также его подписи в процессуальных документах. Протоколы следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ подписаны без каких-либо замечаний в соответствующих графах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Кроме того добровольность дачи показаний ФИО1 подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель – следователь ФИО3 Он опроверг доводы ФИО1 о применении к нему психологического воздействия с целью дачи им признательных показаний.

Тот факт, что впоследствии в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции ФИО1 не подтвердил признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, сославшись на вынужденность, не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденного.

Оснований считать, что осужденный ФИО1, признавая вину, а также указывая обстоятельства совершения им преступлений №№, оговорил себя, не имеется.

Вместе с этим, судом обоснованно учтены показания осужденного ФИО1 о том, что умысел на хищение имущества потерпевшей БАЕ у него возник до проникновения в подсобное помещение, когда он открыл дверь в подсобное помещение и увидел лежащий на стуле рюкзак, и решил его похитить.

В связи с этим, судом обоснованно отклонена версия осужденного ФИО1 о его не причастности к хищению имущества потерпевших ПНБ БАЕ., а также его показания в подтверждение указанной версии, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, являются надуманными и обоснованно отвергнуты судом.

Доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия в виду не проведения видеотехнической экспертизы записи с камер видеонаблюдения с целью идентификации личности, проверка показаний на месте ФИО1, выемки квитанции о сдачи телефона потерпевшей ПНБ являются безосновательными.

Совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденного ФИО1

Вместе с тем, оснований для производства видеотехнической экспертизы не имелось, поскольку при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, изъятых из помещений расположенных по адресу: <адрес>, где было похищено имущество потерпевших ПНБ., БАЕ осужденный ФИО1 в присутствии адвоката, себя опознал и не отрицал, что на всех видео зафиксирован он в то время когда похищал имущество. При этом каждая из потерпевших просмотрев изъятые видеозаписи, показала, что на видео зафиксирован момент хищения принадлежащего им имущества.

То обстоятельство, что потерпевшая ПНБ в ходе судебного следствия высказала свои сомнения относительно идентификации личности зафиксированной камерой видеонаблюдения, не опровергает выводы суда о том, что на видеозаписях зафиксировано хищение имущества принадлежащего потерпевшим ПНБ., БАЕ. осужденным ФИО1, поскольку является оценочным суждением и как правильно указал суд, отражает ее субъективное мнение.

При таких данных судом обоснованно учтены в качестве доказательств виновности осужденного ФИО1 видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в помещениях расположенных по адресу: <адрес>,

Не обнаружение похищенного сотового телефона не свидетельствует о невиновности осужденного и на правильность выводов суда не влияет, как правильно установлено судом, распорядился им по собственному усмотрению.

Доводы стороны защиты о недопустимости его явок с повинной по преступлениям в отношении потерпевших ПНБ и БАЕ, как получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку данные доказательства не были положены судом в основу приговора и не учитывались в качестве доказательств виновности осужденного ФИО1

Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенных преступлений, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по преступлению № по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению № по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для оправдания осужденного ФИО1 по преступлениям №№,3 или для иной квалификации его действий, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 – по преступлению № признание вины, принесение извинений потерпевшей ССК. и намерения возместить ущерб, по преступлениям №№ признание вины на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, явки с повинной по преступлениям № наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания и инвалидность <данные изъяты> группы.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающих наказание, не имеется.

В качестве обстоятельства отягчающего, наказание ФИО1 суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.

Наличие в действиях осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание осужденному ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора или его изменение не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Водяницкого М.Г., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение будет изготовлено не ранее 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

Судья