Решение № 2-26/2020 2-26/2020(2-3463/2019;)~М-2598/2019 2-3463/2019 М-2598/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-26/2020

Дело 2-26/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24января 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.М.,

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «КАСКАД» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО СК «КАСКАД» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., стоимости работ оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % в день, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования №, согласно которому к истцам перешло право требования с ООО СК «КАСКАД» на квартиру <адрес>. В связи с наличием строительных недостатков в квартире, истец просит взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 107 т. 1), в судебном заседании на уточненном иском заявлении настаивала.

Представитель ответчика ООО СК «КАСКАД» - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.126 т. 1), в судебном заседании участия не принимала, представила письменный отзыв, исходя из которого следует, что ответчик в отношении неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «КАСКАД» и АО «<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является, в том числе, квартира <адрес> (л.д. 30-47 т. 1).

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № АО «<данные изъяты>» уступило истцу право требования квартиры <адрес> (л.д. 48 т. 1).

Данные договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 69-72 т. 1).

Суд считает, что на основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцы приобрели право требования указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 10-ти этажном жилом доме <адрес> (л.д. 49-52 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ квартира № в указанном доме передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 54 т. 1). Также по акту приема-передачи ключей от ДД.ММ.ГГГГ передан комплект ключей от указанной квартиры (л.д. 53 т.1).

После передачи истцу квартиры, ФИО1 обнаружил строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно техническому заключению № ИП <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. (л.д. 75-102).

Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил выплатить ему стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб. в течение 10 дней. Также просил выплатить понесенные расходы на оплату услуг эксперта (л.д. 25-29 т.1).

По ходатайству ответчика, не согласившегося со стоимостью устранения строительных недостатков, определением суда от 11.09.2019 по данному делу назначена экспертиза (л.д. 147-148 т. 1).

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» от 07.11.2019 года №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлено наличие строительных недостатков, указанных в заключении эксперта, которые не соответствуют обязательным к применению требованиям. Все выявленные строительные недостатки являются скрытыми, за исключением дефектов окраски ограждения лоджии. Все выявленные недостатки образовались до ДД.ММ.ГГГГ, за исключением недостатков, которые могли возникнуть после ДД.ММ.ГГГГ, а именно: пятна ржавчины на обоях в прихожей, трещины на окрашенной поверхности потолка в совмещенном санузле. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков которые являлись скрытыми и возникли после подписания акта приема-передачи, составляет на дату подписания акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д. 1-55 т. 2).

Определением от 03.12.2019 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза (л.д.67-68 т.2).

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» от 24.12.2019 года №, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков имеющихся в квартире <адрес>, указанных в техническом заключении № составляет на дату экспертизы <данные изъяты> руб. (л.д. 72-105 т. 2).

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО Центр судебных исследований «Паритет», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов осмотра экспертом исследуемого помещения.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения с учетом дополнительного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд принимает определенную судебной экспертизой стоимость устранения всех выявленных недостатков в квартире истца и считает возможным удовлетворить иск, возместив расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб. (в пределах заявленных исковых требований с учетом уточнения согласно проведенной судебной экспертизы).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом (л.д. 25-29 т.1), ответа на которую не поступило.

Истец просит взыскать неустойку из расчета 1% в день от суммы <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Согласно заявленному периоду неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб. *1% *222 дня.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу. Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит их следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон.

Требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> коп. за каждый день по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению, исходя из расчета 1 % в день от стоимости недостатков в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав дольщиков на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истцы на основании п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, при этом суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы документально подтверждены, истцом представлены квитанция (л.д.72а т.1), договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73 т.1), акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74 т.1).

Как следует из материалов дела, ответчик не согласился со стоимостью устранения недостатков, указанной в представленном истцом заключении специалиста, в связи с чем, была назначена судебная экспертиза.

Поскольку требования истца в части взыскания стоимости устранения недостатков удовлетворены в полном объеме, то у суда имеются основания для распределения расходов по не оплаченной ответчиком судебной экспертизе, взыскав с ООО СК «КАСКАД» в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» расходы по проведенной экспертизе в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 227 т.1), а также по дополнительной экспертизе в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 71 т. 2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает: размер фактически понесенных ответчиком расходов, подтвержденный договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103 т.1), распиской о получении <данные изъяты> руб. (л.д. 104 т. 1), сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя истца, а также составление ходатайств, средний размер юридических услуг по региону, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер подлежащей взысканию суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Решая вопрос о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов в этой части, поскольку оригинал доверенности в материалах дела отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ООО СК «КАСКАД» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «КАСКАД» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты> из расчета 1 % в день от стоимости недостатков в размере <данные изъяты> руб. (или остатка данной задолженности), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с ООО СК «КАСКАД» в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать ООО СК «КАСКАД» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Белоусова О.М.