Решение № 2-280/2017 2-280/2017(2-4870/2016;)~М-4539/2016 2-4870/2016 М-4539/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-280/2017

Дело 2-280/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего Сафроновой Е.Н.

при секретаре Никишиной Ю. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭрФИО2» о признании отказа в приеме на работу незаконным, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭрФИО2» о признании отказа в приеме на работу незаконным, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица получила от ответчика посредством электронной почты предложение о трудоустройстве в ООО «ЭрФИО2» на должность <адрес> - <адрес>, с окладом №... рублей в месяц, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ уволилась с предыдущего места работы.

Ссылалась на то, что собеседование проведено с использованием программы «Скайп», при этом, контактировала со стороны ответчика с №... №..., последними ей предложено осуществить сбор необходимых документов для трудоустройства, а также пройти тренинг в ERP системе.

ДД.ММ.ГГГГ истица сообщила ООО «ЭрФИО2» о том, что является беременной, в этот же день получила отказ в трудоустройстве в ООО «ЭрФИО2» от имени №..., являющейся, по мнению истца, директором по логистике.

Считала, что ООО «ЭрФИО2» ей отказано в трудоустройстве по мотиву беременности.

Просит признать отказ в приеме на работу необоснованным. Взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 46 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

По ходатайству истца судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено посредством видеоконференц-связи.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала. Привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Суду дополнительно пояснила, что заявление о приеме на работу ответчику не подавала, копии паспорта гражданина РФ, ИНН, СНиЛС, трудовой книжки предоставила в виде сканированных копий посредством электронной почты, иных документов (справки об отсутствии судимости, справки о состоянии здоровья, документов об образовании и т.д.) не предоставляла.

Указала, что оригинал письма-предложения о трудоустройстве от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и официальный письменный отказ ООО «ЭрФИО2» в трудоустройстве, ею не получен.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Привела доводы, аналогичные изложенные истцом. Считала, что внутренние локальные акты, представленные ответчиком, являются недопустимыми доказательствами, поскольку являются односторонними, истцу не направлялись.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, категорически возражал против их удовлетворения. Привел доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому, №... не являются работниками ответчика. Единственным лицом, которое уполномочено осуществлять прием, увольнение и перевод работников, является генеральный директор ООО «ЭрФИО2» Д.

ФИО1 заявление о приеме на работу не подавала, трудового договора не подписывала, документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ, не предоставляла, фактического допуска к работе не осуществлялось, письменного отказа в трудоустройстве истца ответчиком не выдавалось.

Просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 ТК РФ).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что ООО «ЭрФИО2» необоснованно отказано ей в трудоустройстве на должность координатора по логистике обособленного подразделения - <адрес> по мотиву беременности.

Ответчик категорически возражает против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что письменного отказа в трудоустройстве истца сотрудниками ответчика не выдавалось, равно как и не было отказано сотрудниками ответчика истцу в трудоустройстве по мотиву беременности. ФИО1 заявления о приеме на работу не подавала, трудового договора между сторонами не заключалось, документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ, истец не предоставляла, фактического допуска к работе не осуществлялось.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «К. (РУС)».

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ между нею (ФИО1) и №... проведено собеседование с использованием программы «Скайп», между нею (ФИО1) и №... осуществлялась переписка посредством электронной связи, из которой следует, что ей отказано в трудоустройстве на работу к ответчику после сообщения ею о нахождении в состоянии беременности, при этом, последние, по мнению истца, действовали в интересах и по поручению своего работодателя - ООО «ЭрФИО2».

Вместе с тем, доказательств того, что №... являлись сотрудниками ООО «ЭрФИО2», равно как и уполномоченными ответчиком лицами на прием и отказ в приеме работников на работу в ООО «ЭрФИО2», истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, из письменного отзыва ООО «ЭрФИО2» на исковое заявление следует, что С. и У. сотрудниками ООО «ЭрФИО2» не являются, следовательно, полномочиями на прием и отказ в приеме работников на работу к ответчику не обладают.

В соответствии с ч.6 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Согласно ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами.

Согласно п.12.3.3-12.3.4 Устава ООО «ЭрФИО2», утв. Решением единственного учредителя №... от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор Общества осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Доводы представителя истца о недопустимости устава как доказательства, подлежат отклонении, поскольку последний утвержден ответчиком до судебного спора, обязанности по его направлению истцу у Общества не имеется.

Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что генеральным директором ООО «ЭрФИО2» является Д.

Доказательств, подтверждающих факт извещения истцом именно сотрудников Общества о нахождении в состоянии беременности, а также доказательств, подтверждающих факт отказа ООО «ЭрФИО2» в лице Д. либо уполномоченного им лица, в приеме истца на работу по каким-либо дискриминационным основаниям, истцом суду не представлено.

Следовательно, факт отказа уполномоченным сотрудником ООО «ЭрФИО2» в приеме истца на работу, равно как и факт отказа уполномоченного сотрудника ООО «ЭрФИО2» в приеме истца на работу по мотиву ее беременности, также отсутствуют.

Кроме того, из пояснений участников процесса, материалов дела следует, что решение о трудоустройстве принимается генеральным директором Общества в том случае, если соискатель отвечает всем предъявляемым желаемой должности требованиям.

Вместе с тем, заявление о приеме на работу истцом ФИО1 не подано, трудовой договор с нею не заключался, а лица, проводившие с нею собеседование, не наделены полномочиями по приему на работу работников, к исполнению трудовых обязанностей ФИО1 не приступала, не предоставила ответчику соответствующие документы, содержащие сведения для оценки ее деловых качеств (оригиналы трудовой книжки, документов об образовании и т.д.), что истцом не оспаривалось в судебном заседании.

Представленная в материалы дела светокопия письма – предложения (л.д.7) от ДД.ММ.ГГГГ признается судом недопустимым доказательством, поскольку не заверена надлежащим образом, ее оригинал суду не представлен.

Более того, направление истцу данного письма-предложения нельзя квалифицировать как заключение трудового договора. Направление данного письма – предложения само по себе, в котором отсутствуют сведения о графике рабочего времени, месте осуществляемой трудовой функции, характере работы, структуре и сроках выплаты заработной платы, сроке трудовых правоотношений, с учетом установленных по делу обстоятельств, при недоказанности факта отказа в приеме на работу, не является основанием для возложения на ответчика обязанности заключить трудовой договор с истцом.

Кроме того, данное письмо истицей не подписано.

При этом суд учитывает, что Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований истца о признании отказа в приеме на работу незаконным отсутствуют.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных требований истца, то не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭрФИО2» о признании отказа в приеме на работу не законным, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/