Решение № 2-2554/2018 2-2554/2018~М-2369/2018 М-2369/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2554/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Крыгиной Н.В., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела *** по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 98500 руб., судебных расходов на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб., на оплату госпошлины в размере 3270 руб., на услуги юриста в размере 20000 руб., на уведомление телеграфом в размере 311 руб., на совершение нотариальных действий в размере 1400 руб.

В обосновании исковых требований указано, что *** в 20:00 в г. Иркутске, на ***, в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хендай Солярис, г/н ***, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО5 и а/м а/м Хендай Элантра, г/н ***, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под его управлением. В результате вышеуказанного ДТП истцу был причинен значительный материальный ущерб. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя а/м Хендай Элантра, г/н ***. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ***Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была не застрахована. Согласно заключению ООО «Оценочно-страховой центр В4» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73600 руб., без учета износа – 98500 руб. Стоимость затрат, на проведение оценки ущерба составила 5 000 рублей. О проведении экспертизы заинтересованные лица былиуведомлены надлежащим образом, путем уведомления телеграфом. Затраты на уведомление телеграфом составляют 311 руб. Так как истец не имеет юридического образования, для составления искового заявления, подготовки пакета документов для суда и сторон, представления интересов истца в суде, истец вынужден воспользоваться услугами представителя и понес расходы за указанные услуги в размере 20 000 руб., за совершение нотариальных действий - в размере 1 400 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адреса ответчика, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (<...> Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В адрес ответчика направлялись судебные извещения по адресам, указанным в справке о ДТП и по адресу регистрации по данным адресной службы, извещения доставлены по названным адресам, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом конверте, а риск их неполучения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

Обсудив причины неявки ответчика ФИО4 в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Судом установлено, что *** в 20:00 в г. Иркутске, на ***, в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хендай Солярис, г/н ***, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО5 и а/м Хендай Элантра, г/н ***, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под его управлением.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО4, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, г/н ***, причинив при этом материальный ущерб, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

ФИО4 вина в совершенном ДТП не оспорена, доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение норм действующего законодательства, не застрахована, что подтверждается материалами дела *** об административном правонарушении.

Собственником транспортного средства Хендай Солярис, г/н *** на момент ДТП являласьФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ***, карточкой учета транспортного средства.

В результате ДТП обнаружены внешние повреждения автомобиля Хендай Солярис, г/н ***, повреждения зафиксированы, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ***.

Истец с целью определения размера причиненного ущерба обратилась в ООО «Оценочно-страховой центр В4», из отчета которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г/н *** без учета износа составила 98500 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ размер причиненного ущерба оспорен не был.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая причинение имущественного вреда истцу действиями ответчика, что доказательств отсутствия вины, а равно и причинения вреда в другом размере ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что причиненный имуществу истца вред в размере 98500 руб. подлежит взысканию с ответчика, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 понесены расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., по оплате уведомления телеграфом – 311 руб., что подтверждается чеком «Телеком-сервис» от ***, договором *** от ***, квитанцией об оплате *** от ***.

Указанные расходы признаются судом судебными издержками, поскольку понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

На этом основании, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а требования последнего в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО3 выдана нотариально удостоверенная доверенность от *** на имя Н., ФИО1, оплачено по тарифу 1400 руб.

Учитывая, что данная доверенность не содержит указания, что выдана для участия представителей в рассматриваемом деле, расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем, требования об их взыскании удовлетворению не подлежат.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг юриста в размере 20000 руб., подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ***, распиской в получении оплаты от ***.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, конкретное участие представителя в рассмотрении иска, количество судебных заседаний, расходы на оплату услуг юриста подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12000 руб., во взыскании в большем размере, ФИО3 надлежит отказать.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО3., государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3270 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98500 руб.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 расходы на оплату оценки ущерба 5000 руб., на оплату госпошлины в размере 3270 руб., услуг юриста 12000 руб., уведомления телеграфом 311 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальных действий в размере 1400 руб., расходов на оплату услуг юриста 8000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Хрусталева