Решение № 2-2554/2018 2-2554/2018~М-1482/2018 М-1482/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2554/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 22 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Ертагаеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2554/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Титан» о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Титан» о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование искового заявления истец указала, что ТСН «Титан» занимается ремонтом и содержанием общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендэ Елантра», 2010 г.в., государственный регистрационный знак <***>.

Указанный автомобиль Дата в 15.00 ч. находился во дворе дома № по ул. Дальневосточная в Адрес, на прилегающей территории указанного многоквартирного жилого дома.

В результате падения с крыши указанного дома снега принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: повреждение переднего лобового стекла, капота, рамки гос. номера, накладки капота, стекла и облицовки передней левой двери, переднего бампера.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОП № 9 МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата.

Согласно отчету об оценке, произведенной ООО «Технотелеком «Центр», сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 54 882 рубля.

Крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса, а также постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости.

В результате неисполнения указанной обязанности ТСН «Титан», истцу был причинен имущественный вред.

Истец Дата направила в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству. Указанная претензия Дата получена ответчиком, однако до настоящего момента ответа на нее не направлено.

Рассчитывая проценты за пользование чужими денежными средствами, Истец, исходит из того, что срок просрочки возврата денежных средств в размере 54 882 руб. начал исчисляться с Дата и до Дата, что в сумме составляет 22 дня.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ: При сумме задолженности 54882 руб. (Сибирский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с Дата по Дата (22 дн.): 54 882 х 22 х 7,25% / 365 = 239,83 руб.

Истец просит суд взыскать с ТСН «Титан» материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 54 882 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 рублей 83 копейки; расходы на проведение экспертизы по оценке материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 3 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 943 рубля 65 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования не признал, указав что истцом не доказана причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действием или бездействием ответчика, вину ответчика, размер ущерба, заявленный стороной истца, не оспаривал.

Представители третьего лица ООО УК «Наш город» ФИО8, действующий на основании Устава, ФИО9, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда, представили письменные пояснения, в которых отразили правовую позицию по рассматриваемому спору.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что автомобиль «HYUNDAI ELANTRA 1/6 GLS AT», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 с Дата, что подтверждается паспортом транспортного средства Адрес.

Как следует из искового заявления, истец проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Титан».

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что Дата в результате падения снега с крыши вышеуказанного многоквартирного дома поврежден припаркованный во дворе данного дома принадлежащий ей автомобиль «HYUNDAI ELANTRA». Её отец ФИО2 Дата обратился в полицию с целью фиксации факта повреждения автомобиля, для последующего обращения к ответчику о возмещении ущерба.

Из протокола осмотра места происшествия от Дата, составленного УУП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» младшим лейтенантом полиции ФИО10, усматривается, что объектом осмотра является автомобиль «HYUNDAI ELANTRA 1/6 GLS AT», государственный регистрационный знак №, желто-песочного цвета. Автомобиль расположен по адресу Адрес, во дворе дома. При осмотре автомобиля установлено, что на автомобиле, а именно на его крыше, на багажнике, на стекле заднего вида, на капоте лежит слой снега высотой около 10 см. Также на автомобиле выявлены повреждения, а именно: на капоте имеется вмятина диаметром около 20 см., лобовое стекло покрыто трещинами по всей длине, сломана рамка госномера, госномер согнут вниз. На автомобиле также имеется слой грязе-пылевого наслоения. К указанному протоколу приобщена фототаблица.

Постановлением УУП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» ФИО11 от Дата в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Из данного постановления и материалов процессуальной проверки следует, что опрошенный ФИО1 пояснил, что в собственности его дочери ФИО1 имеется автомобиль марки «Хендай Элантра», государственный номер №. В настоящее время его дочь находится в г. Москве. Около 14-30 Дата к нему подошел сосед и сообщил, что с крыши дома сорвалась глыба снега, в результате чего был поврежден указанный автомобиль. После чего, ФИО1, выйдя из дома увидел, что на автомобиле лежит глыба снега, у автомобиля повреждено лобовое стекло, капот, рамка государственного номера.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО12, которая суду пояснила, что является сестрой истицы, Дата она с отцом находилась дома, с ними была дочка её сестры, пришел сосед, который сказал, что с крыши сошел снег. На следующий день вызвали участкового уполномоченного полиции, отец ФИО1 написал заявление в полицию.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что является отцом истца, Дата находился в квартире по адресу: Адрес. В обед с 14-15 сосед сообщил, что на машину его дочери упал снег. ФИО1 выбежал и увидел, что автомобиль его дочери стоит припаркованный около Адрес, на его крыше и на лобовом стекле лежит кусок снега, при нем упал еще один кусок снега. В этот день снега не было, в обед подтаяло, снег сошел с балконного козырька. Снег с крыш никем не убирался, и его было очень много. Ограждений, предупреждающих сход снега, не было, объявления об опасности схода снега с крыши не вывешивались. В дальнейшем Дата пришел участковый полиции и зафиксировал повреждения автомобиля. Автомобиль не передвигался до того момента, пока участковый не зафиксировал повреждения.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что является матерью истца. Вечером Дата, машину они с дочерью припарковали рядом с домом № по Адрес, предупреждающих сход снега, не было. В том месте снег падал неоднократно. Снег не убирали ни с крыш, ни с прилегающей территории.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания последовательны, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела и установленными судом обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности повреждения автомобиля истца Дата в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес.

Доказательства, объективно и бесспорно подтверждающие повреждение автомобиля истца в иное время, в ином месте и при иных обстоятельствах, стороной ответчика в суд не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно положениям ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Из п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений кровельных конструкций и пр.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 7 Решения Думы г. Иркутска «О порядке организации благоустройства и содержания территории г. Иркутска» от 06.12.2012 № 005-20-410675/2, физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны благоустраивать, содержать в надлежащем состоянии и обеспечивать своевременную и качественную уборку отведенных и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством РФ, настоящим Порядком, иными муниципальными актами г. Иркутска и договорами.

Пунктом 12 указанного Решения Думы г. Иркутска установлено, что организации, осуществляющие управление, эксплуатацию жилищного фонда, правообладатели зданий, строений, сооружений должны осуществлять сброс снега с крыш в течение зимнего периода.

Таким образом, товарищество собственников недвижимости является ответственной за состояние крыши, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу п.п. 1-2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в силу закона возложено на ответчика.

Доказательств объективно и бесспорно подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что какие-либо меры, позволившие бы избежать причинения истцу ущерба (установка ограждающих либо предупреждающих конструкций около многоквартирного дома и т.д.), ответчиком не предпринимались, что в судебном заседании подтверждено как допрошенными свидетелями так и представителем ТСН «Титан».

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что автомобиль истца в нарушение требований закона был припаркован на тротуаре, в связи с чем неправомерное поведение истца в данной ситуации является причиной ущерба, поскольку данное утверждение надлежащими доказательствами не подтверждено. Более того, суд считает, что данное обстоятельство существенного правового значения для правильного разрешения рассматриваемого спора не имеет.

При таких обстоятельствах законных оснований для применения положений п.п. 1-2 ст. 401, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ и освобождения ответчика от предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, не имеется.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В целях определения размера причиненных убытков истец обратилась к эксперту ФИО14 (ООО «Технотелеком «Центр»), заключив договор на проведение независимой автотехнической экспертизы от Дата.

Согласно экспертному заключению № от Дата размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) автомобиля «HYUNDAI ELANTRA 1/6 GLS AT», государственный регистрационный знак №, составляет 54 900 руб.

Указанный отчет об оценке, представленный истцом, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Учитывая изложенное, при определении размера ущерба суд полагает возможным исходить из заключения эксперта ФИО14 (ООО «Технотелеком «Центр»). Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт ФИО14 включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет допуск к проведению независимых технических экспертиз транспортных средств, заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с ответчика ТСН «Титан» подлежит взысканию в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 54 882 рублей.

Судом также установлено, что истцом ФИО1 оплачена стоимость проведения оценки ущерба в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой автотехнической экспертизы, квитанцией к ПКО от Дата на 3 000 рублей.

Учитывая, что экспертное заключение № от Дата явилось основанием для подачи искового заявления и защиты нарушенного права истца, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, из которых следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится из суммы 54 882 руб. за период с Дата (день, следующий за получением ответчиком от истца письменной претензии) по Дата (дата предъявления в суд искового заявления). Расчет, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, с ответчика ТСН «Титан» в пользу истца ФИО1 суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239,83 руб.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56-57 ГПК РФ суду не представлено.

Судом установлено, что при подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 1 944 руб., что подтверждается чеком от Дата.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ТСН «Титан» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 944 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Титан» о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Титан», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, Дата года рождения, материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 54 882 рубля.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Титан», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, Дата года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 рублей 83 копейки.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Титан», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, Дата года рождения, расходы на проведение экспертизы по оценке материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Титан», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, Дата года рождения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 943 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24.10.2018, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья И.А. Горбатько