Апелляционное постановление № 22К-7643/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 3/10-586/2025

Судья Русакова Е.А. № 22к-7643/2025


апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 августа 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Филипповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Й

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ц. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 04 июля 2025 года, которым

жалоба заявителя Ц в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выслушав выступление прокурора Филипповой А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ц. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя СО г.о. Химки ГСУ СК РФ по Московской области ФИО1, выразившееся в отказе признания права на реабилитацию.

Постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков на том основании, что в тексте жалобы содержатся оскорбительные выражения в адрес должностных лиц Московского областного суда.

В апелляционной жалобе заявитель Ц. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что он не допускал оскорбительных выражений, нецензурную брань. Тогда как высказанные им предположения сами по себе не являются оскорблением. Кроме того, считает, что предусмотренный ст. 240 УПК РФ принцип непосредственности исследования доказательств судом не соблюден.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, заявитель Ц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Указанные требования соблюдены судом.

Поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба должна отвечать требованиям, предусмотренным УПК РФ, в том числе по смыслу и содержанию должна быть приемлема.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ содержит оскорбительные выражения в адрес должностных лиц Московского областного суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в том виде, в котором сформулированы ее требования, и о наличии оснований для возвращения ее заявителю.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах и требованиях уголовно-процессуального законодательства.

Тогда как вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность изложения жалобы в приемлемых для ее рассмотрения формах.

Обжалуемое решение суда принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось и является достаточно мотивированным.

При этом, заявитель Ц. не лишен права вновь обратиться с жалобой в суд после устранения отмеченных недостатков.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 04 июля 2025 года о возвращении заявителю Ц жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ц. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Алябушева М.В.