Решение № 12-434/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 12-434/2024

Мировой судья ФИО2

Дело XXX


Р Е Ш Е Н И Е

... 03 июня 2024 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой Н.С.

с участием ФИО1,

защитника ФИО1- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале XXX Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга жалобу ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 07 (семь) месяцев.

Согласно указанному постановлению вина ФИО1 установлена в том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: XX.XX.XXXX в 01 час. 41 мин. в городе Санкт-Петербурге в ... у ..., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Тойота Камри» с г.р.з. «В991РС147», двигался на автомобиле с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстаноаке), и отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, полагает, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права, постановление является незаконным и подлежит отмене в виду следующих обстоятельств: 1. у сотрудников полиции не было достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, признаки опьянения, как «резкое изменение кожных покровов лица и поведение, несоответствующее ситуации» являются субъективным суждением сотрудника полиции, который направлял водителя на освидетельствование; 2. имелись основания полагать, что при предложении пройти медицинское освидетельствование, инспектор ДПС проявил предвзятость. ФИО1 пояснял, что наряд полиции, который к нему подошел, был знаком; 3. в суде первой инстанции ФИО1 с защитником ходатайствовали о предоставлении видеозаписи с места совершения правонарушения и из машины полиции, с видеорегистратора второго сотрудника полиции для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Однако, видео предоставлено не было.

Требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не было законным, в связи с чем, состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует.

В жалобе заявитель ссылается на малозначительность правонарушения, несоразмерность назначенного наказания степени общественной опасности, инкриминируемого правонарушения. ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, работает в такси, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, личный автомобиль является кредитным, работа водителем является для него профессиональным занятием, единственным средством получения дохода, содержания семьи.

В судебное заседание явились ФИО1 и его защитник - ФИО5, поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

Нормы п. 8 раздела III Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила N 1882), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В пункте 2 Правил N 1882 закреплено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений не установлено.

В постановлении от XX.XX.XXXXг. указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX в 01 час. 41 мин. в городе Санкт-Петербурге в Василеостровском районе на ФИО8 у ..., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Тойота Камри» с г.р.з. «ФИО9», двигался на автомобиле с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), и отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 1... от XX.XX.XXXX, который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе изложены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения. Протокол составлялся должностным лицом в присутствии ФИО1, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также - положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1, о чем имеется его подпись (л.д. 4);

- протоколом ФИО11 XXX об отстранении от управления транспортным средством от XX.XX.XXXX, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Тойота Камри» с г.р.з. «ФИО10», в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д.8);

- актом освидетельствования 1... на состояние алкогольного опьянения от XX.XX.XXXX. Акт подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, а также лицом, в отношении которого проведено освидетельствование – ФИО1, который в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указал «согласен». Основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили внешние признаки у водителя, выявленные инспектором: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. К акту приложена распечатка с результатами освидетельствования техническим средством - алкотектором «PRO-100 touch-k», заводской XXX. В ходе исследования выдыхаемого воздуха получен результат, состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора – 0.000 мг/л. На распечатке имеются подписи инспектора и ФИО1 (л.д.6);

- копией свидетельства № С-ГКГ/26-10-2023/289656418 от XX.XX.XXXX о проверке Алкотектора «PRO-100 touch-k», заводской XXX, действительно до XX.XX.XXXX (л.д.12);

- протоколом 1... о направлении на медицинское освидетельствование от XX.XX.XXXX, согласно которому водитель ФИО1 XX.XX.XXXX в 01 час. 41 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. В графе «пройти освидетельствование» ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь» (л.д.7);

- протоколом 1... о задержании транспортного средства от XX.XX.XXXX (л.д.9);

- сведениями об отсутствии судимости (л.д. 13-14);

- сведениями ИЦ (л.д. 11);

- видеозаписью процессуальных действий (л.д. 16). Видеозапись была представлена одновременно с протоколом об административном правонарушении, на факт фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи имеется ссылка в соответствующих протоколах, мировой судья обоснованно принял исследованную видеозапись как допустимое и достоверное доказательство вины ФИО1;

- видеозаписью «Патруль-Видео», на которой зафиксирован момент движения и остановки автомобиля марки «Тойота Камри» (л.д. 63);

- показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО7, о том, что XX.XX.XXXX в ночное время он находился на службе с напарником ФИО6, внимание привлек белый автомобиль марки «Тойта Камри», за которым экипаж проследовал на дворовую территорию, за рулем автомобиля оказался ФИО1, в ходе проверки документов возникли обоснованные предположения, что водитель находится в состоянии опьянения. ФИО1 был отстранен от управлением транспортным средством, прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения, результат был отрицательным, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался;

- показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО6, о том, что XX.XX.XXXX в ночное время он находился на службе с напарником ФИО7, внимание привлек белый автомобиль марки «Тойта Камри», экипаж проследовал на дворовую территорию за указанным автомобилем, не теряя его из поля зрения, за рулем автомобиля оказался водитель ФИО1, в отношении которого инспектором ФИО7 была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На представленной видеозаписи с видерегистратора служебного автомобиля «Партуль-видео» видно как автомобиль марки «Тойта Камри» двигается и заезжает во двор.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО6 являлись предметом исследования и оценки мирового судьи наряду с другими доказательствами по делу.

Давая оценку показаниям допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО6, мировой судья, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодексом РФ об административных правонарушениях, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем отобраны подписки, показания свидетеля подробны, последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора ФИО1, со стороны должностных лиц ДПС ГИБДД не установлено.

Каких-либо оснований предвзятости свидетелей ФИО7, ФИО6 по отношению к ФИО1, не имеется. Оснований полагать, что свидетели были заинтересованы в привлечении ФИО1 к ответственности за несовершенное правонарушение не имеется, не представлено таковых доказательств ФИО1 и его защитником.

Выявленные у ФИО1 должностным лицом признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Основания ставить под сомнение зафиксированные должностным лицом ГИБДД признаки состояния опьянения у суда отсутствуют. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от прохождения которого он не отказался. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Таким образом, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1 как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

По ходатайству защитника мировым судьей в ходе судебного разбирательства была истребована видеозапись с патрульного автомобиля. Органом, возбудившим дело соответствующая запись «Патруль-Видео» представлена. Мировой судья обоснованно указал, что на видеозаписи служебного автомобиля «Патруль-Видео» зафиксирован момент движения и остановки автомобиля марки «Тойота Камри».

Несмотря на то, что видеозапись, запрошенная судом СПБ ГКУ «ГМЦ» не представлена в связи с истечением срока хранения, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательств доказательств, достаточна для вывода о наличии состава рассматриваемого правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и не противоречивы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.

Мировой судья обоснованно не принял позицию ФИО1 и расценил ее как способ защиты и желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Всем доводам, выдвинутым стороной защиты, мировым судьей была дана соответствующая оценка.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые следовало бы трактовать в пользу ФИО1, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для изменения постановления в части применения административного наказания не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, работает в такси, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, личный автомобиль является кредитным, работа водителем является для него профессиональным занятием, единственным средством получения дохода, содержания семьи, - не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления, несоразмерности назначенного наказания или о неправильной квалификации действий заявителя и его невиновности.

Оснований считать данное правонарушение малозначительным, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX XXX о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: