Апелляционное постановление № 22-2077/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-66/2023

Председательствующий: Романцова И.В. Дело № 22-2077/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Омск

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Витковской Е.О.,

адвоката Бурьян Н.Н.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Гривкина С.Н. на приговор Тарского городского суда Омской области от 20 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 26.11.2021 приговором Тарского городского суда Омской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением этого же суда от 08.02.2022 наказание в виде обязательных работ заменено на 29 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился 05.03.2022 по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей со дня задержания ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда также разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Постановлением Тарского городского суда Омской области от 20.04.2023 ФИО1 объявлен в розыск, срок наказания постановлено исчислять со дня фактического заключения под стражу.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в июле 2022 года в период времени с 14:00 час. до 14:30 час. в г. Тара Тарского района Омской области, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гривкин С.Н. выражает несогласие с постановленным приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает на то, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства в г. Тара, на иждивении находится несовершеннолетний и малолетний ребенок, удовлетворительно характеризуется, сожительница подсудимого находится в состоянии беременности. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию деяния, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не согласен с выводами суда о невозможности применении положений ст.73 УК РФ. Сообщает о беременности сожительницы, положительных характеристиках с места работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, которому причиненный ущерб полностью возмещен. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственным обвинителем прокуратуры Тарского района Омской области поданы возражения, согласно которым просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, сторонами не оспаривается. В основу выводов о виновности осужденного, судом обоснованно положены как показания самого ФИО1, так и показания потерпевшего <...> свидетелей <...> а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины ФИО1, суд апелляционной инстанции считает верной и юридическую оценку его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом судом первой инстанции принято обоснованное решение об исключении квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину».

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы, и сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. В соответствии со ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтены все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование расследованию преступления (добровольно выдал похищенное), давал признательные показания, принял участие в проверке показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка 2007 и 2012 г.г., состояние здоровья подсудимого, его удовлетворительные характеристики.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом правомерно признан рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент вынесения приговора.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции смягчить назначенное ФИО1 наказание, суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о беременности сожительницы осужденного и проживании с ним его несовершеннолетней дочери, указанные в апелляционных жалобах с приложением документов, то есть после вынесения приговора, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд обоснованно не нашел оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначил наказание в виде реального лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы об этом в приговоре достаточно полно и убедительно мотивированы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения ФИО1 иного более мягкого вида наказания, а также снижения размера назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=8C2BA7D9F6E642EFE7D80400076E5AABFF013AE997B01FDE3DD1E4FA048136C0CE0E74CE459C35F98CB5D5F4C449F8218098FC3160c1H8L" 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тарского городского суда Омской области от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Гривкина С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Ю. Вяткина