Апелляционное постановление № 22-165/2024 22К-165/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 3/2-6/2024

Судья Щ

Дело № 22-165/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Сегеды В.С.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого К на постановление <...> от <...>, которым К, <...> года рождения, уроженцу <...> зарегистрированному по адресу: <...><...>, ранее стоявшему на миграционном учёте в <...>, <...>,

продлён срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 8 месяцев 26 суток, т.е. по <...> включительно.

Изложив существо обжалуемого решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его защитника Русинова Н.Г., настаивавших на отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора Золотухиной А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> старшим следователем <...> У возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть гр-на И

<...> в 16 час. 05 мин. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан гр-н К, которому <...> предъявлено обвинение по п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ, а также <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, т.е. до <...>.

Впоследствии срок содержания обвиняемого К под стражей последовательно продлен до 5 месяцев 28 суток, т.е. по <...> включительно.

<...> уголовное дело в отношении К поступило в <...> суд <...> для рассмотрения по существу.

Приговором <...> от <...> К осуждён по п.п. «а,б,в» ч.4 ст.264, ст.125 УК РФ.

Апелляционным определением суда <...> от <...> указанный приговор суда отменён, уголовное дело в отношении К возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен К на 3 месяца, т.е. по <...> включительно.

<...> указанное уголовное дело из суда поступило прокурору <...> и в тот же день последним возвращено в СО <...> для устранения выявленных нарушений и производства дополнительного предварительного следствия.

<...> начальником следственного органа предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок 1 месяц со дня поступления дела к следователю К1, которой оно в тот же день принято к своему производству.

<...> К предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

<...> К и защитник уведомлены об окончании предварительного следствия и с указанной даты приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

<...> срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа - <...> Ш продлен до 7 месяцев 23 суток, т.е. до <...>.

<...> начальник СО <...> М с согласия начальника СУ <...> Ш обратилась в <...> с ходатайством о продлении К срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 08 месяцев 25 суток, т.е. по <...> включительно.

Постановлением судьи <...> от <...> указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому К продлен на 24 суток, всего до 18 месяцев 22 суток, т.е. по <...>.

Апелляционным постановлением суда <...> от <...> данное судебное решение отменено, дело по ходатайству следователя о продлении К срока содержания под стражей направлено на новое рассмотрение <...>, одновременно в отношении К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток, включительно по <...>.

В связи с возвращением <...> прокурором уголовного дела для производства дополнительного следствия, постановлением начальника СО <...> М от <...> предварительное следствие по нему возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю К1, которой в тот же день оно принято к своему производству.

Постановлением <...> от <...> срок содержания под стражей К продлен на 24 суток, всего до 8 месяцев 26 суток, т.е. по <...> включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый К, не согласившись с указанным решением, просит его отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью.

В обоснование своих требований обвиняемый указал, что при повторном рассмотрении ходатайства начальника СО <...> М, после отмены <...> судом <...> первоначально принятого по нему решения, суд не дал оценку ранее заявленным им доводам о нарушении сроков и отсутствии оснований для продления срока стражи. Считает, что расследование уголовного дела не представляет особой сложности. Однако суд пришел к обратному выводу, обосновав его значительным количеством следственных действий, в том числе судебных экспертиз, выполненных по уголовному делу. Между тем, при разрешении данного вопроса суд оставил без внимания, что все отмеченные следственные действия были проведены в 2022 году, до первоначального направления уголовного дела в суд.При этом суд не выяснил причины, по которым последующие процессуальные действия по уголовному делу не были выполнены в разумные сроки и само уголовное дело судом и прокурором возвращалось следователю для устранения выявленных нарушений, что свидетельствует о неспособности следственного органа расследовать простые преступления, связанные с дорожно-транспортными происшествиями. Следствием не представлено доказательств, подтверждающих, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или иным способом повлиять на ход следствия. Следовательно, выводы суда в данной части являются предположением. Факт того, что он является гражданином Республики <...> и не имеет гражданства Российской Федерации не может являться основанием для длительного содержания под стражей. Одни и те же обстоятельства, в том числе возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут служить единственным основанием для неоднократного продления срока содержания под стражей, о чем указано в абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Считает, что <...> истек предельный (шестимесячный) срок содержания под стражей на предварительном следствии, однако следственный орган в отсутствие предусмотренных законом оснований обращается в суд с ходатайством о продлении ему данного срока только лишь из-за его принадлежности другому государству, а суд, вопреки требованиям УПК РФ, безосновательно и незаконно продлевает ему меру пресечения по причине неэффективной работы следователя и его неспособности расследовать уголовное дело в разумные сроки. Принимая оспариваемое решение, суд не выяснил причины не проведения следственных действий, которые неоднократно указывались следователем в ранее поданных им ходатайствах. Необходимость проведения по уголовному делу процессуальных действий не является основанием для его бесконечного содержания под стражей, а также не относится к обстоятельствам, предусмотренным ст.97, 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд не учел, что он прибыл на территории <...> для строительства <...>, был официально трудоустроен, прошел необходимую для производства работ проверку <...>, характеризуется положительно, не судим, не привлекался к административной ответственности, женат на гражданке РФ, по уголовному делу написал явку с повинной и дал признательные показания, добровольно возместил потерпевшему причиненный преступление вред, заключил договор найма квартиры в <...>. Данные обстоятельства, по мнению обвиняемого, свидетельствуют об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и суда.

Исходя из вышеизложенного, считает, что имеются все основания для отмены вынесенного в отношении него постановления <...> как не отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого прокурор <...><...> С просит оставить ее без удовлетворения, а постановление <...> в отношении К без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается при невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. При этом продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления избранной в отношении К меры пресечения в виде заключения под стражу при рассмотрении ходатайства следователя, судом в полной мере соблюдены. Все обстоятельства, имеющие значения для решения данного вопроса, судом также были исследованы и учтены.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную спецификой предмета доказывания, значительным объёмом следственных и процессуальных действий, а также возвращением уголовного дела судом и затем прокурором следователю на дополнительное расследование, что потребовало проведение дополнительных новых процессуальных действий, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, суд первой инстанции проверил и убедился в обоснованности подозрения в причастности К к инкриминируемому преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела и не оспаривались самим обвиняемым.

Данных о неэффективности организации предварительного следствия по настоящему уголовному делу в материалах, представленных суду, не содержится, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Период, на который суд продлил содержание под стражей обвиняемому, соизмерим с объёмом запланированных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и находится в пределах срока предварительного следствия, установленного по делу.

Правильными являются и выводы суда о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности применения к обвиняемому К иной, более мягкой, меры пресечения, и, исследовав, а также оценив представленные материалы, обоснованно не нашёл к этому оснований, изложив в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения.

Поводов не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных представленными следователем материалами, из которых следует, что К обвиняется в совершении тяжкого преступления против безопасности движения и жизни человека, предусматривающего безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком от 5 до 12 лет. Кроме этого К является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, где в отсутствие длительных устойчивых социальных связей (брак с гр-ой М1 таковым не является, так как был зарегистрирован уже после возбуждения уголовного дела и помещения К под стражу) находился временно, в связи с осуществлением трудовой деятельности, после инкриминируемого события попытался скрыться от органов предварительного следствия и был задержан по дороге в аэропорт при наличии билета на самолет.

Указанные обстоятельства в полной мере давали суду достаточные основания полагать, что при иной мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, К может скрыться от органов следствия и суда. Следовательно, такие меры пресечения, по мнению суда второй инстанции, не смогут обеспечить беспрепятственного производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что К ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, женат, имеет место постоянной регистрации, признал вину в инкриминируемом преступлении не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку не опровергают актуальность в текущее время обстоятельств, послуживших основаниями, предусмотренными ст.ст.97 и 99 УПК РФ, для заключения обвиняемого под стражу.

Представленные К в суд апелляционной инстанции договор найма жилого помещения, заключенный с гр-ом В, и гарантийное письмо от него на согласие нахождения обвиняемого в жилище в случае избрания домашнего ареста, не влекут безусловную отмену или изменение действующей меры пресечения, поскольку к ним не приложены документы, подтверждающие наличие у гр-на В права предоставлять указанное жилье во временное пользование иным лицам, в том числе для нахождения в нем К на период действия меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Таким образом, вопреки доводам жалобы К, основанием для продления ему срока содержания под стражей явились реальные фактические обстоятельства, перечисленные в ст. 97-99 УПК РФ, подтверждённые материалами дела. Они указаны в постановлении и выводы судьи мотивированы надлежащим образом.

При этом суд апелляционной инстанции также отвергает доводы обвиняемого К об истечении предельного срока его содержания под стражей, так как ч.2 ст.109 УПК РФ предусматривает возможность по инкриминируемому ему преступлению продлить данный срок до 12 месяцев.

Данных о невозможности содержания К под стражей по состоянию здоровья в деле не имеется. Об этом не заявлял и сам обвиняемый.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поводом для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого К под стражей явилось постановление начальника СО <...> М, согласованное начальником СУ <...> Ш, от <...> о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 24 суток, а всего до 8 месяцев 25 суток, т.е. по <...>

В то же время при повторном рассмотрении данного ходатайства <...>, в связи с отменно судом апелляционной инстанции первоначально принятого судебного решения, следователь К1, принявшая <...> уголовное дело в отношении К к своему производству, по причине окончания срока его содержания под стражей представила в судебном заседании вынесенное ею и согласованное руководителем следственного органа Ф постановление от <...> о возбуждении перед судом ходатайства о продлении данного срока на 24 суток, а всего до 08 месяцев 27 суток, т.е. по <...>, которое решением судьи было приобщено к материалам дела по первому ходатайству и рассмотрено одновременно с ним в рамках одного производства в том же судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит, что данные действия суда не противоречат нормам Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые не содержат запрет на возможность одновременного рассмотрения двух вышеотмеченных, надлежащим образом оформленных, ходатайств следователя в одном судебном заседании, а также не повлекли нарушения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого К, так как оба ходатайства в равной степени затрагивали разрешение одинаковых вопросов, по каждому из них стороны могли высказать свою позицию, привести доводы, представить доказательства, чем они и воспользовались в судебном заседании.

Вместе с тем, продлив срок содержания обвиняемого К под стражей до 08 месяцев 26 суток, т.е. по <...> и фактически удовлетворив оба ходатайство, как начальника СО <...> М, так и следователя К1, суд тем не менее не отразил свое решение в отношении второго ходатайства в резолютивной части вынесенного постановления. В связи с этим постановление подлежит изменению путем дополнения резолютивной части соответствующими сведениями.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, за исключением указанных выше, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда ЕАО от <...> в отношении К изменить:

- дополнить резолютивную часть постановления указанием об удовлетворении судом ходатайства старшего следователя СО <...> К1 от <...> о продлении срока содержания обвиняемого К под стражей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого К и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый К вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С. Сегеда