Решение № 12-135/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 12-135/2019

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-135/19
8 июля 2019 года
г. Железногорск-Илимский


Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Юсупова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя жалобу Акционерного общества «Электросеть» на постановление о назначении административного наказания № 28/25.Юл от 05 марта 2019 года по ст. 9.11 КоАП РФ, вынесенное начальником Братского территориального отдела технологическому и энергетическому надзору Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Братского территориального отдела технологическому и энергетическому надзору Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1 от *** Акционерное общество «Электросеть» (далее по тексту – АО «Электросеть») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что совершенное АО «Электросеть» административное правонарушение выразилось в нарушении пунктов 47.6, 47.8, 47.14 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н (в ред. от 15.11.2018):

Согласно Акту расследования группового несчастного случая, причины, вызвавшие несчастный случай, неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в следующем: в неполной мере выполнены организационные и технические мероприятия по подготовке рабочего, для выполнения строительно-монтажных работ, а именно: 1) ***» не оформил наряд-допуск на производство работ в местах действия опасных и вредных факторов в охранной зоне ***, однако это не помешало владельцу данной электроустановки АО «Электросеть» зарегистрировать наряд-допуск на производство работ краном вблизи воздушной линии электропередачи ***. и выдать разрешение ***. на работу *** в охранной зоне *** (нарушен пункт 47.6. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок). 2) Зона работ, выделенная для ***», не имела ограждения, препятствующее ошибочному проникновению персонала *** в действующую часть электроустановки (нарушен пункт 47.8. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок). 3) Выполнение работ в охранной зоне линии электропередачи, находящейся под напряжением, проводилось без осуществления надзора персонала организации АО «Электросеть», эксплуатирующей данную линию электропередачи (нарушен пункт 47.14. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок).

*** АО «Электросеть» обратилось с жалобой в *** городской суд *** области на постановление о назначении административного наказания № *** ***, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что АО «Электросеть» согласно постановлению Общество допустило нарушение Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. В нарушение п. 47.6 Правил наряд-допуск по установленной форме СМО составлен не был. Вместо этого представителем СМО представлен наряд-допуск на производство работ краном вблизи воздушной линии электропередачи ***., составленный по форме приложения 13 Положения «Работы с повышенной опасностью. Организация проведения ПОТ РО 14000-005-98», утвержденного Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики РФ *** Указанное Положение введено в действие ***, текст положения официально опубликован не был, что указывает на рекомендательный характер данного документа. Из анализа норм Положения следует, что представленный СМО наряд-допуск не заменяет наряд-допуск, выдаваемый во исполнение требований п. 47.6 Правил и не отменяет необходимость его выдачи. Представление наряда-допуска ***. в организацию - владельца электроустановки свидетельствует лишь о согласовании безопасных условий работы СМО в охранной зоне ЛЭП, при этом, разрешение ***, о котором идет речь в Постановлении, организацией - владельцем электроустановки не выдавалось. Выдаче наряда-допуска во исполнение п. 47.6 Правил должно предшествовать исполнение СМО обязанности, установленной п. 47.1 Правил, что также не было выполнено СМО до начала работ, обязанность по исполнению пунктов 47.6, 47.8, 47.14 Правил, нарушение которых вменяется АО «Электросеть» оспариваемым постановлением, у организации - владельца электроустановок не возникла, нарушения приведенных и иных актов, определяющих основы устройства и эксплуатации электроустановок, АО «Электросеть» допущено не было. Должностным лицом, нарушен пятнадцатидневный срок со дня получения органом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении. АО «Электросеть» направлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки представителя, несмотря на это *** дело было рассмотрено. Учитывая наличие процессуальных нарушений порядка привлечения АО «Электросеть» к административной ответственности, отсутствие основного элемента состава административного правонарушения - вины АО «Электросеть» в совершении нарушений, указанных в постановлении, правовые основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.

Определением судьи *** городского суда *** от ***, жалоба и дело об административном правонарушении *** направлены по подведомственности в Нижнеилимский районный суд Иркутской области.

В судебном заседании представитель АО «Электросеть» ФИО2, действующий на основании доверенности *** от ***, со сроком действия один год, доводы жалобы поддержал, пояснил, что АО «Электросеть» пункты 47.6, 47.8, 47.14 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок не нарушены.

Представитель АО «Электросеть» ФИО3, действующая на основании доверенности *** от ***, со сроком действия один год, в судебном заседании посредством систем видоконференц-связи при содействии *** городского суда *** просила отменить постановление от ***, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием вины Общества, нарушением процессуального и материального права, повторив доводы жалобы.

В судебное заседание начальник Братского территориального отдела технологическому и энергетическому надзору Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав законных представителей АО «Электросеть», изучив доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела *** следует, что *** составлен Акт о расследовании группового несчастного случая, проведенного в период с *** по ***, произошедшего *** в 18 час. 18 минут на участке ***

В ходе расследования выявлены нарушения пунктов Правил по охране труда при эксплуатации тепловых электроустановок.

*** государственный инспектор Братского территориального отдела технологического и энергетического надзора Енисейского управления Ростехнадзора Р. составил в отношении АО "Электросеть» протокол N *** об административном правонарушении по ст. 9.11 КоАП РФ.

*** начальник отдела Братского территориального отдела технологического и энергетического надзора Енисейского управления Ростехнадзора К. вынес постановление *** о назначении административного наказания, которым АО "Электросеть» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Акт о расследовании группового несчастного случая от *** составлен на основании произошедшего несчастного случая с причинением вреда здоровью работникам, произошедшего на участке тепловой сети, при выполнении подъема трубы ***, где произошел разряд электрического тока.

По результатам расследования АО «Электросеть» привлечено к административной ответственности за нарушение пунктов Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок.

Согласно ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1.1 Приказа Минтруда России от 24.07.2013 N 328н (ред. от 15.11.2018) "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", зарегистрировано в Минюсте России 12.12.2013 N 30593 (далее по тексту - Правила), требования Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и работников из числа электротехнического, электротехнологического и неэлектротехнического персонала организаций (далее - работники), занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения, а также осуществляющих управление технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей.

Пунктом 47.1. Правил предусмотрено, что строительно-монтажные, ремонтные и наладочные работы на территории организации - владельца электроустановок должны производиться в соответствии с договором или иным письменным соглашением со строительно-монтажной (ремонтной, наладочной) организацией (далее - СМО), в котором должны быть указаны сведения о содержании, объеме и сроках выполнения работ.

Согласно п. 47.6. Правил строительно-монтажные, ремонтные и наладочные работы на территории организации должны проводиться по наряду-допуску, выдаваемому ответственными работниками СМО по форме, установленной действующим сводом правил.

В соответствии с п. 47.8. Правил, зона работ, выделенная для СМО, как правило, должна иметь ограждение, препятствующее ошибочному проникновению персонала СМО в действующую часть электроустановки.

Согласно п. 47.14. Правил выполнение работ в охранной зоне линии электропередачи, находящейся под напряжением, проводится с разрешения ответственного руководителя работ СМО и под надзором наблюдающего из персонала организации, эксплуатирующей линию электропередачи. Выполнение работ в охранной зоне отключенной линии электропередачи и на самой отключенной линии проводится с разрешения допускающего организации, эксплуатирующей линию электропередачи, после установки заземлений, выполняемой в соответствии с требованиями главы XXII Правил.

Довод заявителя жалобы о том, что у организации - владельца электроустановок нарушения приведенных и иных актов, определяющих основы устройства и эксплуатации электроустановок допущено не было, суд считает необоснованным.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Ростехнадзор осуществляет функции по контролю и надзору, в частности, в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), в том числе через свои территориальные органы.

Диспозицией ст. 9.11 КоАП РФ охватываются не только правонарушения в сфере эксплуатации электроустановок, как полагает заявитель, а также соблюдения необходимых правил по охране труда по подготовке рабочего места для выполнения строительно-монтажных работ, что и вменено заявителю в данном случае, признаки совершения правонарушения непосредственно обнаружены должностным лицом компетентного административного органа в ходе расследования несчастного случая.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае АО «Электросеть» не были приняты все зависящие меры по соблюдению Правил. Вина АО «Электросеть» выразилась в том, что общество не выполнило требования пунктов 47.6, 47.8, 47.14 Правил, в то время как такая возможность у общества имелась.

Не порочит допустимость постановления об административном правонарушении нарушение сроков его составления, предусмотренных ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, т.к. этот срок не является пресекательным.

Не могу согласиться с доводами жалобы о том, что АО «Электросеть» направлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки представителя, несмотря на это, *** дело было рассмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридическое лицо извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола по месту своего нахождения, указанному в реестре юридических лиц, в материалах дела об административном правонарушении имеются извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о дате и времени вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, которые получены Обществом и не отрицалось представителями в судебном заседании.

Поскольку законный представитель АО «Электросеть» для рассмотрения дела об административном правонарушении в Управление Ростехнадзора не явился, а также не направил своего представителя, постановление правомерно вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности. В данном случае в представленных материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица.

Нарушения прав юридического лица в данной ситуации нет.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к исполнению обязанностей по соблюдению Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Административное наказание определено Управлением с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 9.11 КоАП РФ.

Должностным лицом верно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, действиям АО «Электросеть» дана верная юридическая оценка по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Процессуальных нарушений при административном производстве административным органом допущено не было. В ходе административного производства должностное лицо действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, постановление вынесено полномочным лицом.

Нарушений законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления по делу не допущено.

Учитывая, что оспариваемое постановление принято полномочным административным органом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности, процессуальный порядок привлечения к ответственности соблюден, суд находит постановление начальника Братского территориального отдела технологическому и энергетическому надзору Енисейского управления Ростехнадзора о назначении административного наказания законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 28/25.Юл от 05 марта 2019 года начальника Братского территориального отдела технологическому и энергетическому надзору Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Электросеть» - оставить без изменения, а жалобу представителя Акционерного общества «Электросеть» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Юсупова А.Р.