Приговор № 1-12/2020 1-440/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 1-12/2020

уголовное дело № 1-12-2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Иволгинск 9 января 2020 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретарях Доржиевой С.Б. и Будаевой Н.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Банзатовой К.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Сандуева Р.А., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего ПАГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пришел к дому ПАГ по адресу: <адрес> поговорить с РВН Однако ПАГ отказался открыть дверь ФИО1 ФИО1 подошел к окну, стал стучать в окно, отчего стекло в раме окна разбилось. ФИО1 просунул в окно голову. ПАГ, находясь в гостиной своего дома, чтобы остановить ФИО1, топорищем два раза ударил ФИО1 по голове, причинив физическую боль. В это время у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ПАГ

С этой целью ФИО1 через окно проник в дом ПАГ и действуя умышленно дернул ПАГ за ногу, отчего тот упал на диван. Затем ФИО1 сел сверху на ПАГ, отобрал из рук последнего топорище и умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес им 2 удара по лицу ПАГ Затем с достаточной силой нанес 8 ударов кулаком по лицу и голове ПАГ

Своими действиями ФИО1 причинил ПАГ закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, плащевидной субдуральной гематомы левого полушария головного мозга, переломы пирамиды левой височной кости, закрытого оскольчатого перелома всех стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелома клиновидной кости слева, закрытого перелома костей носа справа, закрытого перелома скуловых дуг с обоих сторон, рвано-ушибленной раны лобной области справа, рвано ушибленную рану левой щеки, множественных ушибов и подкожных гематом лица, волосистой части головы. Данные повреждения расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал. От дачи показаний он отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания подсудимого ФИО1, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого (л.д. №) и обвиняемого (л.д. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа после употребления алкогольных напитков с целью забрать свой сотовый телефон у РВН, он пришел к дому ПАГ Он постучался в дверь дома ПАГ и потребовал открыть ему дверь. Однако ПАГ отказался открывать дверь. После чего он стал стучать в окно дома, отчего стекло в окне дома разбилось. Затем он попытался залезть через окно в дом ПАГ. В это время ПАГ два раза ударил топорищем его по голове. В этот момент он с целью причинения ПАГ физической боли, пролез через окно в дом. Затем дернул ПАГ за ногу, отчего тот упал на диван. Он находясь на ПАГ сверху, вырвал топорище из рук ПАГ и нанес им 2 удара по лицу ПАГ Затем нанес кулаками 8 ударов по лицу и голове последнего. Увидев на лице ПАГ кровь, он прекратил свои действия и ушел.

Как следует из протокола проверки показаний на месте (л.д. №) ФИО1 показал дом <адрес>, где он нанес ПАГ телесные повреждения. Также дал показания, аналогичные вышеизложенным.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в суде признал, добавил, что раскаивается в содеянном.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его виновность в данном преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ПАГ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа услышал стук в дверь. ФИО1 требовал открыть дверь дома, чтобы поговорить с РВН. Он отказался открывать дверь. После чего ФИО1 стал стучать в окно, отчего стекло разбилось. Затем он увидел, что ФИО1 пытается залезть через окно в дом. Он с целью пресечь незаконные действия ФИО1 деревянным топорищем два раза ударил ФИО1 по голове. После чего ФИО1 залез в дом, дернул его за ногу. Он упал на диван. ФИО1 залез на него сверху и два раза ударил топорищем по лицу, а затем несколько раз нанес удары кулаками по лицу и голове. От ударов у него потекла кровь. После чего ФИО1 ушел.

Свидетель РВН суду показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО1, стал стучать в дверь, требовал открыть дверь. Когда ПАГ отказался открыть дверь, ФИО1 разбил стекло в окне дома и залез в дом. Она испугалась и спряталась в шкафу. Она увидела, что Мельников наносит ПАГ удары кулаками. После чего она убежала из дома. Вернувшись домой, ПАГ лежал на диване с гематомами на лице. Затем она вызывала скорую помощь.

Из показаний свидетеля ЧНВ следует, что у нее в крестьянско-фермерском хозяйстве работает ФИО1, которого она характеризует с положительной стороны. Об обстоятельствах дела ей ничего не известно.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ЧНВ, данные в ходе следствия (л.д. №), из которых следует, что от ФИО1 ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года Мельников поругался с ПАГ и нанес последнему тяжкие телесные повреждения.

После оглашения показаний свидетель ЧНВ пояснила, что узнала о том, что Мельников кому-то причинил телесные повреждения от жителей <адрес>.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей МТА, РАА, МОВ, ШДС, данные в ходе следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля МТА (л.д. №) следует, что от ФИО1 она узнала, что в ДД.ММ.ГГГГ года Мельников избил ПАГ.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля РАА (л.д. №) в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 рассказал, что хотел встретиться с РВН, которая проживает с ПАГ. Когда Мельников пришел домой к ПАГ, то разбил стекло и проник в дом ПАГ, а затем избил ПАГ.

Из оглашенных показаний свидетеля МОВ (л.д. №) следует, что работает участковым уполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ по поступившему сообщению он выезжал домой к ПАГ, где на кровати лежал ПАГ, на лице была кровь. От ПАГ стало известно, что телесные повреждения нанес ФИО1

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ШДС (л.д. №) он работает фельдшером. Утром ДД.ММ.ГГГГ по поступившему вызову выезжал домой к ПАГ В доме на диване лежал ПАГ, у которого была закрытая черепно-мозговая травма, рваные раны лобной области.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Иволгинскому району (л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 35 минут поступило сообщение РВН о нанесении ФИО1 побоев ПАГ

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. №) осмотрен дом ПАГ по адресу: <адрес>. В гостиной дома на диване обнаружены следы крови, у ПАГ гематомы на лице, кровь на голове и туловище. Рядом с диваном находится деревянное топорище со следами бурого цвета; окно в зале разбито.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) у ПАГ имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, плащевидной субдуральной гематомы левого полушария головного мозга, перелома пирамиды левой височной кости, закрытого оскольчатого перелома всех стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелома клиновидной кости слева, закрытого перелома костей носа справа, закрытого перелома скуловых дуг с обоих сторон, рвано-ушибленной раны лобной области справа, рвано-ушибленной раны левой щеки, множественных ушибов и подкожных гематом лица, волосистой части головы. Данные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Давность образования данных повреждений может соответствовать дате – ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ПАГ, свидетелей и письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной.

Выводы о виновности ФИО1 в данном преступлении суд основывает на его показаниях, данных в досудебном производстве, которые получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника и после разъяснения ему прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Его показания являются стабильными и последовательными, полностью согласуются с показаниями потерпевшего ПАГ об обстоятельствах причинения телесных повреждений; свидетелей РВН, МТА, ЧНВ, РАА, МОВ и ШДС

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ПАГ и свидетелей в совокупности с приведенными письменными доказательствами по делу, устанавливают одни и те же факты.

Противоречия, возникшие в показаниях свидетеля ЧНВ по мнению суда являются не столь значительными и не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО1

Достоверность заключения судебной экспертизы, у суда также не вызывает сомнения, поскольку оно по форме и содержанию соответствует требованиям закона об экспертной деятельности и уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированным экспертом государственного экспертного учреждения, имеющего достаточный стаж работы по специальности на основании существующих методик, основанных на применении специальных познаний. В заключениях указаны необходимые данные эксперта, стаж его работы по специальности, должность, наименование экспертизы, и другие сведения, предусмотренные ст. 204 УПК РФ.

Таким образом исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ПАГ свидетельствуют фактические действия ФИО1, который целенаправленно нанес деревянным топорищем 2 удара по лицу, а затем кулаком с достаточной силой 8 ударов по лицу и голове ПАГ, причинив тяжкий вред здоровью.

Установлен мотив преступления – неприязненные отношения ФИО1 к ПАГ, который отказался впустить ФИО1 в дом.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, а также мог находиться в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), не установлено.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих ФИО1 материалов дела установлено, что он не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учетах в РНД и РПНД не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признал признание вины и раскаяние в содеянном; его болезненное состояние здоровья; наличие <данные изъяты>.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего ПАГ суд не находит, поскольку ПАГ причинил ФИО1 физическую боль с целью предотвратить незаконное проникновение ФИО1 в его дом.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с отбыванием в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения ФИО1 положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение. Также отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

В судебном заседании рассматривались исковые требования потерпевшего ПАГ о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. Указывает, что в результате преступных действий ФИО1, ему причинен моральный вред, поскольку в настоящее время он постоянно принимает лекарства, испытывает головные боли. В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования признал.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично в сумме 100000 рублей, поскольку преступными действиями ФИО1 потерпевшему ПАГ причинен моральный вред. В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Также в ходе следствия подано исковое заявление прокурора Иволгинского района в интересах Российской Федерации в лице Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 51901 рубль 23 копейки, затраченных на лечение ПАГ

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие указанную сумму и для этого требуется отложение судебного заседания, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, состоящие из вознаграждения адвокату Сандуеву Р.А. за защиту интересов ФИО1 в судебном заседании за 2 рабочих дня, подлежат выплате из средств федерального бюджета. Кроме того на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Сандуеву Р.А. за защиту интересов ФИО1 в ходе следствия выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. Процессуальные издержки в общей сумме <данные изъяты> рублей подлежат возмещению из средств федерального бюджета. Суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает ФИО1 от возмещения данных процессуальных издержек.

Вещественное доказательство – топорище, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ПАГ удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАГ компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Гражданский иск прокурора Иволгинского района в интересах Российской Федерации в лице Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением адвокату Сандуеву Р.А., отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство – топорище, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: М.А. Помулева

<данные изъяты>

<данные изъяты>