Решение № 12-259/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-259/2018

Дело № 12-259/2018


РЕШЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от 16.02.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от 16.02.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ФИО1 не согласился с названным постановлением и подал жалобу, в которой указал на необоснованное привлечение его к административной ответственности в качестве должностного лица, поскольку таковым он не является, а также на рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, что повлекло нарушение его права на защиту. Помимо этого, при назначении наказания мировым судьей не принят во внимание тот факт, что он является инвалидом 3 группы и размер административного штрафа для него значителен. Просил оспариваемое судебное постановление изменить, снизив размер штрафа или вынести предупреждение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, пояснив, что он как физическое лицо является собственником гаражного бокса № № по адресу: <адрес>, используемого им в личных целях. Индивидуальным предпринимателем либо директором какого-либо автомоечного комплекса он не является, никакого отношения к помещениям, расположенным в другом ГСК по адресу: <адрес>, не имеет. При возбуждении дела об административном правонарушении он подтвердил факт пользования водой из обустроенной за его счет несколько лет назад скважины по <адрес> в <адрес>, на которую у него имелись разрешительные документы, утраченные при пожаре в 2006-2007 г.г.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа – прокуратуры Первореченского района г. Владивостока, возбудившего дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа для граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя прокурора Первореченского района г. Владивостока от 13.12.2017 г. по результатам проверки на предмет исполнения требований законодательства Российской Федерации о недрах в деятельности автомоечного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении должностного лица - директора указанного автомоечного комплекса - ФИО1 ввиду установления факта забора подземных вод (недр) в отсутствие соответствующей лицензии на право пользования недрами возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 как должностного лица оспариваемым постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1 При этом в оспариваемом постановлении мировым судьей сделана ссылка на надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении имеется расписка, адресованная ФИО1, о направлении ему судебного извещения о назначении дела к слушанию на 16.02.2018 г. посредством заказной корреспонденции (л.д. 12), которая не содержит сведений о вручении ее адресату, никем не подписана.

Согласно истории доставки письма, размещенному на сайте, почтовое отправление с почтовым идентификатором РР116К10К11С5, содержащее судебное извещение, не было вручено адресату – ФИО1 и возвращено отправителю – в судебный участок № 16 только 21.02.2018 г., в то время как дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 16.02.2018 г.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данное требование КоАП РФ в отношении ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении соблюдено не было.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 как физическому лицу принадлежит гаражный бокс № в ГСК 78 по адресу: <адрес>.

При этом какие-либо доказательства того, что ФИО1 является директором автомоечного комплекса по <адрес> в <адрес>, являвшегося объектом проверки согласно решению заместителя прокурора Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, и имеет какое-либо отношение к проверяемому объекту по <адрес> в <адрес>, адрес которого указан в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2017 г. в качестве места совершения правонарушения, отсутствуют.

Сведения о проверке в ходе производства по делу об административном правонарушении доводов ФИО1 о том, что у него имелись разрешительные документы на скважину по <адрес> в <адрес>, утраченные при пожаре в 2006-2007 г.г., которой он пользовался как физическое лицо, в материалах дела не имеется, в то время как в силу презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице административного органа.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от 16.02.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Судья Е.В. Логинова