Решение № 12-259/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-259/2018

Дело № 12-259/2018


РЕШЕНИЕ

г. Спасск-Дальний 12 ноября 2018 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в Спасский районный суд с жалобой, в которой указал, с постановлением мирового судьи он не согласен по тем основаниям, что он не совершал указанного правонарушения, так как не управлял транспортным средством. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился у себя дома, со своими товарищами. Примерно в 15 часов 30 минут к его дому подъехала патрульная машина наряда ППС, как он понял по жалобе соседей, поскольку он громко слушал музыку. Он вышел на улицу и подойдя к сотрудникам полиции повздорил с ними. В это время на улице у дороги стоял его мопед. Он взялся за мопед и стал катить его во двор. Сотрудник ППС сказал ему, что сейчас вызовет наряд ДПС, поскольку он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС и составили в отношении него протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он является соседом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после 15.00 часов, точное время сказать не смог, он вышел во двор и увидел, что возле дома ФИО3 стоит патрульная машина службы ППС. Управлял ли ФИО3 мопедом или нет, он не знает, поскольку не видел. Когда ФИО3 разговаривал с сотрудниками ППС мопед стоял у дороги. Через некоторое время подъехал наряд ДПС.

Свидетель ФИО1 дал аналогичные показания свидетеля ФИО2

Суд, выслушав ФИО3, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, имеющиеся материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО3 в районе <адрес> управлял транспортным средством мопедом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, и будучи остановленным сотрудниками ИДПС ОРГИБДД МО МВД России «Спасский» в районе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (с использованием видеозаписи), чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены верно.

Выводы о вине ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, в котором указан признак опьянения - запах алкоголя изо рта; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направление на медицинское освидетельствование, в котором так же указан признак опьянения - запах алкоголя изо рта, основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (видеозапись), рапортом, видеозаписью.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО3 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 45, 51 Конституции РФ, были разъяснены, замечаний по составлению процессуальных документов ФИО3 не сделал.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 выявлены признаки опьянения: запаха алкоголя изо рта.

Это явилось основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, от прохождения которого ФИО3 отказался.

В связи с наличием признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от которого он отказался.

В соответствии со ст. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что на момент остановки транспортного средства у ФИО3 имелись признаки опьянения, у инспектора ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО3 обязан был по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт отказа ФИО3 от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административное правонарушение согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица.

Поскольку ФИО3 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о том, что он не совершал указанного правонарушения, так как не управлял транспортным средством, являются надуманными, и суд расценивает их, как избранный способ защиты, поскольку эти доводы ничем объективно не подтверждены, более того, полностью опровергаются исследованными материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что протоколы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, как по форме, содержанию, так и по процедуре составления, и при рассмотрении жалобы не возникло никаких сомнений в достоверности протоколов.

Кроме того, согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетели ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании пояснили, что они не знают, управлял ли ФИО3 мопедом или нет, поскольку не видели.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ является необоснованным и опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, привлекаемое лицо ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением (л.д. 11). Каких-либо ходатайств, заявлений в суд от ФИО3 не поступало.

Вопреки утверждению автора жалобы, имеющаяся в материалах дела видеозапись, которая обозревалась в судебном заседании, не подтверждает отсутствие события инкриминируемого ФИО3 правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенное ему наказание соответствует санкции статьи, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.М. Середыч