Приговор № 01-0071/2026 1-71/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 01-0071/2026

УИД: 77RS0010-02-2026-000037-68

Дело № 1-71/26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 14 апреля 2026 года

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи Степиной Е.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката Сидоровой А.В. представившей удостоверение и ордер №001499 от 21 января 2026 года,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее судимого

13 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 179 адрес по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев. Наказание отбыто 11 мая 2025 года

осужденного

18 ноября 2025 года Никулинским районным судом адрес по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 28 сентября 2025 года не позднее 18 часов 23 минут находясь в квартире 37 дома 11 по адрес адрес, совместно с ранее ему знакомой ФИО1, вступив с последней в конфликт и увидев в руках у нее (ФИО1) мобильный телефон марки «Honor X7A Plus» (Хонор икс7а плюс) с которого последняя намеревалась осуществить звонок в службу «112», сформировал умысел направленный на самоуправство, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий правомерность которых оспаривается гражданином, и определил в качестве предмета преступного посягательства мобильный телефон марки «Honor X7A Plus» (Хонор икс7а плюс), принадлежащий ФИО1, при этом зная, что согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 209, 212, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, и, не имея на то законного права распоряжаться вышеуказанным мобильным телефоном. Реализуя свой преступный умысел, направленный на самоуправство, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер своих преступных действий, не имея умысла на хищение чужого имущества, желая самовольно распорядиться принадлежащим ФИО1 мобильным телефоном марки «Honor X7A Plus» (Хонор икс7а плюс), стоимость которого с учетом износа согласно заключения эксперта № 12/25-31 от 20 ноября 2025 года составляет сумма, схватил левой рукой фио за шею, а правой рукой сильно сдавил ей лицо, в связи с чем последняя испытала физическую боль, после чего выхватил из рук последней мобильный телефон марки «Honor X7A Plus» (Хонор икс7а плюс), после чего направился на выход из квартиры удерживая телефон и находясь у выхода с целью подавления сопротивления ФИО1, нанес ей еще не менее двух ударов ладонью в область лица, от чего последняя испытала физическую боль, то есть он применил в отношении последней насилие, после чего покинул квартиру с принадлежащим ФИО1 мобильным телефоном, чем лишил права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ФИО1 имуществом, причинив своими преступными действиями последней существенный вред на сумму сумма и физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, показал, что умысла на хищение телефона ФИО1 у него не было, данный телефон он у нее отобрал только для того чтобы она не вызывала сотрудников полиции. Никакого насилия он к ней не применял, обнаруженные у нее на шее телесные повреждения образовались у нее не в тот день, когда он забрал ее телефон. В последствии телефон ФИО1 был у него изъят и находился во включенном состоянии, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствие у него умысла на его хищение.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого его показания данные на предварительном следствии на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены. Согласно данным показаниям 28 сентября 2025 года он находился у ФИО1 в квартире по адресу: адрес, где днем они распивали спиртное. После совместного употребления алкогольных напитков фио легла спать, а он хотел лечь с ней на кровать совместно. Однако, фио попросила его покинуть квартиру, чего он не сделал. Проснувшись фио снова попросила его покинуть квартиру, на что он сказал, что не уйдет. Тогда фио взяла принадлежащий ей мобильный телефон марки «Хонор» и ушла в соседнюю комнату к матери. При этом сообщила, что позвонит в полицию, чтобы сотрудники полиции выгнали его из ее квартиры. Он разозлился, зашел в комнату, где находилась фио и начал пытаться выхватить у нее мобильный телефон, так как он не хотел, чтобы она звонила в полицию. При этом он схватил левой рукой фио за шею, а правой рукой сильно сдавил ее лицо, после чего выхватил мобильный телефон и выбежал в прихожую, где начал собираться. фио вышла за ним и попыталась отобрать у него свой телефон, тогда он несколько раз нанес удары ладонью своей рукой ФИО1 в область лица. После чего он вышел из квартиры и ушел на улицу, чтобы успокоиться. Далее в этот же день в вечернее время он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по адрес, где в ходе личного досмотра он выдал мобильный телефон принадлежащий ФИО1 (том № 1 л.д. 47-49; 59-61).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их частично, указал, что показания относительно нанесения каких-либо телесных повреждений ФИО1, он не давал.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого фио в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО1 данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым фиоК является ее хорошим знакомым, который периодически оставался у нее дома ночевать по адресу: адрес, 5-я Парковая, д. 11, кв. 37. 28 сентября 2025 года она находилась дома совместно с ФИО2, где днем они выпивали алкогольную продукцию. Примерно в обеденное время она легла спать, а когда проснулась примерно в 18 часов 10 минут, ФИО2 продолжал находиться у нее в квартире в состоянии сильного алкогольного опьянения. В связи с тем, что накануне у нее с ФИО2 произошел конфликт и увидев его состояние опьянения, она попросила его покинуть квартиру и более ее не беспокоить. Однако, он категорически отказался уходить из квартиры, на что она сообщила, что позвонит в полицию, для того, чтобы сотрудники выгнали его из квартиры. После чего ФИО2 разозлился и начал вести себя вызывающе, попытался накинуться на нее, в связи с чем она забежала в комнату к матери, где села на кровать и стала набирать службу «112» с целью вызова сотрудников полиции. В тот момент, когда она забежала в комнату за ней забежал ФИО2, однако, она успела продиктовать оператору адрес и спрятала телефон за спиной. ФИО2 увидев ее действия стал выворачивать ей руки, после чего левой рукой схватил ее за шею, а правой рукой сильно сдавил ей лицо в связи с чем она испытала физическую боль в области рук, лица и шеи. После этого ФИО2 выхватил у нее телефон. Затем бегом с ее телефоном проследовал в сторону коридора к выходу из квартиры. В этот момент она начала ему кричать, чтобы он остановился и вернул ей телефон. Догнав ФИО2 в коридоре, когда он одевался, она попыталась забрать свой телефон, на что он не ответив, ударил ее не менее двух раз ладонью в область лица, после чего вышел из квартиры и скрылся. От нанесенных им ударов она снова испытала сильную физическую боль в области лица, отчего присела на корточки. После чего по ранее сделанному ею звонку в службу «112» приехали сотрудники полиции (том № 1 л.д. 32-34).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая фио подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия частично, указала, что в этот день ФИО2 за шею ее не хватал.

- показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности заместителя начальника отделения ОУР ОМВД России по адрес. 28 сентября 2025 года в дежурную часть ОМВД России по адрес обратилась фио с письменным заявлением по факту хищения ее мобильного телефона и применении в отношении нее насилия ФИО2 Далее им факту поданного заявления были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения фио В этот же день 28 сентября 2025 года в 20 часов 00 минут по адресу: адрес, им, совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио был задержан ФИО2, после чего доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства.

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля фио об обстоятельствах проведенной проверки по заявлению ФИО1 по результатам которой 28 сентября 2025 года был задержан ФИО2 (том №1 л.д. 77-79).

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 29 сентября 2025 года в дневное время суток, сотрудники полиции пригласили его для участия в личном досмотре фио в качестве понятого, на что он согласился. Далее в его присутствии и присутствии второго понятого в ходе личного досмотра фио из правого наружного кармана надетой на нем куртки, был изъят мобильный телефон марки «Эм-Хоурс Пи70» со вставленной внутри сим-картой, из левого наружного кармана надетой на нем куртки, был изъят мобильный телефон марки «Хонор Икс7Эй Плюс» со вставленной внутри сим-картой (том № 1 л.д. 83-85).

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля фио об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении личного досмотра фио в ходе которого из правого наружного кармана надетой на нем куртки, был изъят мобильный телефон марки «Эм-Хоурс Пи70» со вставленной внутри сим-картой, из левого наружного кармана надетой на нем куртки, был изъят мобильный телефон марки «Хонор Икс7Эй Плюс» со вставленной внутри сим-картой (том №1 л.д. 86-66).

Кроме того, вина фио подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- заявлением потерпевшей ФИО1 от 28 сентября 2025 года, в котором она просит принять меры к ФИО2, который открыто похитил мобильный телефон и нанес телесные повреждения (том № 1 л.д. 7).

- протоколом личного досмотра от 29 сентября 2025 года, в ходе которого у фио из левого наружного кармана надетой на нем куртки изъят мобильный телефон марки «Хонор Икс7Эй Плюс» со вставленной внутри сим-картой (том № 1 л.д. 21).

- протоколом осмотра документов от 2 октября 2025 года, в ходе которого осмотрена справка ГБУЗ «Городской клинической больницы имени фио», согласно которого ФИО1, паспортные данные при поступлении в стационар 29 сентября 2025 года поставлен основной диагноз: Ушибы мягких тканей лица. Сопутствующие заболевания: Ушиб мягких тканей шеи. Диагноз при выписке: Ушибы мягких тканей лица. Сопутствующие заболевания: Ушиб мягких тканей шеи. В ходе осмотра проводилась фотосъемка/фототаблица (том № 1 л.д. 65-69; 70-72, 73).

- протоколом осмотра предметов от 18 ноября 2025 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Honor X7A Plus» (Хонор икс7а плюс), изъятый в ходе личного досмотра фио (том № 1 л.д. 102-103; 104-106).

- заключением эксперта № 12/25-31 от 20 ноября 2025 года, согласно выводам которого стоимость с учетом износа мобильного телефона марки «Honor X7A Plus» (Хонор икс7а плюс) на 28 сентября 2025 года составляет сумма (том № 1 л.д. 110-125).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей положенные в основу приговора, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства оснований для оговора фио, со стороны указанных лиц и их заинтересованности судом не установлено. Противоречия в показаниях потерпевшей ФИО1 на различных стадиях уголовного судопроизводства носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в полной мере соответствуют друг другу. Существенных, неустранимых противоречий в показаниях потерпевшей не имеется.

Тот факт, что потерпевшая фио не подтвердила свои показания о том, что ФИО2 хватал ее за шею не свидетельствует об отсутствии обстоятельств изложенных в приговоре, поскольку они подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе медицинскими документами об установленных у ФИО1 телесных повреждениях полученных накануне ее осмотра 29 сентября 2025 года.

В связи с чем суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей ФИО1 данные ее как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании, которые не противоречат показаниям допрошенных лиц, а также подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

Считать, что данные показания даны вследствие морального давления следователя, проводившего допрос указанных лиц так же не имеется, поскольку перед началом допроса потерпевшей разъяснялись ее права, в том числе право пригласить защитники для участия в допросе, однако, потерпевшая таким правом не воспользовался. В судебном заседании потерпевшей указано, что показания она давала добровольно, права ей разъяснялись о чем также свидетельствуют ее подпись в протоколе, а также запись о том, что с ее слов записано верно, замечаний и заявлений к протоколу допроса, не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей, свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении фио либо их фальсификации.

Оценивая показания подсудимого фио данные им в судебном заседании о том, что во время выхватывания телефона у ФИО1 насилие он к ней не применял, суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные данные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

При этом проверка показаний подсудимого путем сопоставления их с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и с другими достоверными доказательствами (ст. 87 УПК РФ) свидетельствует, что показания фио лишь частично соответствуют действительности, поскольку не только содержат существенные внутренние противоречия, но и в целом опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В связи с чем суд критически относится к показаниям подсудимого данным им в судебном заседании в данной части и считает его показания неправдивыми, являющимися способом защиты.

Прийти к такому выводу суду позволяет совокупность вышеприведенных в приговоре доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании, полностью и объективно доказывающих вину фио в совершении преступления, в том числе, и его собственные показания данные в ходе предварительного следствия, оценивая которые суд исходит из того, что они последовательны, не противоречивы и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый был вынужден давать показания против самого себя, оснований для самооговора у него не имелось.

В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу приговора в качестве доказательства виновности фио его показания данные в ходе предварительного следствия, которые не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным доказательствам, а также установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Иные представленные стороной обвинения и защиты суду доказательства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, либо не исследованы в судебном заседании, в связи с чем оценке в приговоре не подлежат.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности фио

Переходя в вопросу квалификации действий подсудимого фио, суд отмечает, что его действия органами предварительного расследования были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья.

Вместе с тем, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, с такой квалификацией действий фио согласиться нельзя.

Так, обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, является наличие в действиях подсудимого корыстного умысла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Не образуют состава хищения противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

Между тем в показаниях подсудимого фио и потерпевшей ФИО1 отсутствуют данные, прямо и определенно указывающие на наличие у фио умысла на хищение телефона и на то, что в своих действиях он руководствовался корыстной целью.

Напротив, согласно показаниям подсудимого и потерпевшей умысел на завладение с корыстной целью телефона потерпевшей у него отсутствовал, а телефон он забрал, чтобы потерпевшая не позвонила в полицию.

В подтверждение этих показаний подсудимым указывается и на то, что, забрав у потерпевшей телефон, он намерен был вернуть его владельцу, однако не успел, поскольку ушел из квартиры, и в этот же день позднее уже был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него телефон ФИО1 в ходе личного досмотра, при этом телефон находился во включенном состоянии. Также в подтверждении данных показаний и потерпевшей указывалось на то, что ФИО2 какие-либо материальные трудности в тот период времени, не испытывал, а наоборот, оказывал ей материальную помощь.

Сообщенные подсудимым и потерпевшей сведения согласуются, в том числе с показаниями сотрудников полиции, прибывшими на место происшествия именно по сообщению потерпевшей ФИО1 которая их вызвала через службу «112» именно в тот момент, когда ФИО2 забирал ее телефон.

При этом доказательств, опровергающих доводы подсудимого об отсутствие у него умысла на хищение мобильного телефона потерпевшей, в ходе судебного разбирательства добыто не было, иных данных свидетельствующих у фио намерений каким-либо образом обратить телефон в свою пользу не представлено и материалы уголовного дела таких сведений не содержат.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих корыстный умысел фио на хищение мобильного телефона потерпевшей ФИО1, суд с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого, а так же руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, приходит к выводу, что действия подсудимого фио необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 330 УК РФ, так как он совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Данная правовая оценка нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Признак причинения существенного вреда потерпевшей, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 неправомерно изымая телефон ФИО1, нарушил своими действиями гарантированные Гражданским кодексом РФ права потерпевшей, закрепленные в ст. ст. 209, 212, 218, 235 и ст. 35 Конституции РФ.

При этом в данном случае важен сам факт изъятия вещи определенной стоимости подсудимым ФИО2, которая изымались не на определенный срок, что свидетельствовало бы о временности изъятия, а с условием совершения потерпевшей определенных действий, а именно, не сообщении полиции о его действиях.

Применение насилия при совершении преступления в отношении потерпевшей, суд усматривает в самом фактическом характере совершенных в отношении нее действий со стороны фио, который во время выхватывания телефона у потерпевшей схватил ее левой рукой за шею, а правой рукой сильно сдавил ее лицо, после чего намереваясь покинуть квартиру нанес ей не менее двух ударов ладонью в область лица, от чего фио испытала физическую боль.

Оснований для иной квалификации действий фио, а равно для признания его невиновным в совершении преступления, даже с учетом доводов, приведенных в судебном заседании, не имеется.

На стадии предварительного расследования ФИО2 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (заключение комиссии экспертов №1204-1 от 20 ноября 2025 года), согласно выводам которой, у фио имеется синдром зависимости от алкоголя. При этом ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств и токсических веществ (наркомании, токсикомании) у фио в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения, медицинской реабилитации он не нуждается.

Оценивая данное заключение, суд находит доводы экспертов убедительными, выводы – обоснованными, и учитывая также, что экспертиза проведена с соблюдением требований закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений не вызывает. Суд соглашается с данным заключением, в том числе с учетом его оценки в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, данными о личности подсудимого фио, его поведением в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что фио следует считать вменяемым в отношении инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога, также суд учитывает возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких, в также оказание им материальной и иной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание фио и, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также мнение потерпевшей о нестрогом наказании, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что законных оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется, что исправление фио на данном этапе невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, учитывая правила индивидуализации наказания, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО2, суд назначает на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил до вынесения приговора Никулинским районным судом адрес от 18 ноября 2025 года путем частичного сложения наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания, суд принимает во внимание обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время осужден к наказанию в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в связи с чем полагает, что его исправление возможно только в условиях отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Срок отбывания наказания суд считает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть подсудимому в срок отбытия наказания время с момента его фактического задержания и дальнейшего содержания под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ, а также наказание отбытое по приговору Никулинского районного суда адрес от 18 ноября 2025 года.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого ФИО2 наказания и данных о его личности полагает необходимым оставить ранее избранную ему меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО2 по настоящему приговору и приговору Никулинского районного суда адрес от 18 ноября 2025 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания фио под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 28 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Также зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей по приговору Никулинского районного суда адрес от 18 ноября 2025 года, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в период с 18 ноября 2025 года по 30 марта 2026 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и с 31 марта 2026 до 14 апреля 2026 года как наказание отбытое по указанному приговору.

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

мобильный телефон марки «Honor X7A Plus» (Хонор икс 7А плюс) в силиконовом чехле, выданный на хранение потерпевшей ФИО1, по вступлению приговора в законную силу оставить собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Степина