Апелляционное постановление № 22-1523/2026 от 25 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 26.02.2026

Председательствующий – Иванова И.А. Дело № 22-1523/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.02.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего КузнецовойМ.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Буровым М.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пантелеева Е.В.,

защитника-адвоката Гончарова Д.Ю. в интересах осужденного Т.Д.ЮА.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.12.2025 в отношении:

ФИО1,

<...>

ранее судимого:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужденного:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

- осуждённого по семи преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (по фактам хищений имущества ООО «Лицо-1» от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, по факту хищения имущества ООО «Лицо-3» от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев за каждое, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.09.2025 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, взят под стражу в зале суда с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, также зачтено наказание, отбытое по приговору суда от <дата> с учетом указанных в нем периодов и примененных коэффициентов кратности.

Изложив доклад о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Гончарова Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы с просьбой об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Пантелеева Е.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении семи мелких хищений имущества:

- <дата> имущества ООО «Лицо-1», стоимостью 899 рублей 99копеек,

- <дата> имущества ООО «Лицо-1», стоимостью 749 рублей 99копеек,

- <дата> имущества ООО «Лицо-1», стоимостью 1499 рублей 98копеек,

- <дата> имущества ООО «Лицо-1», стоимостью 659 рублей 99копеек,

- <дата> имущества ООО «Лицо-1», стоимостью 1259 рублей 98копеек,

- <дата> имущества ООО «Лицо-1», стоимостью 1299 рублей 99копеек,

- <дата> имущества АО «Лицо-3», стоимостью 512 рублей 23 копейки,

будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

также виновным в совершении <дата> кражи, то есть тайного хищения имущества ООО «Лицо-2», стоимостью 2809 рублей 94 копейки.

Все преступления совершены в Дзержинском административном районе г.Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификацию своих действий, просит его изменить и смягчить наказание. По мнению осужденного, приговор является несправедливым и чрезмерно суровым, назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и данным о его личности. Просит назначенное наказание максимально смягчить.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Струганова Е.А. просит приговор оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, рассматривая дело в рамках апелляционного повода, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Сам ФИО1 не отрицал факты совершенных им хищений из магазинов в период с <дата> по <дата>, подтвердил, что с похищенным из магазинов он всегда выходил незамеченным, распоряжался им по собственному усмотрению, на период совершения преступлений нуждался в деньгах. Свои признательные показания об обстоятельствах содеянного ФИО1 в присутствии защитника подтвердил в ходе просмотра видеозаписей с камер наблюдения, изъятых из магазинов при проведении осмотров мест происшествия.

Давая оценку показаниям осужденного, суд первой инстанции правильно не установил оснований не доверять им, показания ФИО1 давал в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, каких-либо замечаний протоколы допросов не содержат.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений установлена иной совокупностью доказательств, которые суд всесторонне, полно и объективно исследовал в ходе судебного разбирательства, оценил и привел в приговоре.

Так, из показаний представителей потерпевших ООО «Лицо-1» Представитель потерпевшего №4, Представитель потерпевшего №1, Представитель потерпевшего №2, АО «Лицо-3» -Представитель потерпевшего №3.В., ООО «Лицо-2» - Представитель потерпевшего №5, оглашенных с согласия сторон, следует, что в результате просмотренных записей с камер видеонаблюдения магазинов они обнаружили хищения товара из магазинов, по внешним признакам узнали ФИО1, поскольку ранее он уже совершал хищения из магазинов.

Виновность в преступлениях ФИО1, помимо последовательных показаний представителей потерпевших, подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области от 29.01.2024 и признании Т.Д.ЮА. виновным по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

Стоимость похищенного правильно установлена судом с учетом справок об ущербе, актов инвентаризации и приходных накладных, осужденным не оспаривается.

Всем доказательствам виновности ФИО1 в преступлениях, исследованным в судебном заседании и положенным в основу приговора, дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства оценены как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела по существу.

С учетом выводов комиссии экспертов ФИО1 обоснованно признан вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий по семи преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (по фактам хищений имущества ООО «Лицо-1» от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, по факту хищения имущества ООО «Лицо-3» от <дата>), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества АО «Лицо-3» от <дата>) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело рассмотрено с учетом сведений заключения комиссии экспертов <№> от <дата>.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 60 УК РФ учету при назначении наказания, приняты судом во внимание при определении ФИО1 вида наказания. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 67 УК РФ, характеру и степени всем общественной опасности содеянного, данным о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел по каждому из преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО1 вины по преступлениям, состояние здоровья осужденного, а также неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника – матери, оказание ей помощи в быту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе для признания объяснений осужденного, данных им спустя значительное время после возбуждения уголовных дел, когда сотрудникам полиции о причастности ФИО1 было уже достоверно известно.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно учтен рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), что исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ применены верно, поскольку обстоятельства, позволяющие применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не установлены.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, обоснованности вывода об отсутствии данных для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание в виде реального лишения свободы, верно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Судьба вещественных доказательств судом определена правильно.

При распределении процессуальных издержек вопрос имущественной состоятельности осужденного и его мнение относительно взыскания таких издержек суд выяснял.

Гражданские иски потерпевших разрешены правильно, суд учел полное признание их осужденным ФИО1

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.12.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд, принявший решение, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –