Приговор № 1-102/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-102/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Чапаевск Самарской области

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Чапаевска Солдатовой С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Кудрявцева В.В., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <Данные изъяты> не судимого<Данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<Дата обезличена>, в вечернее время, ФИО2 находился по месту своего проживания по адресу: <Адрес обезличен>, где также находилась его сожительница Потерпевший №1 и мать последней - ФИО1, с которыми он употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла ссора. Примерно в 23 часа 00 минут вышеуказанного дня у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, испытывавшего личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 из-за ранее произошедшей ссоры, возник преступный умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного умысла ФИО2, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий в виде нарушения отношений, обеспечивающих жизнь и здоровье граждан, вошел в помещение кухни, где находилась Потерпевший №1 и умышленно нанес ей удары руками по лицу и туловищу, причиняя физическую боль. Затем Потерпевший №1 выбежала из кухни в спальню указанной квартиры, где ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, повалил ее на диван, после чего умышленно нанес не менее 10 ударов руками по лицу и туловищу, в том числе животу, причинив потерпевшей физическую боль и повреждение в виде разрыва левой доли печени. Затем ФИО2, испытывая чувство злобы из-за личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, продолжая действовать единым преступным умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшей, извлек из нагрудного кармана своей майки раскладной нож хозяйственно-бытового назначения и, удерживая его в руке, вошел в зал, где находилась Потерпевший №1, подошел к ней и, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ей один удар в область грудной клетки слева, причинив своими действиями повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки слева без повреждения внутренних органов.

Своими умышленными действиями ФИО2, согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> причинил Потерпевший №1 повреждения: проникающее ранение грудной клетки слева в VI межреберье по средней подмышечной линии без повреждения внутренних органов; разрыв левой доли печени. Проникающее ранение грудной клетки образовалось от ударного воздействия колюще-режущего предмета. Разрыв печени образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета. Повреждение - проникающее ранение грудной клетки слева без повреждения внутренних органов в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» являлось опасным для жизни и поэтому относится к тяжкому вреду здоровью. Повреждение - разрыв левой доли печени в соответствии с п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» являлось опасным для жизни и поэтому относится к тяжкому вреду здоровью.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Солдатова С.А. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимого ФИО2 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными в ходе следствия доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе следствия, из материалов дела не усматривается.

Его действия обоснованно квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен подсудимому обоснованно, поскольку ФИО2 нанес потерпевшей Потерпевший №1 ножом один удар в область грудной клетки слева, причинив своими действиями повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть, применил в качестве предмета, используемого в качестве оружия, – нож, который по заключению эксперта (л.д. 85-86) относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, который на профилактическом учёте в ОУУП и ПДН О МВД России по <Адрес обезличен> не состоит, жалоб на его поведение от соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 58), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (52,53).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины ФИО2, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, учитывает состояние здоровья подсудимого: наличие хронических заболеваний, в том числе «<Данные изъяты> является пенсионером органов внутренних дел, награжден нагрудным знаком «За отличие в службе», по прежнему месту службы в органах внутренних дел зарекомендовал себя с положительной стороны; имеет положительные характеристики соседей по месту жительства; а также принимает во внимание мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая просила не назначать ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы, претензий к нему не имеет, они помирились и проживают одной семьей, его извинения приняла и простила.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку подсудимый ФИО2 непосредственно после совершения преступления вызвал для потерпевшей скорую помощь, а в судебном заседании возместил потерпевшей Потерпевший №1 причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред в размере 85 000 рублей, что подтверждается распиской.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2, а также сведений о его личности, суд приходит к выводу, о наличии причинной связи между его состоянием алкогольного опьянения и совершенным преступлением. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый привел себя, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением, явилось причиной его неадекватного реагирования на конфликт с потерпевшей Потерпевший №1, немотивированную агрессию со стороны подсудимого, что привело к совершению преступления.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку совершенное им преступление является распространённым, представляющим повышенную общественную опасность, направленное против жизни и здоровья человека.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, но ранее не судим, в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшей и добровольно возместил потерпевшей причиненный вред, принимая во внимание сведения о его личности, указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и к нему возможно применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные сотрудниками данной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: раскладной нож, наволочку, покрывало, пододеяльник, тельняшку, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по <Адрес обезличен>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова