Решение № 2-174/2019 2-174/2019(2-3607/2018;)~М-3791/2018 2-3607/2018 М-3791/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-174/2019

К делу 2-174-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

При секретаре Лисицыной М.П.

при участии помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Долгалевой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что в период времени с 23ч.45м. до 00.15 мин. в ночь с 7.03.2016 года на 8.03.2016 ФИО2 во дворе домовладения, расположенного по адресу <адрес>, гр., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством устно, непосредственно обращаясь к потерпевшему ФИО1, высказал угрозы убийством в адрес ФИО1, затем беспричинно с целью устрашения и подтверждения высказанной угрозы убийством потерпевшего, напал на ФИО1, при этом у него в руках находился электрический предмет, способный генерировать электрический разряд, которым ФИО2 нанес не менее шести ударов потерпевшему в область шеи и паха, чем причинил ФИО1 согласно заключению эксперта № 2727 от 16.06.2016 года - телесные повреждения в виде ссадин с кровоподтеками в области живота ниже пупка, и шеи.

ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в ночь с 7.03.2016 года на 8.03.2016 года в период времени с 23ч.45м. по до 00.15 мин прошел в общий с ФИО1 двор, постучал в дверь домовладения ФИО1 с целью вызова последнего, и когда ФИО1 вышел из своего гаража и попытался войти в свое жилище, ФИО2 беспричинно набросился на ФИО1 при этом у него в руках находился электрошокер, которым он стал наносить электрические удары в область шеи и паха ФИО1, при этом действии ФИО2 ворвался в дом ФИО1 и уже там продолжил наносить удары электрошокером в область живота ФИО1 Сам ФИО1 пытался удержать за предплечья нападавшего на него ФИО2, дабы исключить возможность нанесения электроударов по своему телу, пытался вытолкнуть ФИО2 из своего жилища.

По данному факту дознавателем ОД ОП№ 4 УМВД г. Ростов-на-Дону ФИО3 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в рамках которого ФИО1 был признан потерпевшим.

15.03.2017 года мировой судья судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ростов-на-Дону ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, вынесла приговор, в соответствии с которым ФИО2, был признан виновным в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем ФИО2 было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов. В настоящее время приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу.

Для уточнения, уголовное дело № 1-2-3/17 было возбужденно и в отношении ФИО1 по ч. 1 ч. 112 УК РФ, в рамках которого гр.ФИО2 являлся потерпевшим. Данные уголовные дела были возбуждены в отношении ФИО2 и ФИО1 в изложенной выше по тексту квалификации состава преступления дознавателем ОД ОП№ 4 УМВД г.Ростов-на-Дону ФИО3 по факту одного инцидента имевшего местом быть в ночь с 7.03.2016 года 8.03.2016 года в период времени с 23ч.45м. по до 00.15 мин по адресу <адрес> г.Ростов-на-Дону, по месту жительства участников общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2

9.11.2017 года мировой судья с/у № 4 Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону ФИО5, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ч. 112 УК РФ, вынес постановление, которым изменил квалификацию состава инкриминируемого ФИО1 преступления, на ч. 1 ст. 116 УК РФ и прекратил уголовное дело на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления. В связи с тем, что истец не обладал профессиональными юридическими познаниями в области уголовного и уголовно-процессуального права в ходе расследования на предварительном следствии и рассмотрения уголовных дел в суде, по одному из которых он являлся потерпевшим, а по другому обвиняемым, ФИО1 был вынужден обратиться за помощью и своей защитой к адвокату Петрову В.В., которому оплатил по договору на оказание юридических услуг № 47/0316 от 21.03.2016 года 40 000 рублей (квитанция прикреплена к договору), по договору на оказание юридических услуг № 57/0416 от 6.04.2016 года - 40 000 рублей (квитанция прикреплена к договору), по договору на оказание юридических услуг № 182 от 13.04.2017 года - 30 000 рублей (две квитанции прикреплены к договору), а всего 110 000 рублей за период с 21.03.2016 года по 17.05.2017 года. Адвокат Петров В.В. представлял его интересы и в суде апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении ФИО2, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 31.08.2017 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовных дел в отношении ФИО1 и ФИО2, истец был вынужден защищаться всеми способами и средствами, в связи с чем им были представлены к материалам уголовных дел экспертные заключения ООО «Открытый мир» и ООО «124 лаборатория медико-криминалистической идентификации», которые являлись документами, опровергающими его обвинение. За подготовку данных заключений он заплатил в указанные организации всего 80 000 рублей, по договору РО № 872329 от 12.01.2017 года с ООО «Открытый мир» - 40 000 рублей (товарный чек № 229 от 12.01.2017 г.) и по договору № 1 от 6.02:2017 года с ООО «124 лаборатория медико-криминалистической идентификации» - 48 500 рублей (квитанция от 07.02.2017г.).

Далее в ходе рассмотрения уголовных дел в суде, в целях контроля формирования судом материалов дела, он был вынужден осуществлять ксерокопирование, переплет и покупку бумаги, и нести в связи с этим финансовые расходы, которые составили в целом 124 289 рублей, что подтверждается товарными чеками приложенными к настоящему исковому заявлению и перечислены в списке затрат, также приобщенном к исковому заявлению.

Особо обращает внимание суда, что именно необоснованные обвинения, выдвинутые ФИО2 против истца, явились следствием всех его финансовых расходов. Истец возрастной человек, кардио-инвалид 2 группы, является преподавателем в учебном заведении, активным гражданином г.Ростов-на-Дону, участвовал ранее и в настоящее время участвует в политической и культурной жизни Ростовской области, что подтверждается многочисленными грамотами. В связи с активной жизненной позицией его знают многие люди в политических, культурных сферах социальной жизни Ростовской области. Истец всегда открыто и честно заявлял о том, что его доброе имя оклеветал преступник гр. ФИО2 с целью самому уйти от уголовной ответственности, однако возмездие его самого настигло.

Обвинения ФИО2 в его адрес причинили нравственные и физические переживания в результате, чего он был вынужден неоднократно обращаться за медицинской помощью и лежать на стационаре в больнице в период расследования и рассмотрения в суде уголовных дел в отношении его и ФИО2

В целом обвинения, выдвинутые против него ФИО2, повлияли не только на жизнь истца, но и жизнь его семьи, поскольку его супруга ФИО6 перенесла несколько гипертонических кризов, а она ко всему прочему страдает и диабетом. Более того, от действий ФИО2 5.12.2015 года так же пострадала его супруга ФИО6 которой на тот момент было 57 лет, в нее ФИО2 стрелял из травматического пистолета и прострелил ей ногу, что подтверждается судебным актом (решение от 9 ноября 2016 года федерального судьи Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Островской Т.В.).

Отмечает, что преступные действия ФИО2 причинили истцу не только нравственные страдания, но и физическую боль, поскольку в результате нападения на него и использования электрошокера, он получил травмы тела и был вынужден обратиться за медицинской помощью путем вызова скорой помощи домой, так как у него были предпосылки инфаркта после поражения электрошокером, находившимся в руках преступника ФИО2. Заключение СМЭ, в котором отражены его телесные повреждения и указана степень тяжести причиненного здоровью вреда, приобщено дознавателем ФИО3 к материалам уголовного дела в отношении ФИО2(материалы дела хранятся в архиве мирового суда Ленинского района).

В связи с большими финансовыми расходами, вызванными вышеперечисленными обстоятельствами, истец и его семья были вынуждены определенным образом претерпевать. Конституция Российской Федерации в ст. ст. 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Законодатель закрепляет обязанность государства обеспечить надлежащую защиту гражданских прав потерпевших от преступлений физических лиц, сформулированная в ст. 6 УПК РФ, реализуется посредством разрешения исков о возмещении имущественного ущерба или компенсации морального вреда.

Моральный вред определен в ст. 151 ГК РФ как физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями внесенными: Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 10) «Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Законодатель так же закрепил право и основания возмещения морального и материального вреда убытков в ст.ст. 15, 1100, 1101 ГК РФ.

На основании изложенного и приведенных норм права, просит суд:

Взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу - 322 789 рублей в счет возмещения вреда (убытков) причиненных преступлением.

Взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу - 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением, а так же за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, окончательной редакции просил суд:

Взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу - 184 289 рубля в счет возмещения вреда (убытков) причиненных преступлением.

Взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу - 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением, а так же за распространение не соответствующих действительности сведений порочащих его честь и достоинство.

ФИО2 в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал о том, что по факту имевшего места инцидента между ФИО1 и ФИО2 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. В рамках данного уголовного дела ФИО2 был признан потерпевшим.

Согласно вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО5 от 09 ноября 2017 года по делу № 1-4-10/17 в отношении ФИО1 установлено следующее:

ФИО1 в период времени с 23 часов 45 минут 07 марта 2016 года до 00 часов 45 минут 08 марта 2016 года, находясь на законных основаниях во дворе <адрес>, в ходе бытового конфликта с ФИО2, нанес ФИО2 один удар правой ногой в паховую область, затем нанес не менее пяти ударов в переднюю верхнюю часть туловища. В результате чего, ФИО1 своими действиями причинил ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки по среднеключичной лини в проекции 3 ребра (2), на внутренней поверхности правого плеча в средней трети (1), на внутренней поверхности правого плеча в верхней трети (1), которые согласно заключения эксперта № 2726 от 02.06.2016 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» утвержденных приказом М3 И СР РФ № 194н от 24.04.2008 года).

Суд описал, в связи с чем критически отнесся к показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что он не наносил ФИО2 ударов, а только оттолкнул его ногой, так как у последнего в руке был электрошокер, а он (ФИО1) опасался его применения ФИО2. Более ударов он ему не наносил, а только пытался его удержать, защититься и вытолкнуть из своего домовладения. Его показания в этой части опровергаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, где видно, что ФИО1 первый наносит ФИО2 удар ногой в область живота, притом, что ФИО2 на тот момент не вел себя агрессивно. После этого ФИО1 также нанес ФИО2 еще не менее двух ударов руками в верхнюю часть тела, что также усматривается из видеозаписи. Кроме этого показания ФИО1 в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, который показал, что ФИО1 нанес ему несколько ударов руками по корпусу, один удар в правое плечо, один удар в область лица.

Из вышеизложенного следует, в период времени с 23 часов 45 минут 07 марта 2016 года до 00 часов 45 минут 08 марта 2016 года имел место бытовой конфликт между ФИО2 и ФИО1, проживающими во дворе домовладения № по <адрес>. В ходе конфликта сторонами были причинены друг другу побои, высказывалась угроза убийством.

Незаконными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО2 был причинен моральный вред. От ударов ФИО1 потерпевший ФИО2 испытал физическую боль и нравственные страдания, которые выражались в том, что он был избит ФИО1, чувствовал унижение своего достоинства в глазах семьи, супруги, ребенка, соседей и знакомых. Был вынужден обратиться за медицинской помощью.

Согласно ст. 151 ГК РФ следует, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Согласно ст. 1101 ГК РФ1 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Полагает, что с учетом характера и объема нравственных страданий, причиненных ФИО2 в результате нанесения побоев со стороны ФИО1, в пользу ФИО2 просит взыскать денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 250 000 рублей.

Также полагал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании понесенных финансовых расходов, которые истец считает убытками, отказать в полном объеме.Частично удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании морального вреда причиненного преступлением, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, его представители исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, указав также, что в добровольном порядке извинений не приносил, каких-либо денежных компенсации причиненного морального вреда ответчик не выплачивал. Против удовлетворения встречного иска возражали просили отказать.

ФИО2 в судебном заседании не присутствует, извещен, ранее представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, полагал сумму компенсации морального вреда завышенной, считал возможным иск удовлетворить в пределах 5000 рублей, а требования о взыскании ущерба в размере 184289 рублей полагал судебными издержками, понесенными ФИО1 в рамках уголовных дел, которые подлежат рассмотрению ином порядке. Встречные исковые требования подержал, просил удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.01.2019г. производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 184 289 рубля прекращено, разъяснено право на предъявление требований в порядке ст. 131 УПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, мнение прокурора, полагавшего о наличии у сторон права на компенсацию морального вреда в разумных пределах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении как первоначального, так и встречного исков по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону 15 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в связи с тем, что в период времени с 23ч.45м. до 00.15 мин. в ночь с 7.03.2016 года на 8.03.2016 ФИО2, находясь на законных основаниях во дворе домовладения, расположенного по адресу <адрес>, гр., подошел к ФИО1, находившемуся в том же дворе, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством устно, непосредственно обращаясь к потерпевшему ФИО1, высказал угрозы убийством в адрес ФИО1, затем с целью устрашения и подтверждения высказанной угрозы убийством, ФИО2, удерживая в руках неустановленный в ходе дознания предмет, способный генерировать электрический разряд, нанес не менее шести ударов по телу ФИО1, чем причинил ФИО1 согласно заключению эксперта № 2727 от 16.06.2016 года - телесные повреждения в виде: ссадин с кровоподтеками в области живота ниже пупка (2), кровоподтеков на животе (1), правом плече (1) расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР №1094н от 24.04.2008г.

Указанный приговор мирового судьи вступил в законную силу., апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.08.2017г. приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону 15 марта 2017 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Таким образом, данными судебными актами установлена вина ФИО2 в совершении преступления в отношении ФИО1 по ч.1 ст.199 УК РФ, а также факт нанесения ФИО2 не менее шести ударов по телу ФИО1, чем были причинены ФИО1 согласно заключению эксперта ГБ Бюро СМЭ № 2727 от 16.06.2016 года - телесные повреждения в виде: ссадин с кровоподтеками в области живота ниже пупка (2), кровоподтеков на животе (1), правом плече (1) расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР №1094н от 24.04.2008г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09 ноября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ - прекращено на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Основанием к прекращению уголовного дела послужило то обстоятельство, что преступность и наказуемость деяния были устранены новым головным законом (новая редакция ст.116 УК РФ).

Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу, в апелляционном порядке обжаловано не было.

Данным судебным актам установлено, что ФИО1 в период времени с 23 часов 45 минут 07 марта 2016 года до 00 часов 45 минут 08 марта 2016 года находясь на законных основаниях во дворе <адрес> в г. Ростов-на-Дону, в ходе бытового конфликта с ФИО2, нанес ФИО2 один удар правой ногой в паховую область, затем нанес не менее пяти ударов в переднюю верхнюю часть туловища. В результате чего, ФИО1 своими действиями причинил ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки по среднеключичной лини в проекции 3 ребра (2), на внутренней поверхности правого плеча в средней трети (1), на внутренней поверхности правого плеча в верхней трети (1), которые согласно заключения эксперта ГБ Бюро СМЭ № 2726 от 02.06.2016 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» утвержденных приказом М3 И СР РФ № 194н от 24.04.2008 года).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Между тем, поскольку факт нанесения побоев как ФИО1, так и ФИО2, установлен вступившими в законную силу судебными актами, суд полагает также установленным факт причинения морального вреда как ФИО1, так и ФИО2,, поскольку в результате противоправных действий как ФИО1, так и ФИО2, каждый соответственно испытывали физическую боль, нравственные переживания, стресс.

Кроме того, моральный вред испытал ФИО1 так же и в результате непосредственной угрозы убийством, которую испытывал реально, в результате незаконных противоправных действий ФИО2, что установлено приговором мирового судьи от 15.03.2017г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации такого вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ФИО1, являющегося инвалидом третьей группы.

В результате совершенного ФИО2 деяния ФИО1 претерпел как нравственные, так и физические страдания, боль.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает и перенесенные истцом нравственные страдания, поскольку действия ответчика заставили истца претерпевать также и стресс, нервные переживания.

В результате причиненных ФИО1 телесных повреждений, ФИО2 также испытывали физическую боль.

Таким образом, давая оценку обстоятельствам преступления, учитывая факт причинения телесных повреждений, претерпевание физической боли, а также степень нравственных страданий, учитывая также, что вина ФИО2 в причинении вреда нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной, а заявленную ко взысканию сумму в размере 500000 рублей явно завышенной.

Ссылка ФИО1 относительно того, что в результате преступления, причинения телесных повреждений, у последнего ухудшилось здоровье, он находился на стационарном лечении, не может быть принята судом и влиять на размер компенсации морального вреда в заявленном размере, поскольку допустимых доказательств того, что состояние здоровья ФИО1 ухудшилось именно в связи с указанными событиями, по вине ФИО2, суду не представлено. При этом, суд учитывает, что ФИО1 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию в области кардиологии еще с 2008 года, причем, инвалидность установлена в 2008 году уже повторно, на стационарном лечение в 2017 году ФИО1 также находился в связи с заболеваниями кардио-сосудистой системы, достаточных достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между преступлением, совершенным ФИО2 и ухудшением состояния здоровья ФИО1 в январе 2017 г., а затем в августе 2017 года, спустя значительный период времени после описываемых событий (08.03.2016г.), суду не представлено, носят предположительный характер.

Также, учитывая факт причинения телесных повреждений, претерпевание физической боли, а также степень нравственных страданий, учитывая также, что вина ФИО1 в причинении физической боли ФИО2 также нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, которым и установлен факт причинения телесных повреждений, вина не была опровергнута допустимыми доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной, а заявленную ко взысканию сумму в размере 250000 рублей явно завышенной.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 3 от 24.02.2005г. разъяснил порядок применения указанных выше норм права, а именно указал, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, Конституция РФ гарантирует права и свободы человека и гражданина.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, в порядке ст.56 ГПК РФ и в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства истцу необходимо было доказать факт распространения ответчиком порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также порочащий характер этих сведений, а ответчику, в свою очередь необходимо было доказать соответствие действительности распространенных сведений.

В ходе производства по делу ФИО1 каких лидо доводов относительно распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, не привел, ограничившись лишь ссылкой на это в просительной части искового заявления. Кроме того, и каких-либо доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ распространения какой-либо информации ФИО2, не соответствующей действительности, порочащей его честь и достоинство, суду не представил, в связи с чем, оснований для применения положений ст.152 ГК РФ, а также взыскания компенсации морального вреда в ином размере у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей

В остальной части иск - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

В остальной части иск - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 01 февраля 2019 года.

Председательствующий: