Решение № 2-174/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-174/2019

Дело № 2-174/2019

УИД: 61RS0007-01-2018-004279-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2019 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.03.2018 года, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа и зарегистрированной в реестре за № 61/141-н/61-2018-1-1980,

представителя ответчика Администрации Новоцелинского сельского поселения – главы Администрации ФИО3,

при секретаре Вартановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Целинского района о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным иском к Министерству транспорта Ростовской области и ООО «Таганрогское ДСУ», указав в нем, что 24.12.2017 года в 20 часов 15 минут на 40 км + 600 м автодороги «Егорлыкская-Сальск» в Целинском районе, вне населенного пункта, на земельном участке с кадастровым номером №, право собственности на который не зарегистрировано, произошло падение двух деревьев, родно из которых упало на принадлежащий ему автомобиль Хундай-Акцент государственный регистрационный знак №, в котором проезжали он и его супруга с ребенком. Указанный факт был зафиксирован сотрудникам ДПС взвода № 7 Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области, а также сотрудниками ГУ МЧС России по Целинскому району Ростовской области, которые были вызваны для предотвращения последствий, вызванных падением деревьев. Согласно заключению кадастрового инженера от 24.08.2018 года, схеме местоположения объекта (дерева), причастного к ДТП, а также сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, на котором произрастало дерево, входит в земельный массив единого землепользования с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – под реконструкцию автодороги ст. Егорлыкская-г. Сальск. В результате падения дерева на его автомобиль, ему был причинен материальный ущерб в размере 211625 рублей. Упавшее на автомобиль дерево тополь было сухое и аварийное с большое необрезанной кроной. Автомобильная дорога ст. Егорлыкская-г. Сальск входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Ростовской области и находится в оперативном управлении Министерства транспорта Ростовской области. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и Министерства транспорта Ростовской области на содержание участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения ст. Егорлыкская – г. Сальск на км 40-600 был заключен государственный контракт с ООО «Таганрогское ДСУ» от 30.05.2016 года на содержание 152,706 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значение в Целинском районе, срок действия государственного контракта с 01.07.2017 года по 30.06.2018 года. Просил суд взыскать с ответчиков в качестве возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 211625 руб., судебные расходы в размере 19654,60 руб., расходы по оказанию юридических услуг и услуг представителя в размере 35000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования и состав лиц, участвующих в деле.

В редакции исковых требований от 14.01.2019 года (том 2 л.д. 69-70) истец полагает, что поскольку упавшее дерево располагалось на территории земельного участка, собственность на который не разграничена, администрация района является органом, уполномоченным на распоряжение таким земельным участком, в связи с чем и является надлежащим ответчиком по делу. Бездействие Администрации Целинского района привело к падению дерева, что стало причиной ДТП и просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 211625 рублей, в качестве возмещения судных расходов сумму в размере 19654,60 рубля, из которых: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате работы кадастрового инженера по составлению схемы объекта, причастного к ДТП в Целинском районе, в размере 5000 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в размере 2500 рублей, расходы по оплате справки о метеорологических условиях с учетом комиссионного сбора, в размере 1253,35 рубля, расходы по удостоверению нотариусом копии доверенности 160 рублей, расходы за предоставление выписки из ЕГРН 425 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5316,25 рубля, взыскать расходы по оказанию юридических услуг и услуг представителя в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В связи с вышеизложенными уточненными требования, настоящее дело по подсудности передано для рассмотрения в Целинский районный суд.

Определением Целинского районного суда от 28.03.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство транспорта РО.

Определением Целинского районного суда от 22.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Новоцелинского сельского поселения.

Согласно последней редакции уточненных исковых требований, окончательно требования истца предъявлены к Администрации Целинского района Ростовской области, Министерству транспорта Ростовской области и Администрации Новоцелинского сельского поселения в размере, указанном в уточненных требованиях от 14.01.2019 года.

В судебном заседание истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил взыскать с ответчиков, причиненный к ему в результате ДТП ущерб.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, полагая, что, поскольку дерево, ставшее причиной ДТП, произрастало на земельном участке, собственность на который не разграничена, ответственность за его содержание несет Администрация муниципалитета – Целинского района Ростовской области, учитывая, что ранее данный земельный участок был предоставлен для строительства автомобильной дороги, являющейся собственностью субъекта РФ, то им заявляются требования и к Министерству транспорта РФ, поскольку упавшее дерево относится к зеленным насаждениям, расположенным на территории Новоцелинского сельского поселения, требования о возмещении ущерба, также предъявляются истцом к Администрации Новоцелинского сельского поселения. Её доверителю причинен ущерб, органы государственной власти и местного самоуправления перекладывают ответственность за произошедшее ДТП и причинение вреда её доверителя друг на друга, в связи с чем они предъявляют иск к трем ответчикам.

Представитель ответчика Администрации Целинского района Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не известили.

Ранее в судебном заседании 28.03.2019 года представитель Администрации Целинского района ФИО4 возражала против заявленных исковых требований, полагая, что Администрация не является надлежащим ответчиком. По существу спора дала устные объяснения, а также представила письменные возражения, согласно содержанию которых, участок автомобильной дороги 40 км ст. Егорлыкская-г. Сальск в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Целинский район» не значится, а относится в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 08.08.52012 года № 750 к автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, в связи с чем Администрация не наделена полномочиями по обеспечению безопасности и содержанию данного объекта.

Представитель ответчика Администрации Новоцелинского сельского поселения ФИО3 в судебном заседании против исковых требования истца возражала, поскольку земельный участок, на котором росло дерево, Администрации не принадлежит, полномочиями по распоряжению землями данной категории Администрация поселения не наделена. Побелку деревьев на данном участке осуществляла Администрация Новоцелинского сельского поселения по своей инициативе в целях облагораживания территории, находящейся в границах Новоцелинского сельского поселения. Для целей создания благоприятной среды обитания на территории Новоцелинского сельского поселения действуют правила благоустройства от 31.10.2017 года.

Представитель ответчика Министерства транспорта Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщил.

По существу заявленных требований представителем подано в суд возражение, согласно содержанию которого, Министерство считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку упавшее дерево произрастало за пределами полосы отвода автомобильной дороги ст. Егорлыкская -г. Сальск, ответственность за содержание которой возложена на Министерство обязанность. Ввиду того, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится в Целинском районе в границах Новоцелинского сельского поселения, на неразграниченных землях, надлежащим ответчиком является Администрация Целинского района Ростовской области.

Представитель третьего лица ООО «Таганрогское ДСУ» в судебное заседание не явился, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, о причинах неявки в суд не сообщили.

В материалах дела имеется отзыв третьего лица ООО «Таганрогское ДСУ» на исковое заявлении, аналогичный по содержанию доводов отзыву, представленному Министерством транспорта Ростовской области.

В отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства суд рассмотрел дело в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

28.03.2019 года в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен кадастровый инженер ФИО5, которая пояснила, что упавшее дерево находилось в полосе отвода автомобильной дороги, полностью поддержала заключение кадастрового инженера ФИО6

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из ст.8ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства – автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 10).

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 25.12.2017 года, в результате падения дерева 24.12.2017 года на 40 км + 600 метров автодороги «Егорлыкская-Сальск», в Целинском районе, вне населенного пункта, водитель ФИО1, управляя автомобилем Хундай-Акцент государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны ст. Егорлыкской в направлении г. Сальска, допустил падение дерева, вырванного с корнем ураганным потоком ветра, на автомобиль (том 1 л.д. 11).

Согласно справке, выданной ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», по данным агрометеорологической станции Гигант (ближайший пункт наблюдений к 40 километру автодороги Егорлыкская – Сальск Целинского района Ростовской области) 24.12.2017 года с 18 до 21 часа отмечалась скорость ветра с учетом порывов – 21 м/с, метеорологическая дальность видимости более 6 км, менее 10 км, мокрый снег с 18 до 19 ч. 20 мин, дождь с 19 ч. 20 мин. до 21 часа с продолжением (том 1 л.д. 51).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 (том 1 л.д. 56), которое не оспаривалось сторонами, причастное к ДТП дерево, местоположение которого было показано ФИО1, попало на обособленный земельный участок с кадастровым номером №, который является входящим в земельный участок с кадастровым номером №.

Как следует из выписки из ЕГРН от 24.08.2018 года, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ростовская область, Целинский район, автодорога ст. Егорлыкская – г. Сальск, на уч-ке км 36+400 – км 45+555, поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования – под реконструкцию автодороги ст. Егорлыкская-Сальск, сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок отсутствуют (том 1 л.д. 68-80).

В соответствии с информацией, представленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Целинского района, автомобильная дорога, расположенная по адресу: Ростовская область, Целинский район, ст. Егорлыкская – г. Сальск, на уч-ке км 36+400 – км 45+555, в реестре муниципального имущества Целинского района не учитывается (том 2 л.д. 88).

Согласно схеме местоположения объекта, причастного к ДТП (том 1 л.д. 57), являющейся приложением к заключению кадастрового инженера, упавшее дерево произрастало на расстоянии 16,5 м от оси дороги, что позволяет прийти к выводу, с учетом данных технического паспорта автомобильной дороги, являющейся собственностью субъекта РФ – Ростовской области в лице Министерства транспорта РО (том 1 л.д. 118-120), что дерево находилось за пределами полосы ее отвода, обслуживание которой возложена на основании государственного контракта на ООО «Таганрогское ДСУ».

Схема местоположения объекта, причастного к ДТП, лицами, участвующими в деле, также не оспорена, иными доказательствами не опровергается, согласуется с обстоятельствами дела.

Учитывая, что в отношении земельного участка, на котором произрастало спорное дерево, прав не зарегистрировано, данных о нахождении его в частной собственности материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что он может быть отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Полномочия публичных органов власти в отношении таких участков вытекают из закона и иных нормативно-правовых актов.

Так, полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и закона субъекта Российской Федерации.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно ст. 14 которого к вопросам местного значения сельского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (п. 19 в ред. Федерального закона от 30.11.2011 года № 361-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДТП произошло на территории Целинского района в границах Новоцелинского сельского поселения Целинского района Ростовской области.

Руководствуясь Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации», Уставом муниципального образования «Новоцелинское сельское поселение» от 15.02.2017 года № 1 Собранием депутатов Новоцелинского сельского поселения утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Новоцелинского сельского поселения» (далее – Правила).

В силу пункта 1.1. Правил, настоящие Правила устанавливают единые нормы и требования в сфере благоустройства, определяют требования к проектированию, созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства на территории Новоцелинского сельского поселения.

В соответствии с п. 1.3. благоустройство территории сельского поселения обеспечивается органами местного самоуправления Новоцелинского сельского поселения, осуществляющими организационную и контролирующую функции. Организациями, выполняющими работы по содержанию и благоустройству муниципального образования; юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также гражданами, осуществляющими содержание принадлежащего им имущества и прилегающих территорий.

В соответствии с п. 1.5. Правил, физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами и муниципальными правовыми актами.

Организация уборки и содержания иных территорий осуществляется исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Пункт 1.6. Правил определяет, что благоустройство – это комплекс мероприятий по содержанию территории Новоцелинского сельского поселения, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории; зеленые насаждения – древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения; элементы озеленения – скверы, парки, озелененные участки перед различными зданиями в промышленной и жилой застройке, в общественно-административных центрах, а также на улицах и магистралях, а также территории, предназначенные для озеленения.

В силу п. 5.10.6. Правил вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, производится на основании разрешения, выдаваемого в порядке, установленном настоящими правилами благоустройства. Разрешение на производство вырубки деревьев и кустарников в сельском поселении, выдается органом местного самоуправления.

При этом пункт 5.10.7. Правил предписывает, что порядок вырубки деревьев и кустарников (сноса зеленных насаждений) распространяется на зеленные насаждения, произрастающие на территории муниципального образования, за исключением зеленых насаждений, произрастающих нна земельных участках, находящихся в федеральной собственности, в собственности субъекта РФ-Ростовской области, в частной собственности.

В силу абз. 4 п. 5.10.8.1. Правил зеленые насаждения подлежат сносу в случаях предупреждения или ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера и их последствий.

Согласно п. 5.10.8.2 Правил, в чрезвычайных и аварийных ситуациях, когда падение крупных деревьев угрожает жизни и здоровью людей, состоянию зданий и сооружений, движению транспорта, функционированию коммуникаций, снос указанных насаждений производится без предварительного оформления разрешений.

Таким образом, из сферы компетенции Администрации Новоцелинского сельского поселения, как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления муниципального образования «Новоцелинское сельское поселение» по содержанию зеленых насаждений в силу ст. ст. 210, 264 ГК РФ и указанных выше пунктов Правил благоустройства, исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за содержание зеленных насаждений, а именно дерева, послужившего причиной ДТП, несет муниципальное образование «Новоцелинское сельское поселение»в лице Администрации Новоцелинского сельского поселения, при этом, оснований для возложения ответственности на Администрацию Целинского района, а также Министерство транспорта Ростовской области не имеется.

По делу установлено, что причиной падения дерева на автомобиль истца явилось ненадлежащее содержание дерева как зеленого насаждения.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

АдминистрацияНовоцелинского сельского поселения в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений на территории муниципального образования.

Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности АдминистрациюНовоцелинского сельского поселения как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Для определения размера причиненного истцу материального вреда в результате аварийного повреждения автомобиля он был вынужден обратиться в ООО «Статус», где и были проведены осмотр повреждённого автомобиля и последующая оценка ущерба.

В соответствии с экспертным заключением, полная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составляет 398270 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства аналога объекта оценки составляет 260850 рублей, рыночная стоимость годных остатков с учетом износа составляет 49225 рублей.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 211625 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Размер материального ущерба стороной ответчика не оспаривался. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Администрации Новоцелинского сельского поселения суммы причиненного ущерба в размере 211625 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 испытывал нравственные страдания в связи с утратой автомобиля, в виду вины Администрации Новоцелинского сельского поселения по ненадлежащему содержанию зеленных насаждений и невозможностью восстановить свои нарушенные права на возмещение причиненного ущерба более года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу ФИО1 морального вреда, причиненного в результате нравственных страданий.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его прав на возмещение имущественного ущерба компенсации морального вреда, суд учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и в соответствии со ст.1101 ГК РФ,исходя из принципа разумности и справедливости, считает обоснованным взыскать компенсацию в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 19654 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 1, 2, 4, 9 и ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено в судебном заседании, истцом ФИО1 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта проведена оценка (том 1 л.д. 194-213), за проведение которой истцом уплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией (том 1 л.д. 50), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика Администрации Новоцелинского сельского поселения в пользу истца.

Истцом заявлены ко взысканию расходы, понесенные им в связи с транспортировкой поврежденного автомобиля с места ДТП, размер которых составил 2500 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика Администрации Новоцелинского сельского поселения.

В целях определения субъектного состава лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика, истцом были запрошены выписки из ЕГРН, расходы по получению которых составили 425 рублей (том 1 л.д. 81), а также заказана схема объекта, причастного к ДТП – упавшего дерева, стоимость которых составила 5000 рублей (том 1 л.д. 64-67), в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с Администрации Новоцелинского сельского поселения.

Рассматривая требования о взыскании расходов на представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец действительно понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 20.03.2018 года (том 1 л.д. 84-90).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 данного постановления устанавливает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке объема работы, проведенной представителем, суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов; длительность судебной процедуры; наличие по делу устных слушаний, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, результат рассмотрения дела – исковые требования удовлетворены, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер и объем проделанной им работы, ходя из сложности дела и разумных пределов, суд полагает, что требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 35 000 рублей

Что касается заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных на составление доверенности на представительство интересов в суде, то с учетом позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 установлено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении его требования о взыскании расходов за получение справки о метеорологических условиях в день ДТП, поскольку представление доказательств – это обязанность стороны, круг таких доказательств определяется стороной самостоятельно, а указанная справка не предопределяла право истца обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5316,25 рубля (том 1 л.д. 9) рубля, которая подлежит взысканию с ответчика Администрации Новоцелинского сельского поселения в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Целинского района, Министерству транспорта РФ, Администрации Новоцелинского сельского поселения о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Новоцелинского сельского поселения в пользу ФИО1 274867 рублей, из которых:

- 211626 рублей – возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта;

- 5000 рублей – расходы на оплату независимой технической экспертизы;

- 5000 рублей – расходы на оплату заключения кадастрового инженера;

- 2500 рублей – расходы по транспортировке автомобиля;

- 5316 рублей – расходы по оплате государственной пошлины;

- 35000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

- 425 рублей – расходы за предоставление выписок из ЕГРН;

- 10000 рублей – компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2019 года.