Приговор № 1-171/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-171/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Володарский 26 октября 2020 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Соловьева С.П.,

при секретаре Джумартовой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района Астраханской области Симикиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката АК Володарского района Астраханской области Суралиева Э.М., представившего удостоверение № 1244 и ордер № 0019411 от 25.09.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, работающего продавцом-кассиром у ИП Х., имеющего на иждивении двоих малолетних детей, <данные изъяты>., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на территории <адрес> хранил в целях сбыта и сбыл продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории рынка «Славянка», расположенного в <адрес>, у неустановленного лица приобрел спиртосодержащую жидкость, находящуюся в стеклянной бутылке с этикеткой «<данные изъяты>» с объемом жидкости 500 см?, на которой отсутствовали какие-либо сведения о наименовании продукции, изготовителе, основных ингредиентах, дате изготовления, сроке годности, маркировке, сертификации, соответствии государственным стандартам, техническим условиям производства, а также иные сведения, свидетельствующие о качестве продукции, соответствии требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предусмотренные требованиями Федеральных законов «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции» №171-ФЗ от 22.11.1995г., «О качестве и безопасности пищевых продуктов» №29-ФЗ от 02.01.2000г., «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., а также иных нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок производства и оборота такой продукции, которую он перевез в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, где стал ее незаконно хранить, в целях дальнейшего сбыта на территории <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 35 минут, находясь в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, заведомо зная, что данная продукция не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», незаконно сбыл участнику данного мероприятия под псевдонимом «А» за денежные средства в размере 130 рублей вышеуказанную спиртосодержащую фальсифицированную алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, содержащуюся в бутылке из стекла, объемом 0,5 см? с этикеткой с надписью «<данные изъяты>» с жидкостью объемом 500 см?.

В соответствии с заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на экспертизу жидкость, является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 34,9 % об.; содержит в своем составе микропримесь ацетона (в перерасчете на безводный спирт) концентрацией 196,16 мг/дм3,

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование жидкость в стеклянной бутылке с наименованием водки «Водка номер один», является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 34,9 % об.; содержит в своем составе микропримесь ацетона (в перерасчете на безводный спирт) концентрацией 196,16 мг/дм3, метанол 0,002%. Экспертом-токсикологом установлено, что представленная на исследование жидкость, закупленная в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Негласная проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, содержащая в своем составе микропримеси: ацетон – 196,16 мг/дм3, метанол 0,002% не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, и представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении.

По предъявленному обвинению ФИО1 полностью признал вину в содеянном, поддержав заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, подтвердив виновность в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Суд, выслушав защитника-адвоката, государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что ФИО1 понятно обвинение, он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, требования ст.314 УПК РФ выполнены в полном объеме.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.238 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

ФИО1 не судим, на учете в наркологическом диспансере, в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется с удовлетворительной стороны.

Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние, посредственную характеристику, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд назначает наказание с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, суд по делу не находит.

Вещественные доказательства по делу: бутылку из стекла объемом 0,5 литра с этикеткой «<данные изъяты>», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Камызякского МСО СУ СК РФ по Астраханской области, по вступлению приговора в законную силу, следует уничтожить, оптический диск, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что объем и рассмотрение данного уголовного дела особой сложности не представляют, вознаграждение адвокату Суралиеву Э.М., принимавшего участие в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу по назначению суда, компенсируется за счет средств федерального бюджета в соответствии с п. «г» постановления Правительства РФ от 21.05.2019г. №634 из расчета 1250 рублей за один день участия в судебном заседании. Таким образом, за 4 дня работы адвокату Суралиеву Э.М. необходимо выплатить вознаграждение в сумме 5 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: бутылку из стекла объемом 0,5 литра с этикеткой «<данные изъяты>», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Камызякского МСО СУ СК РФ по Астраханской области, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить; оптический диск, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Управлению Судебного департамента в Астраханской области выплатить вознаграждение адвокату Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Володарского района» Суралиеву Э.М. по защите в суде интересов подсудимого ФИО1 за счет средств федерального бюджета РФ в размере 5 000 (пять тысяч) рублей (25.09.2020 г – ознакомление с материалами уголовного дела, 05.10.2020г., 13.10.2020г., 26.10.2020г. – участие в судебном заседании), перечислив денежные средства на текущий (расчетный) счет адвокатского образования:

Астраханская областная коллегия адвокатов.

ИНН <***>, КПП 301501001,

Астраханское отделение № 8625 ПАО Сбербанк г. Астрахань,

к/с 30101810500000000602,

БИК 041203602,

р/с <***>,

ОГРН <***>,

ОКПО 05122724,

ОКАТО 12401000000.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья С.П. Соловьев