Приговор № 1-55/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 1-55/2019

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 08 апреля 2019 года

Заринский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего Шмидт А.А.,

при секретаре Верт М.Г.,

с участием государственного обвинителя Лотохова Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чуб Е.А., предоставившей удостоверение №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 09-00 до 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь у гаража принадлежащего Потерпевший №1, расположенном в 50 м от северной стороны ограждения ООО <данные изъяты> по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом тайно похитил створку ворот гаража, стоимостью 7668,0 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, ФИО2 с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7668,0 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, не отрицал факта совершения им кражи при изложенных обстоятельствах, при этом не согласился с объемом обвинения в части того, что похищенная им створка была стоимостью 30000,0 рублей, согласен с оценкой, данной экспертом – 7668,0 рублей. Подсудимый ФИО2 от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в один из дней середины декабря 2018 года около 15-00 часов проходил мимо гаражей, расположенных по <адрес> в <адрес> где в одном из них увидел металлическую створку ворот, которая лежала внутри гаража, и которую он решил похитить, так как ему были нужны деньги на продукты питания. На уголке металлической створки ворот был виден спил, вокруг, где были ворота, частично отсутствовала кирпичная кладка. Он решил сходить в пункт приема металла и взять какую-нибудь тележку, чтобы перевезти не ней створку. Он пришел на пункт приема металла, в который ранее неоднократно сдавал металлолом, там у знакомого по имени Свидетель №1 попросил металлическую тележку. Он вернулся к вышеуказанному гаражу, где осмотревшись, убедившись, что за его действиями никто не наблюдал, двумя руками затащил створку на тележку. Створка ворот гаража была с половинкой металлического уголка по периметру крепления гаражных ворот, с металлическими шарнирами, двойная, из пяти металлических листов одинакового размера, сваренных сваркой между собой, окрашена с обеих сторон в краску красного цвета, размером примерно 2 х 3 м, утеплителя не видел. Он увез створку ворот в пункт приема металла, где ране взял тележку. Он сдал створку ворот, весом около 80 кг, за что Свидетель №1 заплатил 600 рублей. Деньги он потратил в этот же день на продукты питания. ФИО3 обязательств между ним и ФИО11 нет. Вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. Кроме того, был оглашен протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 в присутствие понятых и защитника указал на гараж, из которого похитил створку ворот, при этом полностью подтвердил ранее данные показания как в качестве подозреваемого. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также подтвердил ранее данные показания (л.д. 33-36, 39-43, 47-50)

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил частично, согласившись с изложенными в них обстоятельствами совершения преступления, вину в инкриминируемом преступлении признал в объеме, соответствующем заключению эксперта, уточнив свои показания в этой части, в содеянном раскаялся. При даче показаний на следствии был согласен со стоимостью створки ворот, однако на данный момент не согласен с показаниями потерпевшего относительно веса и стоимости створки, поскольку исходя и стоимости 1 кг железа как металлолома, и сумму, которую он от ее продажи получил, створка ворот, которая была не новой, весила не более 80 кг, при этом так установлено и экспертом. Заявленные к нему исковые требования признал в размере 7668,0 рублей.

Кроме частично признательных показаний подсудимого по хищению имущества у Потерпевший №1, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 знаком как с соседом, неприязненных отношений к нему не испытывает, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показал, что рядом с ООО <данные изъяты><адрес><адрес> у него имеется недостроенный гараж, приобретенный им в начале 2000х годов, по назначению не использовался, право собственности и документы на который не оформлены. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проходил мимо своего гаража и увидел, что створки ворот гараже нет, понял, что кто-то похитил ее, и сообщил об этом в полицию. Накануне - ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов створка ворот гаража была на месте. Каркас ворот изготовлен из металлических уголков размером №, толщиной железа 8 мм, и листов железа, толщиной по 3 мм, каждая створка была двойная, какой был в ней утеплитель не знает, размером одна створка была 2х4 м, окрашены краской по металлу «Сурик» серого цвета. Стоимость одной створки ворот с металлическим каркасом, как изделия, составляет 30000 рублей, поскольку он приобретал ворота, состоящие из двух створок, примерно в одно время в самим гаражом за 80000 рублей. Как металл одна створка весила около 250 кг. Со стоимостью, определенной экспертом не согласен, настаивал на своей оценке, просил иск удовлетворить в заявленном размере – 30000,0 рублей. Ущерб от хищения для него является значительным, так как пенсия составляет 11500 рублей, в собственности имеется дом, подсобное хозяйство для личных нужд, других источников дохода не имеет, купить в настоящее время аналогичную створку ворот не имеет возможности. Гараж не использовал, намеревался его отремонтировать, а после этого продать. Также показал, что на лекарства тратит 3000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 1500 рублей ежемесячно, при этом помогает своим внукам путем оплаты их тренировок в бассейне - 5000 рублей в месяц, пояснил, что помимо этого у него в собственности имеются два автомобиля, один из которых автокран. Относительно долговых обязательств между ним и ФИО2 показал, что неоднократно давал ФИО2 в долг по 100-200 рублей, на данный момент подсудимый должен ему 250 рублей, однако это не повлияло на правдивость его показаний. В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего, данные на стадии предварительного расследования, которые он подтвердил в полном объеме, пояснил, что на тот период помнил события лучше (л.д. 21-23).

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работаю в ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> в качестве приемщика. Документация по приему металлолома не ведется. Согласно графику дежурств, ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 часов он находился на работе, около 15-00 часов в пункт приема металла пришел его знакомый по имени ФИО4, как в настоящее время ему известно ФИО2, который часто приносит в пункт приема разный металлолом. ФИО4 попросил у него что-нибудь для перевозки металла, и он дал ему металлическую тележку, которую кто-то сдал на металлолом. Через некоторое время ФИО4 вернулся и привез на данной тележке створку ворот гаража, которая была двойная, из пяти металлических листов одинакового размера, сваренных между собой. Створка ворот гаража была с половинкой металлического уголка по периметру крепления гаражных ворот, с металлическими шарнирами, примерно 3 метра высотой. ФИО4 руками сдвинул сворку с тележки и волоком подтащил к весам. Он завешал вышеуказанный металл, который был весом около 80 кг, заплатил ФИО4 600 рублей. Он у ФИО4 не спрашивал, где он взял данную створку ворот гаража, и он мне ничего не рассказывал, взял расчет за металл и ушел, В настоящее время данная створка ворот гаража, а также тележка, на которой ФИО2 перевозил ее, утилизированы (л.д. 30-31).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 1);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен гараж по <адрес>, изъяты следы обуви путем фотографирования (л.д. 7-11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ створки ворот гаража составляет 7668,0 рублей (л.д. 64-71).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным.

У суда нет оснований не доверять данным в ходе предварительного следствия признательным показаниям подсудимого ФИО1, поскольку они обстоятельны и последовательны. ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, при проверке на месте, как и в качестве обвиняемого подробно показывал об обстоятельствах места, времени, и способа хищения имущества Потерпевший №1 При этом ФИО1 указал, где именно им похищенное имущество было продано – пункт приема металла, а также то, что деньги, вырученные от сдачи створки ворот в металлолом, потратил на собственные нужды, что служит подтверждением корыстного мотива подсудимого. Распоряжение похищенным по своему усмотрению свидетельствует о доведении подсудимым умысла до конца. При этом ФИО2 совершил хищение имущества потерпевшего тогда, когда за его действиями никто не наблюдал, убедившись, что рядом с ним никого нет.

Оснований считать, что ФИО1 оговорил себя, не имеется, поскольку он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и сообщенные им следствию сведения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу - показаниями потерпевшего и свидетеля, которые противоречий не содержат, обстоятельны и последовательны, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля.

Допрос и проверка показаний на месте проведены в присутствии адвоката, понятых, достоверность изложенных в них сведений ФИО1 подтвердил в судебном заседании, в связи с чем суд признает протоколы допросов и проверки показаний на месте, как и другие доказательства в качестве допустимых.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд отмечает, что органом предварительного следствия они были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вид и размер похищенного имущества доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями подсудимого и свидетеля, давшего пояснения относительно размеров, в том числе и веса, сданной в металлолом створки ворот, оснований не доверять которым у суда нет, кроме того не противоречат в этой части показаниям потерпевшего.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Суд, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, считает необходимым установить сумму похищенного у Потерпевший №1 имущества, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость похищенного имущества – створки ворот гаража - на момент хищения с учетом износа составила 7668,00 рублей. Оснований не доверять заключению товароведческой экспертизы у суда не имеется, стоимость похищенного определена экспертом объективно, на основании экспертного заключения, проведенного с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, лицом, обладающим специальными познаниями в этой области. Потерпевшим не представлено документов, ставящих под сомнение данное заключение. Таким образом, оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством, у суда не имеется. Заявленная потерпевшим сумма причиненного ущерба, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, суд, учитывая мнение гособвинителя, снижает стоимость похищенного имущества – одной створки гаражных ворот до 7668,0 рублей,

Согласно ч.2 Примечания к ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, при этом учитывая положения Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от ДД.ММ.ГГГГ № должны учитываться имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В судебном заседании установлено, что совокупный доход потерпевшего Потерпевший №1 составляет 11500 рублей, кроме пенсии иного дохода не имеет, несет затраты на оплату коммунальных услуг в размере 1500 рублей, лекарства – 3000 рублей. При этом потерпевший пояснил, что кражей данной створки ворот, несмотря на их стоимость и значимость для него, он не был поставлен в затруднительное материально положение, имел возможность приобретать жизненно необходимые товары, оплачивать необходимые платежи, оплачивать платные занятия спортом своих внуков, при этом он имеет постоянное собственное жилье, два автомобиля, один из которого является спецтехникой.

При таких обстоятельствах, с учетом имущественного положения потерпевшего и значимости для него похищенного имущества, суд, согласившись с позицией защиты, приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», и действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, согласно медицинской справки (л.д. 132), на учете у врача психиатра ФИО1 не состоит. <данные изъяты>

В суде также не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение его психическую полноценность, подсудимый хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым к инкриминированному преступлению.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления имел не снятую и непогашенную судимость за совершение преступлений аналогичной корыстной направленности, вновь совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 120), на учете у врачей - специалистов не состоит (л.д. 132).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины, в объеме установленном в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, намерение возместить материальный ущерб в установленном объеме, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, связи с чем суд не применяет правило, предусмотренное ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку наличие отягчающего обстоятельства является безусловным препятствием к применению указанных правовых норм.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, учитывая личность виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил указанное преступление в период погашения судимости, а также учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств и отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем возможно применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, с назначением испытательного срока, достаточного для исправления осужденного, и возложением обязанностей по приговору суда.

Размер испытательного срока и характер обязанностей суд определяет на основании анализа всех установленных обстоятельств, в том числе влияние на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного заседания заявлены исковые требования в счет компенсации причиненного материального ущерба, которые подсудимым ФИО1 признаны частично, и суд считает необходимым иск удовлетворить частично в размере, установленном в судебном заседании.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в доход Федерального бюджета РФ, за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. При этом учитывая молодой, трудоспособный возраст подсудимого, то, что дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, оснований для освобождения или снижения размера процессуальных издержек не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации с установленной им периодичностью.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в счет компенсации материального ущерба в пользу Потерпевший №1 7668 (семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 16249 (шестнадцать тысяч двести сорок девять) рублей 50 копеек за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Заринский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.А. Шмидт