Решение № 2-251/2018 2-251/2018~М-240/2018 М-240/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-251/2018

Дело № 2 – 251/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 15 мая 2018 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием представителя истца Государственное автономное учреждение социального обслуживания Амурской области «Райчихинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения социального обслуживания Амурской области «Райчихинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение социального обслуживания Амурской области «Райчихинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в обоснование требований указав, что ответчик работала в ГАУ СО АО «Райчихинский дом-интернат» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 15 784,88 рублей. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате виновных действий ответчика. Ответчик ознакомлена с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на нее обязанности не исполнила. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося, где вину свою она не признала, в добровольном порядке погасить ущерб согласилась.. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут и погашен ущерб на сумму 6 590,17 рублей в добровольном порядке, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась возместить оставшуюся сумму долга 9 194,71 руб., но не исполнила своей обязанности. Просил взыскать с ФИО2 в пользу Государственного автономного учреждения социального обслуживания Амурской области «Райчихинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» сумму причиненного ущерба 9 194,71 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила суду письменное заявление, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Суду пояснила, что недостача образовалась в ходе ее работы, пояснить причины ее образования не может, не отрицает, что ответственность за недостачу несет она как материально ответственное лицо.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Анализ представленных в материалы дела доказательств показывает, что между сторонами гражданского процесса возник спор относительно причинения работником ФИО2 материального ущерба работодателю ГАУ СО АО «Райчихинский дом-интернат».

Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ГАУ СО АО «Райчихинский дом-интернат» на должность <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор №.

Рассматривая исковые требования ГАУ СО АО «Райчихинский дом-интернат» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и исследуя фактические обстоятельства дела, судом установлено следующее.

Как следует из договора № о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей работодателем материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Пунктом 4.3 должностной инструкции предусмотрена ответственность за причинение материального ущерба организации, в пределах, установленных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 ознакомлена с должностной инструкцией, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность работника регламентирована главой 39 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу абз. 1, 2 ст. 249 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме.

Согласно ст. 39 ч.ч. 1 и 2 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае доводы иска объективно подтверждаются материалами дела. Кроме того, в силу ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание ответчиком фактических обстоятельств дела, положенных в основу заявленного требования, освобождает истца от необходимости последующего доказывания этих обстоятельств.

Совершенное ответчиком признание иска суд находит ни противоречащим закону, ни нарушающим права и законные интересы других лиц, а поэтому полагает возможным принять такое признание в порядке ст. 39 ч. 2 ГПК РФ.

Последствия признания иска ответчику ФИО2 разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями перечисленных норм права, регулирующих спорные правоотношения, установив, что истцу действиями ответчика был причинен ущерб, вина ответчика в ходе рассмотрения дела им не оспаривалась, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, возложив на ФИО2 обязанность по возмещению причиненного материального ущерба в размере 9 194 рубля 71 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно заявке на выплату средств № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного автономного учреждения социального обслуживания Амурской области «Райчихинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного автономного учреждения социального обслуживания Амурской области «Райчихинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 9 194 рубля 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова