Приговор № 1-13/2020 1-590/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-13/2020

дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 07 февраля 2020 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего – судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Романовой О.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Адаева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Заниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1, будучи поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Так, ФИО1, будучи судимым приговором от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г.Самары по части 1 ст.105 УК РФ, приговором от ДД.ММ.ГГГГ Нефтегорского районного суда Самарской области по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области. Согласно решения Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, со следующими ограничениями: обязательная явка 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту своего жительства для регистрации; нахождение по месту постоянного проживания или пребывания в период с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по административному надзору ОП №2 Управления МВД России по г.Самаре ФИО1 был разъяснен порядок возложенных на него ограничений, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, за неисполнение решения Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица, согласно которого ФИО1 обязан являться на регистрацию в ОП № 2 Управления МВД России по г.Самаре 1 раз в месяц в первый вторник месяца.

Однако, ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, проигнорировал решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, и, в целях уклонения от административного надзора, действуя умышленно, в нарушении требований части 5 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12 вышеуказанного закона, являясь поднадзорным лицом, реализуя умысел, направленный на уклонение от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без уважительных причин, вопреки установленным судом ограничениям, оставил место своего жительства по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не уведомив об этом в должном порядке уполномоченных лиц отдела полиции №2 УМВД России по г.Самаре, осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений; для регистрации в установленный срок не явился, каких-либо сведений о месте своего пребывания и о причинах неявки в отдел полиции не сообщал, тем самым допустил самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, как во время дознания, проведенного в сокращенной форме, так и в судебном заседании добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным ему обвинением. ФИО1 полностью признал себя виновным, и после разъяснения ему порядка рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства и порядка обжалования приговора, постановленного в особом порядке, поддержал свое ходатайство.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку дознание проведено в сокращенной форме, в судебном заседании исследовались доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

-- показания подозреваемого ФИО1, полностью признавшего вину в совершении преступления;

-- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ;

-- решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подсудимого установлен административный надзор;

-- предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора;

--график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, об установлении периодичности явки в отдел полиции;

-- регистрационный лист поднадзорного лица;

-- акты посещения поднадзорного лица по месту жительства, из которых следует, что подсудимый отсутствовал дома при проведении проверок;

--протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, где на улице проживал ФИО1;

-- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет по определенному адресу;

-- заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы;

-- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изымается у инспектора ГО АН ОП 2 УМВД России по г.Самаре дело административного надзора на подсудимого;

-- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дело административного надзора на подсудимого было осмотрено дознавателем;

-- показания свидетеля В.В., являющегося руководителем благотворительного фонда «Новая эра»;

-- показания свидетеля Н.А., являющейся инспектором группы организации и осуществления административного надзора ОП № 2 УМВД России по г.Самаре;

-- показания свидетеля Д.В., являющегося руководителем филиала реабилитационного центра «Путь преодоления».

Суд находит, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия подсудимого суд квалифицирует как совершение ФИО1, являющимся поднадзорным лицом, самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора, -- преступления, предусмотренного частью первой ст.314.1 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность ФИО1, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном; данные обстоятельства суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, относит к смягчающим наказание.

Вместе с тем, ФИО1 имеет судимости за умышленные особо тяжкое и тяжкое преступления, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» части 1 ст.63 УК РФ, признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, состояние его здоровья, суд полагает, что для достижения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что данный вид наказания будет наибольшим образом способствовать его исправлению и окажет на него надлежащее профилактическое воздействие.

Судом учитывается, что ФИО1, имеющий судимости за умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление, скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал. При таких обстоятельствах суд не усматривает возможности, в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначить условно, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений части 3 ст. 68 УК РФ, и назначает наказание по правилам части 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания учитываются положения части 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца в исправительной колонии строгого режима.

Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественное доказательство -- копию дела административного надзора № в отношении ФИО1, находящуюся в деле, -- оставить при настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Афанасьева