Приговор № 1-28/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-28/2020

Дело №1-28/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 г. с. Шарлык

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Егарминой К.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Самарцева Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Судьбина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в зарегистрированном браке, работающего неофициально консультантом продавцом у ИП К.Л.И, имеющего высшее образование, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в передвижном пункте кассовых операций № Оренбургского отделения № ОАО «Сбербанк России» – в служебном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в <адрес>, где исполнял свои должностные обязанности по обслуживанию населения, при обращении к нему клиентки ОАО «Сбербанк России» Потерпевший №1 для совершения приходной операции по ее банковскому счету №, получив сведения о сумме денежных средств, находящихся на расчетном счету Потерпевший №1, ее паспортных данных и образец подписи последней при оформлении приходного кассового ордера, сформировал преступный умысел на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств со счета Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 15 минут, находясь на своем рабочем месте в передвижном пункте кассовых операций № Оренбургского отделения № ОАО «Сбербанк России» – в служебном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер Т №, в 1,5 метрах от <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая этого, используя свое служебное положение, в нарушение установленного порядка осуществления операций по счетам, в отсутствии клиентки ОАО «Сбербанк России» Потерпевший №1 и без ее письменного заявления, путем злоупотребления доверием, оказанного ему «Октябрьским отделением» Оренбургского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Потерпевший №1, открыл компьютерную программу Банка АС «Филиал», ввел имевшиеся у него паспортные данные Потерпевший №1 и провел расходно-кассовую операцию по снятию с банковского счета последней № денежных средств в сумме 25 000 рублей, распечатал расходный кассовый ордер на указанную сумму, собственноручно подписав его от имени Потерпевший №1, создавая видимость правомерности своих действий, после чего забрал из кассы деньги в сумме 25 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым похитив их и причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Самарцев Е.А. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Судьбин К.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, а также то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил одно умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он ранее не судим, неофициально трудоустроен, имеет стабильную заработную плату, по месту жительства характеризуется в целом положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, состоит в зарегистрированном браке, воспитывает одного малолетнего ребенка.Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание в судебном заседании не установлено.

В связи с тем, что суд установил наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из положений ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания подсудимому ФИО1 исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, которое, по мнению суда, будет исполнено подсудимым и в должной мере будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, так как в настоящее время ФИО1 трудоустроен и имеет постоянный источник дохода. В связи с избранным видом наказания правовых оснований к применению положений ст.73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, анализируя совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. При этом исключительными обстоятельствами суд признает совокупность таких смягчающих наказание обстоятельств как раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, что, по мнению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей в доход государства.

Штраф подлежит зачислению: УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области л/с <***>) ИНН/КПП <***>/561001001, БИК 045354001 в отделении Оренбург г. Оренбург, р/с <***>, ОКТМО 53701000, КБК 41711621010016000140.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – сберегательную книжку Потерпевший №1, переданную ей на ответственное хранение – считать возвращенной ей по принадлежности; должностную инструкцию ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц передвижного пункта кассовых операций № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, договор №-МО от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, между ОАО «Сбербанк России» в лице Г.О.В и ФИО1, выписка из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц передвижного пункта кассовых операций №, CD-R диск с выпиской денежных средств по счетам и картам физических лиц на имя Потерпевший №1 и ФИО1, хранящиеся в материалах делах – хранить там же; приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 на сумму 2000 рублей, расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 на сумму 25 000 рублей, поручения на доставку пенсий и других социальных выплат за период 2014, 2015, 2016 г.г. на имя Потерпевший №1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Шарлыкского МСО СУ СК России по Оренбургской области – вернуть Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Оплату услуг адвоката Судьбина К.В. за участие в судебном заседании произвести отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий Р.Ю. Колдаев