Приговор № 1-28/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-28/2020

№ 1-28/2020

УИД 56RS0028-01-2020-000367-58


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Переволоцкий

Оренбургская область 18 мая 2020 года

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Чариковой Т.Н., с участием: государственных обвинителей: и.о. прокурора Переволоцкого района Болдырева А.А., заместителя прокурора Переволоцкого района – Миляевой Н.А., подсудимого – ФИО1, защитника адвоката – Захаровой Н.М., при секретаре Бикбаеве И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, ..., не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Оренбургским районным судом по п. б ч. 3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 12 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Переволоцким районным судом по ч.3 ст.30 УК РФ-ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию, с учетом постановления Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.;

- ДД.ММ.ГГГГ Переволоцким районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК особого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Братского районного суда Иркутской области неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев 14 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени ... находясь на законных основаниях в <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Я, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Я, применяя ..., используемый в качестве оружия, нанес им ... в результате чего причинил Я, телесное повреждение в виде ... Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное телесное повреждение расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью человека (по признаку опасности для жизни в момент причинения).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ суд по ходатайству государственного обвинителя огласил показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он в вечернее время находился в гостях у Н. К Н пошел потому что его выгнала из дома его сожительница и ему негде было ночевать. Когда пришел к Н у него дома был Я и другие мужчины, с которыми он не был знаком. У Н дома употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось вместе с Я пошли в магазин за спиртным, приобретя которое пошли вдвоем с Я к А, где ранее бывали. К Н не вернулись, потому что он пожилого возраста и решили не мешать ему. В дом А вместе с Я пошли поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ. У А дома выпили спиртное, которое принесли с собой и то, что было в доме у А. Дома у А находились вдвоем. Разговаривали, никаких конфликтов между ними не было. В первом часу ночи домой вернулся А, но не стал сидеть с ними, а сразу прошел в комнату и лег спать. Продолжали распивать спиртное с Я. В ходе распития спиртных напитков Я начал провоцировать конфликт, начал «задирать» его, не смог пояснить точнее. Успокаивал Я, успокаивал словами, но Я не реагировал и ударил его .... Снова попытался остановить его. Он немного успокоился, продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного Я снова начал вести себя агрессивно, ... В этот момент оба сидели на диване в кухне в доме А. Я начал вставать с дивана. В руках у него ничего не было. Подумал, что Я хочет ударить его, поэтому схватил ..., взял его в правую руку и нанес им один удар ... Я. От полученного удара Я присел. Не помнит, чтобы Я кричал, что ему больно. Выбежал из дома А ..., который схватил ... и которым нанес удар Я. Куда дел этот ... не помнит, выбросил на улице или в доме А. Не помнит, чтобы Я кричал, не помнит, чтобы на крик выбежал А и чтобы он пытался остановить его ли наоборот задержать (т.1 л.д.130-133, 152-155).

Кроме личного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего Я, данными при производстве предварительного расследования и которые в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2, Г и А находился в гостях у Н, где они все вместе употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось они вдвоем с ФИО2 пошли в магазин за спиртным, купили еще водки, но возвращаться к Н не стали, потому что он пожилой и они решили, что не стоит ему мешать отдыхать и пошли домой к А. Ранее они с ФИО2 неоднократно бывали в гостях у А, он разрешал им к нему приходить, в том числе и в его отсутствие, поэтому знал где он живет и знал, что он не будет возражать против того, чтобы они погостили у него дома. Дом А был не заперт, они с ФИО2 прошли в дом А, где в кухне стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков стали ругаться с ФИО2. Конфликт произошел на фоне того, что ФИО2 был пьян и он хотел его уложить спать, а ФИО2 сопротивлялся. ФИО2 в свою очередь тоже пытался уложить его спать, так как считал, что это он сильно пьяный. В это время они с ФИО2 находились в доме А вдвоем, кроме них в доме А больше никого не было. ... ДД.ММ.ГГГГ, к себе домой вернулся А, но он не стал с ними распивать спиртное, а сразу прошел в дом и лег спать. Они с ФИО2 сидели на диване в кухне, он сидел ближе к окну. Продолжали ругаться с ФИО2 из-за того, что каждый из них пытался отправить друг друга спать. В какой-то момент Остапенко встал с дивана и он почувствовал резкую боль ... Понял, что ФИО2 ударил его ... Сам момент нанесения удара ... как ФИО2 замахивался на него ... не видел, потому что не ожидал этого и за каждым движением ФИО2 не следил. Когда увидел ... у себя в животе, ФИО2 сразу же .... Он закричал от боли. Дальше не очень хорошо помнит. Помнит, что встал с дивана и хотел убежать из дома А, но не смог, сразу же сел назад на диван, потому что была резкая боль в области живота. Не знает, услышал ли А его крик от боли или он просто проснулся, но он вышел в кухню своего дома. Когда в кухню вышел А ФИО2 одевался и хотел уйти из дома А. А, увидев, что у него кровь, пытался остановить ФИО2, но не смог, ФИО2 убежал из дома А. Куда ФИО2 дел ..., которым нанес ему удар в область живота не знает, не видел этого. Этот ... описать не может. Но пояснил, что несмотря на то что он неоднократно бывал в гостях у А, приготовлением пищи у него никогда не занимался, телесных повреждений себе ни специально, ни случайно не наносил, поэтому его крови на ... в доме А быть не может, за исключением последнего случая, когда ... ранение ему нанес ФИО2. Также добавил, что никаких более серьезных конфликтов, чем словесная перебранка, между ним и ФИО2 не было. Он ФИО2 удары не наносил и не намеревался этого делать. А сразу понял, что именно ФИО2 нанес ему удар ножом, потому что кроме него и ФИО2 в доме А никого не было, а сам А спал. Он подтвердил домыслы А, потому что они соответствовали действительности. Сначала отказывался от вызова скорой помощи, надеясь, что ничего страшного не произошло, но ему становилось все хуже. А пошел искать ФИО2 и домой уже не вернулся. Пришел только утром вместе с Г. Г он также сказал, что это ФИО2 нанес ему удар ... Он плохо себя чувствовал, но от вызова скорой помощи отказывался. Г вызвал скорую помощь против его воли и он был госпитализирован (т.1 л.д. 29-34, 35-40).

Показаниями свидетеля А, данными в ходе предварительного следствия, которые по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, и которые свидетель в судебном заседании полностью подтвердил, из которых следует, что он около одного года знаком с ФИО1, с которым не поддерживает никаких отношений. ФИО2 общается с Я, у родителей которого он ранее подрабатывал. Иногда встречается с Я, совместно с которым употребляет спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ. находился на подработке вместе с Я. После работы примерно в .... ДД.ММ.ГГГГ., вместе с Я пошел в гости к своему другу Н, который проживает по адресу: <адрес>. С ними рассчитались водкой за выполненную работу по уборке снега. Спиртное принесли к Н домой. Н был дома один. Стали распивать спиртное. Немного позже в гости к Н пришел ФИО2. ФИО2 пришел к Н примерно в .... ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был немного выпивши. Стали все вместе употреблять спиртное. Он выпил рюмку водки и пошел спать в доме у Н. На кухне в доме Н остались Я, ФИО2 и Н. Спал примерно до ... Когда проснулся в доме у Н, захотел выпить и прошел в кухню в доме Н. В кухне находились Н и Г. Спросил у них выпить, на что они ответили ему, что у них спиртного нет, но спиртное точно есть у Я и ФИО2, которые ушли к нему в гости. Этому не удивился, потому что разрешает ФИО2 и Я приходить в его дом и в его отсутствие. Оделся и пошел к себе домой. К себе домой пришел примерно через ..., т.е. примерно в ... Когда зашел к себе в дом, прошел в кухню, где увидел, что за столом сидели ФИО2 и Я. Они спокойно разговаривали на кухне, спиртного у них не было, но они оба были выпившие. Не стал с ними оставаться и сразу прошел в спальню и лег спать. В его доме кроме ФИО2 и Я никого не было. Проснулся он от крика Я. Время было примерно ... Узнал его голос. Он кричал, что ему больно. Решил проверить, что случилось и вышел в кухню. Когда зашел в кухню, увидел Я, который сидел на диване в кухне его дома. Я держался за живот, у него из-под майки бежала кровь, его майка была пропитана кровью. Сразу понял, что ФИО2 ... Я ... Но все равно спросил у Я, что случилось, на что он ответил, что его ... ФИО2. Сколько ударов нанес ФИО2 Я не знает. В это время в его доме, там же в кухне находился ФИО2. Кроме них троих в его доме никого не было. К тому времени, когда он вышел в кухню ФИО2 уже был одет в куртку черную и обувался, чтобы уйти. После того, как Я сказал ему, что его ударил ФИО2 ... он хотел остановить ФИО2, успел подойти к нему и дать ему рукой подзатыльник, но остановить его не успел, он убежал. ... в руках ФИО2 не видел. У него ... из дома не пропали. Спросил у Я вызвать ли ему скорую помощь, но он отказался. После этого пошел к Н, чтобы найти там ФИО2, но его там не было. У Н дома был Г, которому он рассказал, что ищет ФИО2 потому что он ... Я. После этого лег спать у Н. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ они с Г пошли на работу. По пути зашли к нему домой, чтобы проверить Я. Он сказал, что он нормально себя чувствует и они ушли на работу. Вернулись примерно в ... Я стало хуже, но он отказывался от скорой помощи. Тогда Г вышел на улицу и вызвал скорую помощь (т. 1 л.д. 41-44).

Показаниями свидетеля Г, данными в ходе предварительного следствия, и которые по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что он проживает с Н, в его доме. ДД.ММ.ГГГГ. пришел домой к Н. У Н дома были ФИО2, Я и А, они употребляли спиртное. Выпили и А ушел спать. Они еще немного посидели. Он дал ... рублей ФИО2 и он вместе с Я пошел за спиртным и после этого они вдвоем – Я и ФИО2 пошли к А. А остался у Н вместе с ним. А проснулся около ...., он болел с похмелья. Сказал ему, что дома у него Я и ФИО2 употребляют спиртное, что он может сходить туда и похмелиться. А ушел к себе домой примерно в ... а вернулся в .... Это время называет точно, потому что находится под административным надзором и его могут прийти проверять сотрудники полиции. Когда в дверь раздался звонок, посмотрел на часы, было ... ДД.ММ.ГГГГ. Открыл дверь и в дом зашел А. А рассказал ему, что он спал и проснулся от крика, вышел в кухню, где увидел Я, у которого была кровь на майке. Я сказал ему, что его ... ФИО2. В это время, как ему пояснил А, кроме него, ФИО2 и Я в доме никого не было. И когда он вышел в кухню, ФИО2 был одет и обувался, чтобы уйти из его дома. А сказал ему, что он дал подзатыльник ФИО2 за то, что он ... Я и выгнал его из своего дома. Легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ. вместе с А зашли к Я, чтобы проведать его. Ему было плохо. Попросил его поднять майку, но он ответил не может, потому что запеклась кровь. Спросил у Я что случилось, на что он ответил, что не помнит на фоне чего между ним и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого ФИО2 нанес ему удар .... Я сказал, что ему не нужна медицинская помощь, поэтому они пошли на работу. Назад к Я пришли примерно в .... Я было совсем плохо и несмотря на его отказы от медицинской помощи, он все таки вышел на улицу и вызвал скорую помощь. Я был госпитализирован (т.1 л.д. 45-48).

Показаниями свидетеля Н, данными в ходе предварительного следствия, и которые по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. находился у себя дома, где употреблял спиртное с ФИО2, Я и ФИО3 и Я пошли домой к А, чтобы там продолжить распивать спиртное у него. Не помнит ложился ли А у него дома спать или нет. Немного посидел и лег спать. Кто оставался у него дома и чем занимался не помнит. Что было на следующий день тоже не помнит. Пояснил, что А в какой-то день сказал ему, что в его доме ФИО2 нанес удар Я. Больше по данному факту ничего не пояснил, потому что лишних вопросов не задает. Обстоятельства произошедшего ему неизвестны (т.1 л.д. 52-54).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах так же подтверждается следующими собранными по делу и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. Изъяты: ...

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение приемного покоя ... по адресу: <адрес>, изъяты: ...

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комнаты разбора ..., у ФИО1 изъят ...

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент доставления в ... ДД.ММ.ГГГГ у Я имелось телесное повреждение в виде раны ... Учитывая морфологические свойства раны и раневого канала, особенности ранящего предмета, механизм и давность их образования, указанные в заключении, телесное повреждение могло возникнуть при обстоятельствах, указанных в постановлении. Телесное повреждение у Я повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (т.1 л.д. 61-62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 хроническим психическими расстройствами не страдал и не страдает, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в период ко времени производства по уголовному делу, поскольку не обнаруживал ( по материалам уголовного дела) и не обнаруживает в настоящее время ни бреда, ни слабоумия, ни галлюцинаций, а так же иных, в том числе и временных расстройств психической деятельности. Развитие какого-либо психического расстройства психической деятельности, после совершенного им правонарушения у ФИО4 по материалам уголовного дела не усматривается. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянении, при этом не был в помраченного сознании, не обнаруживал психотических проявлений, сохранял ориентировку в окружающем, его действия носили целенаправленный характер, помнит о них. Поэтому в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 опасности для себя и окружающих, а также причинением иного существенного вреда, не представляет. По своему психическому состоянию может лично осуществлять свои процессуальные права, наркоманией не страдает (т.1 л.д. 236-237);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: ... обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Я На ... №, изъятого по адресу: <адрес>, установлено наличие крови человека, происхождение которой возможно от потерпевшего Я (т.1 л.д. 81-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему согласно которым осмотрены:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с ... находясь по адресу: <адрес>, он нанес один удар ... Я (т.1 л.д.108-111);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым ФИО1 подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ он нанес удар ... Я (т.1 л.д.134-142).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам суд принимает за основу показания потерпевшего Я, данные им на предварительном следствии. Указанные показания полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего у суда не имеется, т.к. причин для оговора в суде не установлено.

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного ему обвинения.

Суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО1 и так же квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность последнего, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, в законном браке не состоит, ранее неоднократно судим, официально не трудоустроен, характеризуется по месту жительства отрицательно, замечен в употреблении спиртного.

Согласно сообщению ГБУЗ ... подсудимый на психиатрическом, наркологическом учетах не состоит.

ФИО1 совершил умышленное преступление против личности, которое ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Оснований для применении к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую (ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года), не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 имеет место особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд находит, что исправление подсудимого возможно только в изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом исходит из того, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению последнего и отвечать требованиям принципа справедливости наказания.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса (в данном случае не менее 3 лет 4 мес. лишения свободы).

Оснований для применения ст. ст.64,73 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя срок наказания суд учитывает позицию потерпевшего по назначению наказания, который просил ФИО1 строго не наказывать.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку преступление совершено при особо опасном рецидиве преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания, суд, с учетом характера, степени тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, наличия у него постоянного места проживания на территории Российской Федерации, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что преступление подсудимым ФИО1 совершено в период отбытия наказания в виде ограничения свободы в соответствии с постановлением Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. заменена на ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев 14 дней.

По сведениям ФКУ УИИ Новосергиевского межмуниципального филиала УФСИН России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания ФИО1 в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев 14 дней на дату вынесения приговора суда составила 11 месяцев 4 дня.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание подсудимому ФИО1 назначается по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания за совершенное преступление с неотбытой частью наказания по приговору Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом положений ст. 71 УК РФ из расчета два дня ограничения свободы соответствуют одному дню лишения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает возможным: ...

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131, 296- 300, 303-305, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с ограничением свободы на один год.

В соответствии со ст.70 УК РФ подсудимому ФИО1 по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний с неотбытой частью наказания по приговору Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. (ограничение свободы 11 месяцев 4 дня), окончательно назначить наказание четыре года три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на один год с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования где будет проживать осужденный после отбытия наказания в виде лишения свободы;

- не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих ее интересы.

Судья Т.Н. Чарикова