Приговор № 1-132/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-132/2021

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 07 июля 2021 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пестова Д.И., с участием государственных обвинителей – помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области Вострикова Д.П., ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников в лице адвокатов Путихиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, при секретарях судебного заседания Машукове А.М., Потаповой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

1) ФИО2,, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

2) ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили преступления при следующих обстоятельствах.

(1) В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в помещении строящегося банкетного зала кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в вышеуказанном месте в указанное время ФИО3 на полу увидел электроинструмент, принадлежащий Р.А.Ш.О., и в этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, после чего последний предложил ФИО2 похитить данный электроинструмент, на что ФИО2 дал свое согласие, тем самым между собой вступили в преступный сговор.

Затем, находясь в вышеуказанном месте, в указанное время, ФИО2 и ФИО3, осуществляя единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя совместно и согласовано, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили имущество, принадлежащее Р.А.Ш.О.., а именно: циркулярную пилу марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью 3584 рубля и углошлифовальную машину марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты> стоимостью 1625 рублей, а всего имущества, принадлежащего Р.А.Ш.О. на общую сумму 5209 рублей, которые совместно заложили в пакет.

После чего ФИО2 и ФИО3, действуя совместно завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись и в последствии, совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Р.А.Ш.О. значительный ущерб на общую сумму 5209 рублей.

(2) В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в помещении церкви местной религиозной организации «<данные изъяты>» <адрес>, расположенной по адресу <адрес> Находясь в вышеуказанном месте в указанное время ФИО3 в окладе икон увидел ювелирные изделия, принадлежащие местной религиозной организации «Православный <данные изъяты>» <адрес>, и в этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на кражу то есть тайное хищение чужого имущества, после чего последний предложил ФИО2 похитить ювелирные изделия с оклада икон, на что ФИО2 дал свое согласие, тем самым между собой вступили в преступный сговор.

Затем, находясь в вышеуказанном месте, в указанное время, ФИО3, осуществляя единый с ФИО2 преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано с ФИО2, подошел к иконе «<данные изъяты>», а ФИО2 в это время находился в помещении церкви местной религиозной организации «<данные изъяты>» <адрес> и осуществляя единый преступный умысел с ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой для того, чтобы предотвратить возможное обнаружение совершаемого ими преступления.

После чего, ФИО3, осуществляя единый с ФИО2 преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из оклада иконы «<данные изъяты>» тайно похитил ювелирные изделия, а именно: печатку квадратной формы, выполненную из золота 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 13221 рубль, обручальное кольцо, выполненное из золота 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 7933 рубля, кольцо «<данные изъяты>» выполненное из серебра 925 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 122 рубля, а всего на общую сумму 21336 рублей, принадлежащие местной религиозной организации «<данные изъяты>» <адрес>.

После чего ФИО2 и ФИО3 совместно завладев похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и в последствии, совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым местной религиозной организации «<данные изъяты>» <адрес> материальный ущерб на общую сумму 21336 рублей.

(3) В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 совместно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у церкви местной религиозной организации «<данные изъяты>» <адрес>, расположенной по адресу: <данные изъяты>», где у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно ювелирных изделий из церкви, после чего он предложил ФИО2 похитить ювелирные изделия с оклада икон в церкви, на что ФИО2 дал свое согласие, тем самым между собой вступили в преступный сговор.

Затем, находясь в вышеуказанном месте, в указанное время, ФИО3, осуществляя единый с ФИО2 преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано с ФИО2, зашел в церковь местной религиозной организации «<данные изъяты>» <адрес> и подошел к иконе «<данные изъяты>», а ФИО2 в это время находился на улице у церкви местной религиозной организации «<данные изъяты>» <адрес> и осуществляя единый преступный умысел с ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой для того, чтобы предотвратить возможное обнаружение совершаемого ими преступления.

После чего, ФИО3, осуществляя единый с ФИО2 преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из оклада иконы «<данные изъяты>» тайно похитил печатку квадратной формы, выполненную из золота 585 пробы, весом 4,5 грамма, стоимостью 11899 рублей, принадлежащуюместной религиозной организации «<данные изъяты>» <адрес>.

После чего ФИО2 и ФИО3 совместно, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись и в последствии, совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым местной религиозной организации «<данные изъяты>» <адрес> материальный ущерб на сумму 11899 рублей.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Преступление №1

по факту хищения чужого имущества, принадлежащего Р.А.Ш.О.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, и показал, что вину в совершении кражи из кафе «<данные изъяты>» признает в полном объеме, объем похищенного не оспаривает. Число и время суток, он точно не помнит, данное преступление он совершил совместно с ФИО3 На следствии он давал более точные показания, которые подтверждает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.109-112), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.139-141, 180-183), согласно которым по адресу: <адрес> он проживает редко, в основном ведет бродячий образ жизни. Алкоголь употребляет часто. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, его совместно с его другом ФИО3, неизвестный мужчина за вознаграждение, пригласил убраться около здания, которое расположено в городе Павлово, возле кафе «<данные изъяты>». На какой улице расположено данное здание он сказать не может, но может показать. Также хозяин здания им разрешил погреться в указанном здании. Находясь в данном здании, они увидели электроинструмент, а именно электрическую болгарку и электрическую циркулярную пилу, которые лежали на полу здания. ФИО3 предложил ему похитить данный электроинструмент, а затем его продать. Он согласился. У ФИО3 при себе был полиэтиленовый пакет, который он принес с собой, в котором у него находилась куртка-ветровка и они решили электроинструмент положить в него, чтобы незаметно вынести из здания. ФИО3 раскрыл пакет, а он стал помещать в него вышеуказанный электроинструмент, с целью последующего его хищения. На верх инструмента ФИО3 положил свою куртку-ветровку, для того чтобы инструмент не было видно. Циркулярная пила была серого цвета, марки он не помнит, а болгарка какого была цвета он точно не помнит. Затем ФИО3 взял пакет с указанным электроинструментом и они вышли из здания. Когда они выходили из здания было уже темно. На улице никого не было. Их никто не видел. С данным электроинструментом они направились к мужчине по имени Ч.С.А., фамилия его ему не известна, знает, что у него кличка «<данные изъяты>», который проживает на <адрес>, с целью продать ему похищенное ими имущество и выручить за него денежные средства. Он знал данного мужчину, так как раньше подрабатывал у него и знал, что он занимается приемом металла. Придя по вышеуказанному адресу, их встретил Ч.С.А., они пояснили ему, что данный электроинструмент принадлежит им. Ч.С.А. заплатил им за данный электроинструмент денежные средства в сумме 1000 рублей и они ушли. О том, что электроинструмент был ими украден они Ч.С.А. не говорили. Он об этом ничего не знал. Вырученные денежные средства впоследствии они потратили на спиртное и еду. О том, что они с ФИО3 совершили кражу электроинструмента он никому не рассказывал. Когда он совершал кражу он был в алкогольном опьянении. Свою вину в краже электроинструмента совместно с ФИО3 он признает полностью. Раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний по существу обвинения отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.221-224), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.1-3, 38-40), согласно которым по адресу: <адрес> он проживает редко, в основном ведет бродячий образ жизни. Также он часто употребляет алкоголь. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, его совместно с его другом ФИО2,, неизвестный гражданин за вознаграждение, пригласил убраться около здания, которое расположено в городе Павлово возле кафе «<данные изъяты>». На какой улице расположено данное здание он сказать не может, боится ошибиться, но может показать. Также хозяин здания им разрешил погреться в указанном здании. Находясь в данном здании, они увидели электроинструменты, а именно электрическую болгарку и электрическую циркулярную пилу, которые лежали на полу здания. У него возник умысел на хищение данного электроинструмента и он предложил ФИО2, его похитить, а затем его продать, на что ФИО2 согласился. У него при себе был полиэтиленовый пакет, в котором находилась его куртка-ветровка. И они решили электроинструмент положить в него, для того, чтобы инструмент незаметно вынести из здания. Он раскрыл пакет, а ФИО2, стал помещать в него вышеуказанный электроинструмент, с целью последующего его хищения. После этого он своей курткой-ветровкой накрыл данный электроинструмент, чтобы его никто не увидел. Какой марки и какого цвета были электроинструменты он не помнит. Затем он взял пакет с указанным электроинструментом и они вышли из здания. Когда они выходили из здания было темно. На улице никого не было. Он думает, что их никто не видел. С данным электроинструментом они направились к мужчине по имени Ч.С.А., который проживает на <данные изъяты>, с целью продать ему похищенное ими имущество и выручить за него денежные средства. Он знает Ч.С.А., потому что он раньше подрабатывал у него, чистил снег. Также он знал, что он занимается приемом металла. Придя по вышеуказанному адресу, их встретил Ч.С.А., они пояснили ему, что данный электроинструмент принадлежит им. Ч.С.А. заплатил им за данный электроинструмент денежные средства в сумме 1000 рублей и они ушли. Вырученные денежные средства впоследствии они потратили на спиртное. О том, что они совершили кражу электроинструмента он никому не рассказывал. Когда он совершал кражу он был в алкогольном опьянении. Свою вину в краже электроинструмента совместно с ФИО2, он признает полностью. Раскаивается.

Допросив Подсудимого ФИО2, огласив показания подсудимых, огласив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Р.А.Ш.О..) по следующим основаниям.

Потерпевший Р.А.Ш.О.., чьи показания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-56, 60-61, 66-67, 68-70), данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшего, показал, что его сестре Р.Н.Ш.К. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположены жилой дом, кафе «<данные изъяты>» и отдельно стоящее нежилое здание, которое в будущем будет банкетным залом кафе «<данные изъяты>». Данное нежилое здание в настоящий момент выстроено, но в нем ведутся отделочные работы. В здании имеется электричество. Отапливается здание электрической тепловой пушкой. Документов на нежилое здание у его отца нет. В данном здании у него находились строительные электроинструменты, которые он предоставлял работникам по отделке здания. В последний раз он видел свои электроинструменты ДД.ММ.ГГГГ, когда ими пользовались отделочники. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что его электроинструменты на месте отсутствуют. Так как отделочники начали искать инструменты и спрашивать его, где они. Он подозревает, что данный электроинструмент, принадлежащий ему, был похищен наемными работниками, которых нанимал его отец для уборки дворовой территории около зданий кафе и этого нежилого здания. Эти двое мужчин, как их зовут он не знает, чистили снег и убирали мусор около кафе и этого нежилого здания. Данных мужчин они пускали греться в данное нежилое здание, где хранился его электроинструмент, который пропал. Кроме этих мужчин он больше никого не подозревает. Именно после того как они там находились, пропал электроинструмент и после этого они их больше не видели. Из нежилого здания был похищен следующий электроинструмент: - циркулярная пила «<данные изъяты>» серого цвета, которую он купил новой в ДД.ММ.ГГГГ года за 5500 рублей в магазине <адрес>. Циркулярная пила была новой в хорошем рабочем состоянии. С учетом износа он ее оценивает в 5000 рублей. Циркулярную пилу он сможет опознать по ее индивидуальным признакам – царапинам и потертостям, а также на ней висела бирка с надписью «<данные изъяты>», которую он не успел снять с пилы. В циркулярной пиле также находился диск, который сменил окрас. Данный диск он приобретал в комплекте с циркулярной пилой за общую сумму 5500 рублей. Данный диск для него материальной ценности не имеет; - углошлифовальная машина (болгарка), марку и модель он не помнит, черно зеленого цвета с отрезным кругом красного цвета. Покупал он болгарку в ДД.ММ.ГГГГ года за 7000 рублей в магазине г.Нижнего Новгорода. Болгарка также была в хорошем рабочем состоянии. С учетом износа он ее оценивает в 5000 рублей. Отрезной круг для него материальной ценности не имеет. Болгарку он может опознать по внешнему виду. На болгарке электрический провод обмотан изолентой черного цвета, а также к проводу изолентой красного цвета примотан рожковый ключ для откручивания диска. Данный ключ он приобретал в комплекте с углошлифовальной машиной. Материальной ценности ключ для него не имеет. Документы на вышеуказанный электроинструмент у него не сохранились. Больше из нежилого здания у него ничего не пропало. От сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершили ФИО3 и ФИО2, это именно те мужчины, которые убирали дворовую территорию около кафе «<данные изъяты>» и около нежилого здания, из которого пропал, принадлежащий ему электроинструмент, и которым они разрешали в данном нежилом здании греться. С оценочным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого похищенные у него циркулярную пилу оценили в 3584 рубля, углошлифовальную машину оценили в 1625 рублей, он полностью согласен. Материальный ущерб для него составляет 5209 рублей, который для него является значительным. Также он опознал, принадлежащие ему, углошлифовальную машину и циркулярную пилу. Он узнал их по их индивидульным признакам. Это точно его электроинструмент.

Свидетель Р.Ш.О.О.., чьи показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что по адресу: <адрес> он проживает со своей семьей. На данном земельном участке, на котором расположен дом, в котором он проживает, имеются еще кафе «<данные изъяты>» и еще одно нежилое здание, которое после полного его завершения будет банкетным залом кафе «<данные изъяты>». Он неофициально управляет кафе. Данные здания расположены по адресу: <адрес>. Вышеуказанные нежилые здания в собственность не оформлялись, правоустанавливающих документов на здания у него нет. Земельный участок, на которых расположены, жилой дом, кафе «<данные изъяты>» и нежилое здание, принадлежит по праву собственности его дочери Р.Н.Ш.К.., которая в настоящее время проживает в <адрес>. Документы на право собственности он прикладывает к допросу. В нежилом здании у его сына Р.А.Ш.О. хранились электроинструменты, которыми строители делали внутреннюю отделку в нежилом здании. ДД.ММ.ГГГГ его сын рассказал ему, что принадлежащие ему электроинструменты, а именно циркулярная пила и болгарка на месте отсутствуют. Его сын подозревает работников, которых он нанимал чистить снег около зданий и которые ходили греться в то нежилое здание, в котором хранились электроинструменты. В последнее время он данных мужчин не видел.. От сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершили ФИО3 и ФИО2, это именно те мужчины, которые убирали дворовую территорию около кафе «<данные изъяты>» и около нежилого здания, из которого пропал, принадлежащий его сыну электроинструмент, и которым они разрешали в данном нежилом здании греться (т.1 л.д.76-78).

Свидетель Ч.С.А., чьи показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что ему известны мужчины ФИО2, и ФИО3. Знает их в течение одного года. Данных мужчин он нанимал чистить снег около его дома и во дворе дома. В конце января, точную дату он не помнит, вечером, сколько времени было он не знает, но было уже темно, к нему домой пришли ФИО2 и ФИО3 и предложили купить у них электроинструменты, а именно циркулярную пилу и углошлифовальную машину (болгарку). Он спросил у них, откуда у них данные электроинструменты, они ответили что инструменты принадлежат им. Он согласился купить у них данные электроинструменты. Он заплатил ФИО2 и ФИО3 за электроинструменты денежные средства в сумме 1000 рублей наличными денежными средствами. Деньги он передал в руки ФИО2 После этого они ушли, куда ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции и сказали, что данный электроинструмент ФИО2 и ФИО3 был похищен. В этот же день он добровольно выдал сотрудникам полиции электроинструмент, который приобрел у данных мужчин. Вышеуказанный электроинструмент он не похищал. В сговор с ФИО2 и ФИО3, о том чтобы похитить электроинструмент он не вступал. Он не знал о том, что приобретенный им у ФИО2 и ФИО3 электроинструмент был краденный. Если бы он знал, что данный электроинструмент был краденный, то он его бы не купил и сообщил об этом в полицию. Больше он данных мужчин не видел (т.1 л.д.89-91).

Свидетель С.Н.В., чьи показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показала, что у нее есть брат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него раньше была комната в общежитии, в которой он жил, которую он продал в ДД.ММ.ГГГГ году. Ей известно, что ее брат употребляет спиртные напитки, нигде не работает. Иногда ее брат приходит к ней домой, она помогает ему с продуктами питания, покупает ему сигареты. В последний раз она видела своего брата в ДД.ММ.ГГГГ года, когда он приходил к ней домой просить денег на сигареты. Денег она ему дала и он ушел. После этого она его больше не видела. О том, что ее брат совершил кражи ей ничего не известно (т.1 л.д.104-105).

Кроме того, доказательством вины ФИО2 и ФИО3 в совершении данного преступления являются иные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление Р.А.Ш.О. от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащий ему электроинструмент из нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым причинили ему материальный ущерб на сумму 10000 рублей (т.1 л.д.24);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием заявителя Р.А.Ш.О. осмотрено нежилое здание, возле кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.25-31);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием Ч.С.А. осмотрена дворовая территория <адрес>. С места происшествия изъяты: циркулярная пила серого цвета марки «<данные изъяты>», углошлифовальная машина зеленого цвета (т.1 л.д.34-41);

- оценочное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: рыночная стоимость пилы циркулярной марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших в <данные изъяты>) на ДД.ММ.ГГГГ года составляет: 3854 (три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля; рыночная стоимость угловой шлифовальной машины марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» <данные изъяты>, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших в <данные изъяты>) на ДД.ММ.ГГГГ года составляет: 1 625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей (т.1 л.д.112-122);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрены: углошлифовальная машина марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» <данные изъяты>, циркулярная пила марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.123-128);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО2 указал на место в нежилом здании, расположенном возле кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, из которого в конце ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с ФИО3 похитил углошлифовальную машину и циркулярную пилу, принадлежащие Р.А.Ш.О. (т.2 л.д. 113-118);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО3 указал на место в нежилом здании, расположенном возле кафе «ДД.ММ.ГГГГ» по адресу: <адрес>, где в конце ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с ФИО2 похитил углошлифовальную машину и циркулярную пилу, принадлежащие Р.А.Ш.О. (т.2 л.д. 225-230);

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО2 и ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд за основу принимает показания потерпевшего Р.А.Ш.О.., свидетелей Р.Ш.О.О.., Ч.С.А., С.Н.В. данные ими в ходе предварительного расследования и в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны и достоверны.

Показания потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО2 и ФИО3, оснований для их оговора, судом не установлено, эти показания неизменны, подробны, в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании заявления потерпевшего о преступлении, протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, протоколов проверки показаний на месте.

Данные показания суд признает достоверными, объективными.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ. Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Стоимость похищенного имущества (пилы циркулярной марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» и угловой шлифовальной машины марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>) Р.А.Ш.О. установлена исходя из оценочного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, оценочное исследование, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах кражи пилы циркулярной марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» и угловой шлифовальной машины марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>, принадлежащих Р.А.Ш.О.., данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и не противоречат показаниям потерпевшего и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемых, обвиняемых допрошены с разъяснением им прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитников, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании их показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные на предварительном следствии, показания подсудимого ФИО2 в судебном следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

Таким образом, находя вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 доказанной в совершении преступления, суд квалифицирует деяние каждого из них (по факту хищения чужого имущества, принадлежащего Р.А.Ш.О..) по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что они осознавали противоправность своего поведения, указанные умышленные действия непосредственно были направлены на тайное безвозмездное изъятие чужого имущества и его обращение в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего Р.А.Ш.О.., данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что сумма ущерба для него является значительной.

Признавая причиненный потерпевшему Р.А.Ш.О. ущерб значительным по преступлению, предусмотренному п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из п.2 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которого значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» – нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как из показаний подозреваемых и обвиняемых ФИО2 и ФИО3, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, которые положены судом в основу обвинительного приговора, следует «между ними, до совершения преступления состоялся предварительный сговор на хищение имущества».

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений.

Преступления №№ 2, 3

по фактам хищения имущества, принадлежащего местной религиозной организации «<данные изъяты>» <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ не признал. Показал, что совершение преступления, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, то есть кражу ювелирных изделий совместно с ФИО3 по адресу: <адрес>, он не признает, с ФИО3 не было никакой договоренности и не с какой целью он туда не шел. Драгоценные вещи он не крал, о том, что ФИО3 украл драгоценности, ему стало известно, когда они вышли из церкви. Украденными драгоценностями он не воспользовался. Вину по эпизоду, а именно совершение преступления, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, то есть кражу драгоценностей совместно с ФИО3 по адресу: <адрес>, он признает только в той части, что помогал сбывать похищенное. Данную кражу ФИО3 совершил один, они с ним не договаривались. Когда ФИО3 совершал кражу, он был на улице и не знал, что он совершает кражу. После кражи драгоценности сдали в ломбард. На следствии он был допрошен в присутствии защитника и в протоколах его допроса, оглашенных в судебном заседании, стоят его подписи. Со стороны сотрудников СО МВД России «Павловский» или иных лиц ни морального, ни физического на него давления не оказывалось. С ФИО3 он знаком около двух месяцев, никаких отношений у них не сложилось за данный период, были конфликты, по разным причинам.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.120-124), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.139-141, 142-143, 180-183), согласно которым по адресу: <адрес> он проживает редко, в основном ведет бродячий образ жизни. Алкоголь употребляет часто. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он со своим другом ФИО3 ходили к церкви, расположенную рядом с <адрес>, убирать снег вокруг церкви. Иногда заходили в церковь поставить свечки. Когда ставили свечки, то у икон увидели золотые украшения и решили их похитить. Кто предложил похитить украшения он уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ вечером, сколько было времени он не знает, но на улице было уже темно, с целью кражи золотых украшений он и ФИО3 зашли в помещение церкви. ФИО3 зашел первым, он пошел следом за ним. ФИО3 прошел к иконе, где были золотые украшения, а он пошел ставить свечу около покаянной доски, и смотрел, чтобы рядом к ФИО3 близко никто не подходил. Он видел, что из-под иконы ФИО3 взял золотые украшения, какие именно он описать не может. После этого он подошел к ФИО3 и они вышли вместе из церкви на улицу, где ФИО3 показал ему, что он похитил. Он увидел в руках у ФИО3 3 кольца, из которых одно золотое кольцо перстень квадратной формы, без гравировок, второе кольцо золотое обручальное без каких либо надписей, третье кольцо серебряное с гравировкой внутри кольца «<данные изъяты>». ФИО3 серебряное кольцо оставил себе, а два золотых предложил ему сдать в ломбард, он согласился. Затем они пошли к его знакомому С.В.А., который проживает по адресу Павлово, <адрес> попросили его помочь сдать им по его паспорту золотые украшения. Он согласился и в последующем два золотых кольца он вместе с С.В.А. сдал за 10800 рублей в ломбард на <адрес>, деньги он забрал себе. Они вышли на улицу и он отдал из этих денег 150 рублей С.В.А. за то, что он помог ему сдать золотые кольца в ломбард. О том, откуда у него данные золотые кольца С.В.А. у него не спрашивал, а он ему об этом не говорил. Оставшиеся деньги они с ФИО3 потратили на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО3 снова закончились деньги и им захотелось употребить спиртное. ФИО3 предложил ему снова сходить в ту церковь, из которой они уже похищали ДД.ММ.ГГГГ золотые украшения, и похитить еще какие-нибудь золотые украшения. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ вечером, сколько было время он не знает, но было уже темно он с ФИО3 пошли в ту же церковь. В церковь он не заходил, остался стоять на улице, ждать ФИО3 Он смотрел, чтобы никто не зашел в церковь, чтобы предупредить ФИО3 Затем ФИО3 вышел из церкви, сказал ему, что он снова похитил 1 кольцо и при этом показал ему его. Данное кольцо было золотое, в виде печатки квадратной формы без каких либо гравировок. О том, что они с ФИО3 совершили кражи украшений из церкви он никому не рассказывал. Когда он совершал кражи он был в алкогольном опьянении. Свою вину в краже украшений совместно с ФИО3 он признает полностью. Раскаивается. Уточняет, что после того когда он второй раз с ФИО3 совершил кражу золотой печатки из церкви, расположенной на <адрес>, данную печатку он совместно с ФИО3 продали таксисту, который находился на Шлаковом поселке около продуктового магазина города Павлово, за какую сумму они продали печатку он уже не помнит, был выпившим. Описать таксиста и его машину, на которой он был, он также не может. О том, что печатка краденная они таксисту не говорили. Первый раз золотые украшения, а именно печатку и обручальное кольцо они сдали в ломбард. Когда он сдавал золотые изделия в ломбард, он не помнит давали ли ему квитанцию или нет, так как был в алкогольном опьянении. Он также не помнит точно за какую сумму они сдали в ломбард золотые изделия из церкви. Вину свою в совершении краж ювелирных изделий из церкви, совместно с ФИО3 он признает полностью, раскаивается. В датах кражи ювелирных изделий из церкви ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он может ошибаться. Это было примерно в конце января - начале февраля 2021 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний по существу обвинения отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.232-236), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.1-3, 38-40), согласно которым по адресу: <адрес> он проживает редко, в основном ведет бродячий образ жизни. Также он часто употребляет алкоголь. В начале февраля 2021 года он со своим другом ФИО2, ходили к церкви, расположенной на <адрес> убирать снег вокруг церкви. Иногда заходили в церковь поставить свечки. Когда ставили свечки, то у икон они увидели золотые украшения, которые лежали на иконе, на раме за стеклом и решили их похитить. Кто предложил похитить украшения он уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ вечером, сколько было времени он не знает, но на улице было уже темно, с целью кражи золотых украшений он и ФИО2 зашли в помещение церкви. Он зашел первым, ФИО2 зашел следом за ним. Он прошел к иконе, где были золотые украшения, а ФИО2 пошел к покаянной доске, и должен был наблюдать за тем, чтобы рядом с ним никто не проходил, если что должен был предупредить его, как они заранее об этом договорились. Он взял у иконы 3 кольца, из которых 1 золотое кольцо перстень квадратной формы, без гравировок, второе кольцо золотое обручальное без каких либо надписей, третье кольцо было серебряное с гравировкой внутри кольца «<данные изъяты>». После этого к нему подошел ФИО2 и они вышли вместе из церкви на улицу, где он показал ФИО2, что он похитил. Серебряное кольцо он оставил себе, а золотые украшения он предложил ФИО2 сдать в ломбард, на что ФИО2 согласился. Затем они пошли к знакомому ФИО2, по имени С.В.А., который проживает по адресу <адрес> попросили его помочь сдать по его паспорту данные изделия, которые они похитили из церкви. Он согласился и в последующем данные изделия ФИО2 вместе с С.В.А. сдали за 10800 рублей в ломбард на <адрес>. Когда ФИО2 и С.В.А. сдавали украшения, то он в ломбард не заходил, ждал на улице рядом с ломбардом. После того как они сдали золотые украшения С.В.А. ушел к себе домой, а он и ФИО2 пошли в магазин, где на полученные деньги за похищенные золотые украшения купили продукты питания и алкоголь, которые в последствии употребили. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2, так как им захотелось употребить спиртное и у них не было денег, то он предложил ФИО2 снова сходить в ту церковь, из которой они уже похищали ДД.ММ.ГГГГ золотые украшения, и похитить еще какие-нибудь украшения. ФИО2 согласился, и они пошли в церковь. ДД.ММ.ГГГГ вечером, сколько было время он не знает, но было уже темно он с ФИО2 пришли в ту же церковь. Они договорились с ФИО2, что он будет ждать его на улице рядом с церковью. ФИО2 в церковь не заходил, остался стоять на улице, ждать его и смотреть, чтобы никто не зашел в церковь, если кто-то пойдет чтобы предупредить его. В церкви он подошел к другой иконе, которая находилась с левой стороны от входа в церковь, открыл стеклянную створку иконы и взял оттуда 1 золотое кольцо перстень квадратной формы, без гравировок. Затем он вышел из церкви, и показал ФИО2 данное украшение, которое похитил. О том, что он с ФИО2, совершили кражи украшений из церкви он никому не рассказывал. Когда он совершал кражи он был в алкогольном опьянении. Свою вину в краже украшений совместно с ФИО2, он признает, полностью. Раскаивается. Серебряное кольцо, которое им и ФИО2 было похищено из церкви - он добровольно выдал сотрудникам полиции. После того когда он второй раз с ФИО2, совершили кражу золотой печатки из церкви, расположенной на <адрес>, золотую печатку, которую они украли, они совместно с ФИО2 продали таксисту, который стоял на машине на <адрес> через дорогу от <адрес>, за какую сумму денег он уже не помнит, так как был выпившим. Деньги получал ФИО2,. На данные деньги они сходили в магазин и купили продукты питания и выпивку, которые употребили. Описать таксиста он не может, машину описать он также не может. О том, что золотая печатка краденная таксисту они не говорили. Вину свою в совершении краж, совместно с ФИО2 он признает полностью, раскаивается. Также хочет дополнить, что в датах совершения ими краж с ФИО2 он может ошибаться, так как точные даты он не помнит. Однако это было примерно в конце января или в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Также он может ошибаться в суммах денег, за которые они продавали золотые украшения. Сумма в размере 10800 рублей им указана была приблизительно, точную сумму он не помнит. В допросах, он иногда ошибочно называл золотые печатки, которые он украл совместно с ФИО2 золотыми кольцами-перстнями. Это потому что в своей разговорной речи он их может называть по-разному. Данные кольца были в виде золотых печаток, квадратной формы без каких либо рисунков.

Допросив подсудимого ФИО2, огласив показания подсудимых, огласив показания представителя потерпевшего, показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступлений по следующим основаниям.

Представитель потерпевшего Ф.С.Ю., чьи показания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164-167, 199-201, 205-207, т.2 л.д.24-26, л.д.35-37), данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой представителя потерпевшего, показала, что она работает в Местной религиозной организации «<данные изъяты>» <адрес> в должности помощника настоятеля (церковного старосты). Данная церковь расположена по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит обеспечение жизнедеятельности прихода во всех ее сферах. Их приход работает каждый день с 7.00 часов до 19.00 часов. Ее график работы ненормированный. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ она уполномочена представлять интересы Местной религиозной организации «<данные изъяты>» <адрес>. В церкви, где она работает, имеются иконы, в окладах которых находятся ювелирные изделия, которые жертвуют прихожане. Данные оклады прикрыты стеклом, но никак не запираются. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов она пришла в церковь и пошла положить свечи к иконе «<данные изъяты>» и обнаружила, что в ее окладе не хватает золотого обручального кольца. Кольцо было гладкое без гравировки, без драгоценных и иных камней, выполнено из золота 585 пробы, весом 3 грамма. Затем она решила проверить другие иконы, в окладах которых также были ювелирные изделия, и обнаружила, что в окладе иконы «<данные изъяты>» не хватает печатки квадратной формы без каких либо изображений, гравировок, драгоценных и иных камней, выполненной из золота 585 пробы, весом 4,5 грамм. Потом она проверила икону «<данные изъяты>», в окладе которой также находятся за стеклом ювелирные изделия, которые прихожане жертвуют церкви. В окладе данной иконы было все на месте. Она поняла, что данные ювелирные изделия были похищены. Она сразу сообщила о случившемся в полицию, написала заявление и дала сотрудникам полиции объяснение по данному факту. После этого в этот же день примерно в 16.00 часов она более тщательно осмотрела оклады икон и обнаружила, что из оклада к иконе «<данные изъяты>» отсутствует печатка, квадратной формы, без каких либо изображений, гравировок, драгоценных и иных камней, выполненная из золота 585 пробы, весом 5 грамм, а также отсутствует кольцо, выполненное из серебра 925 пробы, с гравировкой в виде ромбиков на внешней стороне кольца, и с надписью: «<данные изъяты>» на внутренней стороне кольца, весом 2 грамма. Данные ювелирные изделия, которые находились в окладах икон, и были похищены, являются собственностью Местной религиозной организации «<данные изъяты>» <адрес>. В связи с тем, что данное имущество является малоценным имуществом, оно состоит на бухгалтерском количественном учете церкви. Его стоимость согласно данным бухгалтерского учета составляет: золотой печатки весом 5 грамм- 13000 рублей, золотого обручального кольца- 6000 рублей, золотой печатки весом 4,5 грамм- 9000 рублей, серебряного кольца- 350 рублей. Данные ювелирные изделия внесены в инвентарную книгу церковной утвари <данные изъяты>» <адрес>, копию справки о стоимости и копию книги она приобщает к данному протоколу допроса. Похищенные ювелирные изделия она может опознать по их индивидуальным признакам, потертостям и царапинам, имеющимся на ювелирных изделиях. Икона «<данные изъяты>» находится в дальнем правом углу церкви, а икона «<данные изъяты>» расположена в ближнем левом углу церкви. Ущерб от кражи ювелирных изделий для Местной религиозной организации «<данные изъяты>» <адрес> составляет 28350 рублей. Внутри и снаружи здания церковного прихода камеры видеонаблюдения отсутствуют, видеонаблюдение не ведется. Охрана здания также отсутствует. В церкви имеется сторож, который работает с 07:00 до 19:10 часов. От следователя ей стало известно, что хищение ювелирных изделий из Местной религиозной организации «<данные изъяты>» <адрес> совершили ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные граждане ей знакомы, они приходили в их приход церкви чистить снег около церкви. В последний раз она видела похищенные ювелирные изделия в окладах икон ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск, при необходимости, заявит в суде. Ювелирные изделия, которые похитили из их прихода она сможет опознать по их индивидуальным признакам, рисункам, потертостям и царапинам на изделиях, а серебряное кольцо по надписи «<данные изъяты>» на внутренней стороне кольца и по его гравировке в виде ромбиков на внешней стороне кольца. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО2 и ФИО3, совершили две кражи ювелирных изделий из Местной религиозной организации «<данные изъяты>» <адрес>, в которой она является помощником настоятеля. Первый раз ФИО2 и ФИО3 совершили кражу ювелирных изделий, а именно золотой печатки весом 5 грамм, 585 пробы золота, стоимостью 13000 рублей, золотого обручального кольца весом 3 грамма 585 пробы золота стоимостью 6000 рублей и серебряного кольца весом 2 грамма, 925 пробы серебра стоимостью 350 рублей. Данной кражей Местной религиозной организации «<данные изъяты>» <адрес> причинен материальный ущерб на сумму 19350 рублей. Также ей известно, что второй раз, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу золотой печатки весом 4,5 грамм, 585 пробы золота стоимостью 9000 рублей. Данной кражей Местной религиозной организации «<данные изъяты>» <адрес> причинен материальный ущерб на сумму 9000 рублей. Согласно оценочного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость золотой печатки квадратной формы, без изображений, гравировок и драгоценных камней, весом 5 грамм, 585 пробы, составляет 13221 рубль, золотого обручального кольца без изображений, гравировок и драгоценных камней, весом 3 грамма, 585 пробы -7933 рубля, золотой печатки квадратной формы, без изображений, гравировок и драгоценных камней, весом 4,5 грамма, 585 пробы- 11899 рублей, серебряного кольца «<данные изъяты>» без драгоценных камней, весом 2 грамма, 925 пробы- 122 рубля. С данным оценочным исследованием она полностью согласна. Материальный ущерб от кражи золотой печатки 585 пробы весом 5 грамм, золотого обручального кольца 585 весом 3 грамма и серебряного кольца «Господи спаси и сохрани», весом 2 грамма, 925 пробы для местной религиозной организации «<данные изъяты>» <адрес> составляет 21336 рублей. Материальный ущерб от кражи золотой печатки квадратной формы, без изображений, гравировок и драгоценных камней, весом 4,5 грамма, 585 пробы для местной религиозной организации «<данные изъяты>» <адрес> составляет 11899 рублей.

Свидетель С.В.А., чьи показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, помнит только то, что это было в первой половине дня, к нему домой пришли двое мужчин, ранее которых он видел в городе Павлово. В ходе их разговора данные мужчины предложили ему по его паспорту сдать их золотые изделия. При этом данные мужчины показали ему золотую печатку, которую они хотели сдать в ломбард. Сказали что им нужен его паспорт, чтобы сдать данную печатку, так как у них с собой паспортов не было. Он согласился и они все втроем пошли в ломбард «<данные изъяты>» на <адрес>. В ломбард заходили только он и один из мужчин, второй мужчина оставался на улице около ломбарда ждать их. В ломбарде он предоставил свой паспорт, а золотую печатку скупщику отдавал мужчина, который был с ним. После того как печатку у них приняли, деньги за печатку передали мужчине, который был с ним. За оказанную услугу данный мужчина дал ему 100 рублей, это было на улице рядом с ломбардом. После того как ему дали 100 рублей он пошел домой, а двое людей пошли по направлению <адрес>. В последующем ему стало известно, что одного мужчину зовут ФИО2,, а второго зовут ФИО3. Возможно ранее с данными мужчинами он где-то пересекался в городе Павлово, но не помнит уже. О том, что печатка была краденная, он ничего не знал. Данные мужчины ему об этом не говорили. Он их об этом не спрашивал. Если бы он знал, что печатка краденная он не согласился бы идти с данными мужчинами и не сдавал бы ее по своему паспорту в ломбард. После этого ФИО2 и ФИО3 к нему больше не обращались. Когда они сдали золотую печатку в ломбард, то никаких документов и чеков им в ломбарде не давали. За какую сумму приняли золотую перчатку ему также не известно, ему это было не интересно. На момент сдачи золотой печатки в ломбард он был трезвый. Опознать данных мужчин и составить их фоторобот он не сможет (т.1 л.д.221-223).

Свидетель К.Е.Н., чьи показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в должности приемщика эксперта по скупке в ООО «<данные изъяты>», учредителем которого является Н.В.Н.., расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте с 09:00 часов до 18:00 часов. В первой половине дня, но точного времени она не помнит, в их отдел скупки обратился гр. С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который принес на сдачу в отдел скупки ювелирные изделия, какие именно она уже не помнит, и попросил их оценить. При этом С.В.А. пояснил, что данные ювелирные изделия принадлежат ему. Осмотрев ювелирные изделия она обнаружила на них дефекты и грязь и поэтому отдала данные изделия ювелиру сплавить из них слиток, чтобы узнать чистый вес металла. После этого она взвесила данный слиток на ювелирных весах, данный вес золота составил 4,9 грамма. Затем она посчитала стоимость металла, данный переплавленный слиток по стоимости составил 10290 рублей. Она озвучила данную сумму С.В.А. и С.В.А. согласился с данной суммой, после чего она оформила документы и заплатила С.В.А. денежные средства в сумме 10290 рублей наличными. Уточнила, что никаких записей о приеме С.В.А. она не производила. Также С.В.А. она выдала квитанцию и он ушел. Больше С.В.А. она не видела. В настоящее время переплавленный слиток из ювелирных изделий, которые сдал в отдел скупки С.В.А., передан в ювелирную мастерскую, какую именно ей не известно, так как прошло уже много времени. О том, что ювелирные изделия, которые она приняла в отделе скупки ООО «<данные изъяты>» у С.В.А., были краденные, она не знала. Он ей ничего об этом не говорил. Сказал, что данные ювелирные изделия являются его собственностью. О том, что данные ювелирные изделия были похищены, она узнала от следователя. Если бы она знала, что данные ювелирные изделия краденные, она бы их не приняла в отдел скупки. В отделе скупки ООО «<данные изъяты>» установлены камеры видеонаблюдения. Однако записи на данных камерах видеонаблюдения хранятся только один месяц. От ДД.ММ.ГГГГ записи видеонаблюдения не сохранились. Хочет дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ, когда С.В.А. обратился в отдел скупки ООО «<данные изъяты>» с ним присутствовал неизвестный ей мужчина, на вид примерно 35-38 лет, среднего телосложения, в чем он был одет она уже не помнит, так как прошло много времени. Опознать данного мужчину и составить фоторобот она также не может. Данный мужчина передал ей паспорт С.В.А. и ювелирные изделия. Расписывался в квитанции сам С.В.А. Кто забирал деньги она не видела. После этого данный мужчина вместе с С.В.А. вышли на улицу, куда они направились ей не известно (т.1 л.д.226-228).

Кроме того, доказательством вины ФИО2 и ФИО3 в совершении данных преступлений являются иные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление Ф.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые украли золотые изделия с икон (т.1 л.д.138);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрено здание храма «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.139-144);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрено помещение кабинета № ОУР МО МВД России «Павловский» по адресу: <адрес>. С места происшествия изъято: кольцо «<данные изъяты>», данное кольцо упаковано в бумажный конверт с пояснительными надписями, подписями участвующих лиц и опечатан печатью № МО МВД России «Павловский» (т.1 л.д.145-149);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого в служебном кабинете № СО МО МВД России «Павловский» осмотрено кольцо «<данные изъяты>» из металла серого цвета (т.1 л.д.208-211);

- протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № СО МО МВД России «Павловский» по адресу: <адрес>, представителю потерпевшего Ф.С.Ю. были предъявлены для опознания три кольца, первое кольцо - из металла серого цвета с гравировкой в виде ромбиков на внешней стороне кольца и с надписью «<данные изъяты>» на внутренней стороне кольца», которое было изъято в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 (под №); второе кольцо - из металла серого цвета с надписью «<данные изъяты>» на внешней стороне кольца», с гладкой поверхностью на внутренней стороне кольца (под №); третье кольцо - из металла серого цвета с гравировкой в виде волн на внешней стороне кольца и с надписью «<данные изъяты>» на внутренней стороне кольца. (под №). В ходе данного следственного действия Ф.С.Ю. опознала кольцо - из металла серого цвета с гравировкой в виде ромбиков на внешней стороне кольца и с надписью «<данные изъяты>» на внутренней стороне кольца», которое было изъято в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 (под №), и пояснила, что данное кольцо принадлежит местной религиозной организации «<данные изъяты>» <адрес>, которое в последний раз она видела в окладе иконы «<данные изъяты>». Данное кольцо она опознала по его индивидуальным признакам: надписи «<данные изъяты>» на внутренней стороне кольца, гравировке в виде ромбиков на внешней стороне кольца. А также по его виду потертостям и царапинам (т.1 л.д.212-214);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля К.Е.Н. были изъяты квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, которые К.Е.Н. выписывала С.В.А., когда тот сдавал в отдел скупки ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ювелирные изделия (т.1 л.д.230-232);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля К.Е.Н. (т.1 л.д.233-236);

- оценочное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость золотой печатки квадратной формы, без изображений, гравировок и драгоценных камней, весом 5 грамм, 585 пробы, составляет 13221 рубль. Рыночная стоимость золотого обручального кольца без изображений, гравировок и драгоценных камней, весом 3 грамма, 585 пробы составляет 7933 рубля. Рыночная стоимость золотой печатки квадратной формы, без изображений, гравировок и драгоценных камней, весом 4,5 грамма, 585 пробы составляет 11899 рублей. Рыночная стоимость серебряного кольца «<данные изъяты>» без драгоценных камней, весом 2 грамма, 925 пробы составляет 122 рубля (т.1 л.д.246-258);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО2 указал на местную религиозную организацию «<данные изъяты>» <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, где он совместно с ФИО3 из окладов икон похитили ювелирные изделия принадлежащие местной религиозной организации «<данные изъяты>» <адрес> (т.2 л.д.125-130);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО3 указал на иконы в местной религиозной организации «<данные изъяты>» <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из окладов которых он совместно с ФИО2 похитили ювелирные изделия, принадлежащие местной религиозной организации «<данные изъяты>» <адрес> (т.2 л.д.237-242).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО2 и ФИО3 в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд за основу принимает показания представителя потерпевшего Ф.С.Ю., свидетелей С.В.А., К.Е.Н., данные ими в ходе предварительного расследования и в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны и достоверны.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО2 и ФИО3, оснований для их оговора, судом не установлено, эти показания неизменны, подробны, в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании заявления представителя потерпевшего о преступлении, протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, протокола предъявления предмета для опознания, протоколов проверки показаний на месте.

Данные показания суд признает достоверными, объективными.

Показания свидетеля С.Т.Н. (т.1 л.д.97-98), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, не содержат сведений по обстоятельствам доказывания по настоящему уголовному делу, а также не содержат данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, в связи с чем суд не берет их в основу приговора.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ. Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Стоимость похищенного имущества (ювелирных изделий) Местной религиозной организации «<данные изъяты>» <адрес> установлена исходя из оценочного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, оценочное исследование, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах краж ювелирных изделий, принадлежащих Местной религиозной организации «<данные изъяты>» <адрес> по обоим эпизодам, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и не противоречат показаниям представителя потерпевшего и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемых, обвиняемых допрошены с разъяснением им прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитников, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании их показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ.

Сопоставив показания ФИО2, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, оценив их в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, проанализировав причину изменения показаний, суд признает допустимыми и наиболее достоверными показания ФИО2, данные им на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, и критически относится к его показаниям, данным в суде.

Изменение им впоследствии в судебном заседании своих показаний, которые сводятся к отрицанию вины в инкриминируемых ему преступлениях, суд расценивает как избранную форму защиты с целью избежания наказания за содеянное, поскольку его показания, данные в судебном заседании, свидетельствуют о стремлении уменьшить объем своей вины, в том числе и в части совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

Таким образом, находя вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 доказанной в совершении преступления по факту хищения имущества, принадлежащего местной религиозной организации «<данные изъяты>» <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует их деяние по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что они осознавали противоправность своего поведения, указанные умышленные действия непосредственно были направлены на тайное безвозмездное изъятие чужого имущества и его обращение в свою пользу.

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» – нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как из показаний подозреваемых и обвиняемых ФИО2 и ФИО3, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, которые положены судом в основу обвинительного приговора, следует «между ними, до совершения преступления состоялся предварительный сговор на хищение имущества».

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений.

Находя вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 доказанной в совершении преступления по факту хищения имущества, принадлежащего местной религиозной организации «<данные изъяты>» <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует их деяние по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что они осознавали противоправность своего поведения, указанные умышленные действия непосредственно были направлены на тайное безвозмездное изъятие чужого имущества и его обращение в свою пользу.

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» – нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как из показаний подозреваемых и обвиняемых ФИО2 и ФИО3, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, которые положены судом в основу обвинительного приговора, следует «между ними, до совершения преступления состоялся предварительный сговор на хищение имущества».

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60, 67, 68 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия лица в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений.

При назначении наказания ФИО3 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия лица в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии на основе объективных данных исследования подсудимого, с применением научных познаний. Поэтому суд признаёт подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершённые преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению учитывает в качестве явки с повинной - объяснения ФИО2, в которых он признает вину в совершении преступлений и подробно сообщает об обстоятельствах их совершения, ранее не известных следствию (т.1 л.д.46, л.д.152); по каждому преступлению учитывает - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении следователю при проверке показаний на месте подробных обстоятельств совершения преступлений и демонстрировании действий по их совершению на месте (т.2 л.д.113-118, л.д.125-130).

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном на предварительном следствии, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО2 по каждому преступлению, суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, определяемый по правилам ч.1 ст.18 УК РФ (т.2 л.д.43-45, 58-64).

Анализируя влияние состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО2, при совершении им каждого из преступлений, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, при которых употребление алкоголя способствовало совершению преступлений подсудимым, а также личность ФИО2, <данные изъяты> Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, бесспорно свидетельствует о склонности ФИО2 к совершению преступлений, всостоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало отрицательное влияние на поведение ФИО2 при совершении им преступлений, и поэтому суд признает по указанным преступлениям отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии на основе объективных данных исследования подсудимого, с применением научных познаний. Поэтому суд признаёт подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершённые преступления.

При назначении наказания ФИО3 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению учитывает в качестве явки с повинной - объяснения ФИО3, в которых он признает вину в совершении преступлений и подробно сообщает об обстоятельствах их совершения, ранее не известных следствию (т.1 л.д.45, л.д.151); по каждому преступлению учитывает - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении следователю при проверке показаний на месте подробных обстоятельств совершения преступлений и демонстрировании действий по их совершению на месте (т.2 л.д.225-230, л.д.237-242).

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Анализируя влияние состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО3, при совершении им каждого из преступлений, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, при которых употребление алкоголя способствовало совершению преступлений подсудимым, что им не отрицалось в судебном заседании, а также личность ФИО3, <данные изъяты> Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, бесспорно свидетельствует о склонности ФИО3 к совершению преступлений, всостоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало отрицательное влияние на поведение ФИО3 при совершении им преступлений, и поэтому суд признает по указанным преступлениям отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, не имеется.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимых, суд полагает, что наилучшим образом достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений будет соответствовать наказание по каждому преступлению каждому из них, в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не достигнет целей уголовного наказания.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО3, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, тяжести содеянного, влияния наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, применив ст.73 УК РФ с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, и с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности, личности виновных и их отношения к содеянному, суд полагает возможным не назначать ФИО2 и ФИО3 по всем преступлениям дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Размер наказания ФИО2 и ФИО3 по каждому из преступлений определяется судом в пределах санкции статей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО2 установлен рецидив преступлений, суд назначает ему наказание по каждому преступлению с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

При назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3 по каждому преступлению имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 совершены три преступления средней тяжести, окончательное наказание каждому из них следует назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

Оснований для применения наказания подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает, <данные изъяты>.

Оценивая изложенное, учитывая положения п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств по каждому преступлению, суд считает, что правовых оснований для изменения категории совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений, не имеется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден приговором Павловского городского суда Нижегородской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу преступления ФИО2 совершены до постановления приговора Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, окончательное наказание ФИО2 следует определить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. В окончательное наказание следует засчитать наказание, отбытое по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, он подлежит освобождению из-под стражи незамедлительно в зале суда.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания в случае отмены условного осуждения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за данные преступления:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения чужого имущества, принадлежащего Р.А.Ш.О..) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО2 засчитать наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за данные преступления:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения чужого имущества, принадлежащего Р.А.Ш.О..) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 9 (девять) месяцев считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; исполнять обязанности по явке для регистрации, установленной специализированным органом.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО3

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи незамедлительно в зале суда.

В случае отмены условного осуждения в соответствии со ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: углошлифовальная машина марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>; циркулярная пила марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» - оставить законному владельцу Р.А.Ш.О..; кольцо «<данные изъяты>» из металла серого цвета – оставить законному владельцу Ф.С.Ю.; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить законному владельцу К.Е.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными ФИО2 и ФИО3 в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший и представитель потерпевшего вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И. Пестов