Приговор № 1-73/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-73/2018

у.<адрес>

(следственный №)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 29 мая 2018 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре Сорокулиной О.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Порядиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Окишева Д.Ю. представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 9 классов образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 17 июня 2016 года Ермаковским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 08 июля 2016 года Ермаковским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

- 28 декабря 2016 года Ермаковским районным судом Красноярского края по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов (в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12.12.2016г. по 28.12.2016г., с учетом положений ст. 71 УК РФ – 136 часов), наказание не отбывал, не отбытая часть наказания на 29 мая 2018 года составляет 4 часа,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 08 декабря 2017 года по 11 декабря 2017 года около 00 часов 15 минут ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, пришел к территории магазинов «Строительный двор» и «Продуктовый двор», расположенной по адресу: <адрес> А, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на указанную территорию. Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, принесенным с собой ключом взломал навесной замок на воротах гаража, находящегося на территории магазинов «Строительный двор» и «Продуктовый двор», расположенной по адресу: <адрес> А, после чего незаконно проник в помещение гаража, где с автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>, <данные изъяты> похитил две аккумуляторные батареи «Тюменский медведь» 95Ah, стоимостью 3250 рублей каждая, принадлежащие ФИО8 с похищенными аккумуляторными батареями ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

После окончания предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Окишев Д.Ю. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший, не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, а также государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО1, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, подсудимого, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению и позицией его защитника.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, ранее судимого (л.д. 94), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоящего (л.д. 110), по месту учебы характеризуется удовлетворительно (л.д. 111), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 111, оборотная сторона), по месту жительства администрацией Ермаковского сельсовета характеризуется положительно (л.д. 112), жителями с. Ермаковское характеризующегося положительно (112, оборотная сторона), имеет постоянное место жительства, не трудоустроенного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: наличие явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судимости ФИО1 по приговорам суда от 17 июня 2016 года и 08 июля 2016 года, в силу п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образуют, поскольку по указанным судимостям, осуждение признавалось условным, при этом, условное осуждение не отменялось и ФИО1 не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, а кроме того, по указанным приговорам ФИО1 осужден за совершение преступлений в возрасте до 18 лет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч. 3 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме этого, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, нет.

Учитывая то, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, учитывая общественную опасность совершенного деяния, личность подсудимого, а также его состояние здоровья, возраст, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на его исправление, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1, без изоляции от общества и о необходимости назначения наказания ФИО1, в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, суд при назначении наказания подсудимому, не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе в целях восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в период условного осуждения, в течение испытательного срока по приговорам Ермаковского районного суда от 17 июня 2016 года и 08 июля 2016 года, кроме того, после постановления в отношении него приговора от 28 декабря 2018 года, по которому не отбытая часть наказания составляет 4 часа.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая степень и характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, все данные о его личности, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по приговорам Ермаковского районного суда от 17 июня 2016 года и 08 июля 2016 года.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с требованиями ст. 70, 71 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора, и учитывая то, что ФИО1 содержится под стражей по другому уголовному делу, в отношении последнего по настоящему уголовному делу необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку судом принято решение о содержании ФИО1 до вступления приговора в законную силу под стражей, он в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание подсудимого, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по оплате труда адвокату Окишеву Д.Ю. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности ФИО1, в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 и ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговорам Ермаковского районного суда Красноярского края от 17 июня 2016 года и 08 июля 2016 года.

В соответствии со ст. 70, 71, 74 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему делу, не отбытого ФИО1 наказания по приговорам Ермаковского районного суда Красноярского края от 17 июня 2016 года, 08 июля 2016 года и 28 декабря 2016 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с 29 мая 2018 года.

Избрать в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать его под стражей в ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по <адрес>.

По вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства (л.д. 41-43) две аккумуляторные батареи «Тюменский медведь» 95 Ah переданные на хранение потерпевшему ФИО8, по вступлению приговора в законную, оставить по принадлежности последнему.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Ермаковский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Г. Максиян