Решение № 12-166/2019 12-6/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 12-166/2019

Дело № 12-6/2020


РЕШЕНИЕ

23 января 2020 год г. Спасск-Дальний

Приморский край

Судья Спасского районного суда Приморского края Сивер Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края – Кузнецова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление ФИО2 – Онофрийчук М.А. на постановление начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении директора МБОУ «Начальная школа – детский сад № <адрес>» Спасского муниципального района ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо - директор МБОУ «Начальная школа – детский сад № <адрес>» Спасского муниципального района ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитником должностного лица ФИО2 – Онофрийчук М.А. в Спасский районный суд подана жалоба, в которой она полагала оспариваемое постановление вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Так, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что послужило основанием для проведения проверки прокуратурой. При этом в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ основанием для проведения проверки указано «поступившее поручение прокуратуры Приморского края», а в требовании о явке № - «поступившее обращение генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго». Кроме того, в административном материале также отсутствует решение о проведении проверки и соответствующее уведомление проверяемого лица. Также обращала внимание на то, что в соответствии с п. 1.4 Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ источником финансирования расходов по контракту является районный бюджет Спасского муниципального района. Указанные средства были выделы в сроки, не позволившие ФИО2 выполнить оплату работ и услуг в установленный контрактом срок. Оплата по контрактам осуществлялась по мере поступления средств из бюджета Спасского муниципального района. Не основанной на законе полагала и ссылку в оспариваемом постановлении на то, что административное правонарушение, совершенное ФИО2, не может быть расценено как малозначительное. Назначенная мера административного наказания носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины должностного лица ФИО2. По изложенному, просила суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление и ее защитник Онофрийчук М.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, об уважительности причин неявку суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Помощник прокурора Кузнецов Р.С. полагал, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ доказана и полностью подтверждается материалами дела. Наказание, по его мнению, назначено ФИО2 с учетом тяжести совершенного правонарушения, оснований для признания деяния малозначительным не усмотрел.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав помощника прокурора, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из ч. 2 ст. 72 БК РФ следует, что государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Вопросы осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу ст. 1 Федерального закона № 44-ФЗ указанный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно ч. 13 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта, в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

На основании ч. 1 ст. 307, ст. 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой г. Спасск-Дальний на основании поручения прокуратуры Приморского края проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства при исполнении муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа – детский сад № <адрес>» Спасского района взятых на себя обязательств по государственным контрактам.

В ходе проведения данной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «НШ ДС № <адрес>» Спасского района Приморского края и КГУП «Примтеплоэнерго» заключен контракт № на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Цена Контракта – <Сумма 1> руб., подписан директором МБОУ «Начальная школа – детский сад № <адрес>» Спасского района, Приморского края ФИО2, которая приняла на себя ответственность за исполнение заказчиком обязательств по контракту.

Расчетным периодом устанавливается календарный месяц, в котором подается тепловая энергия, горячая вода (п. 5.1 Контракта).

Согласно п. 5.4 Контракта оплата по контракту осуществляется в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший период меньше договорного объема, определенного контрактом теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В п. 7.5.1 Контракта установлена ответственность Заказчика в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактов, в виде неустоек (штрафов, пеней).

Заказчиком приняты услуги, оказанные в ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, по актам выполненных работ:

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <Сумма 2> коп.. Срок оплаты - по ДД.ММ.ГГГГ. Оплачено платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <Сумма 2> коп.;

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <Сумма 3> коп.. Срок оплаты - по ДД.ММ.ГГГГ. Оплачено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <Сумма 3> коп.;

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <Сумма 4> коп.. Срок оплаты - по ДД.ММ.ГГГГ. Оплачено платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <Сумма 4> коп.;

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <Сумма 5> коп.. Срок оплаты - по ДД.ММ.ГГГГ. Оплачено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <Сумма 5> коп..

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Контракту составила <Сумма 6> коп..

Таким образом, Заказчик (МБОУ «Начальная школа – детский сад № <адрес>» Спасского района, Приморского края), вопреки положениям ч.ч. 13, 13.1 ст. 34 Федерального закона, нарушил сроки оплаты по Контракту.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оценка должностным лицом имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы должным образом мотивированы.

Доводы жалобы о том, что в ходе проведения проверки, по результатам которой было выявлено рассматриваемое административное правонарушение, допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие недействительность результатов проверки, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.

Вместе с тем, анализируя назначенное ФИО2 наказание, суд пришел к следующим выводам.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 года N 11-П, указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз.2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в абз.3 п. 21 вышеупомянутого постановления от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела существенность нарушения охраняемых общественных правоотношений, совершенного ФИО2, приходу к выводу об отсутствии существенности вреда охраняемым законом интересам общества и Российской Федерации.

Так, правонарушение ФИО2 было допущено в результате непоступления в срок денежных средств из бюджета Спасского муниципального района, о чем, в том числе свидетельствуют и письма главы администрации Спасского муниципального района в адрес КГУП «Примтеплоэнерго». О выделении денежных средств для погашения образовавшейся задолженности ФИО2 ходатайствовала перед начальником управления образования Спасского муниципального района. Кроме того, как следует из материалов дела, задолженность в настоящее время погашена.

На основании вышеизложенного полагаю, что правонарушение, допущенное ФИО2, хотя формально и подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и является малозначительным, в связи с чем, считаю необходимым освободить ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении директора МБОУ «Начальника школа – детский сад № <адрес>» Спасского района, Приморского края ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за малозначительностью совершенного деяния, ограничившись в отношении директора МБОУ «Начальника школа – детский сад № <адрес>» Спасского района, Приморского края ФИО2 устным замечанием.

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Н.А. Сивер