Апелляционное постановление № 22-1722/2025 22К-1722/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 3/12-56/2025

Судья Игонина О.В. Материал № 22-1722/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Зеленцовой В.Ю.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.,

адвоката Глухова Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Глухова Я.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2025 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы адвоката Глухова Я.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО6, о признании незаконным постановления старшего следователя СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 от 26 февраля 2024 года об объявлении подозреваемого ФИО6 в розыск.

Заслушав выступление адвоката Глухова Я.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Глухов Я.А., действуя в интересах ФИО6, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление от 26 февраля 2024 года об объявлении по уголовному делу № в розыск подозреваемого ФИО6, а также обязать прокуратуру г. Энгельса устранить допущенные нарушения закона путем отмены розыска.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2025 года в принятии к производству жалобы адвоката было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Глухов Я.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что решение суда противоречит положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», которые прямо предусматривают возможность обжалования постановления следователя об объявлении подозреваемого в розыск. Отмечает, что в поданной жалобе ход расследования по уголовному делу, объем проведенных процессуальных действий не обжалует. Указывает на незаконность постановления следователя об объявлении ФИО6 в федеральный розыск, поскольку последний следователем в рамках предварительного следствия по делу не извещался и не вызывался для производства следственных действий. Обращает внимание, что ФИО6 от правоохранительных органов не скрывался, имеет постоянное место жительство в <адрес>. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Отказывая в принятии к производству жалобы адвоката Глухова Я.А., районный суд указал на отсутствие предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку следователь согласно уголовно-процессуальному закону уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем данные выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит не соответствующими требованиям закона, поскольку обжалование постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, что прямо указано в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», а потому жалоба адвоката подлежала рассмотрению судом по существу.

Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Глухова Я.А. в порядке ст. 125 УПК РФ по основанию отсутствия предмета обжалования, определенного указанной нормой закона, суд сделал вывод, не основанный на содержании жалобы и положениях уголовно-процессуального закона.

Незаконный отказ в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ограничил адвокату Глухову Я.А. и подозреваемому ФИО5 доступ к правосудию.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству иным составом суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2025 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы адвоката Глухова Я.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО6, о признании незаконным постановления старшего следователя СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 от 26 февраля 2024 года об объявлении подозреваемого ФИО6 в розыск, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: