Приговор № 1-61/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-61/2021

Уг. дело № 1-61/2021г.

УИД 48RS0017-01-2021-000422-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тербуны 28 июля 2021 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе и.о. судьи Селищевой А.П.,

с участием государственного обвинителя Тербунской районной прокуратуры Кононова А.И.,

подсудимой- ФИО2,

защитника - адвоката ННО КАЛО филиал «Тербунский № 1» Моисеевой Е.А., представившей удостоверение № 140 и ордер №040327 от 28.07.2021 г.,

при секретаре- Бубновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, без образования, не замужем, иждивенцев не имеющей, не работающей, судимой;

15.06.2020 года Тербунским районным судомЛипецкой области по п.п. « а,б» ч. 2 ст. 158УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей, штраф уплачен 11.08. 2020г., судимость не погашена, в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2п.»в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершила кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения 02 июня 2021 года, в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь в доме № по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений в помещении кухни дома со стеллажа с посудой похитила принадлежащие ФИО1 сковороду WELLBERG WB S2600 28 см. с крышкой стоимостью 1953 рубля, сковороду LIBERHA-US Praktische Produkte 24 см. стоимостью 735 рублей, сковороду Thomas 20 см. стоимостью 1575 рублей. Далее из холодильника расположенного на кухне совершила хищение мяса барана весом 4 килограмма общей стоимостью 1400 рублей, из расчета стоимости 350 рублей за 1 килограмм. Продолжая свой преступный умысел, она прошла в коридор дома, где с правой стороны с вешалки совершила хищение куртки мужской рабочей стоимостью 368 рублей. Далее по ходу движения в прихожей дома со стола совершила хищение полимерного мешка с сахаром весом 10 килограмм общей стоимостью 460 рублей, из расчета стоимости стоимостью 46 рублей за 1 килограмм. Далее, находясь в помещении веранды дома, с левой стороны у стены из деревянного ящика с продуктами совершила хищение продуктов питания, а именно: упаковки лапши «Ролтон» стоимостью 70 рублей, упаковки рожков весом 450 грамм общей стоимостью 50 рублей, упаковки рожков «BAISAD» весом 450 грамм общей стоимостью 60 рублей, упаковки лапши весом 450 грамм общей стоимостью 50 рублей, бутылки масла подсолнечного «Селяночка» емкостью 0,9 литров стоимостью 130 рублей за бутылку. Так же, находясь в помещении веранды дома, совершила хищение пяти пластиковых ведер, объемом по 10 литров каждое, общей стоимостью с учетом износа 260 рублей, из расчета стоимость 52 рублей за 1 ведро.

Завладев похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 материальный ущерб на общую сумму- 7 111 рублей, который является для него значительным, так как ФИО1 нигде не работает и постоянного источника дохода не имеет.

В ходе предварительного расследования ФИО2, полностью признала свою вину в совершении данного преступления и по окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 ч.5 п.2 УПК РФ, она с участием адвоката заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью признала свою вину в предъявленном обвинении, согласилась с предъявленным обвинением, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявила добровольно, без принуждения, после консультации и в присутствии защитника.

Возражений от государственного обвинителя Кононова А.И., защитника Моисеевой Е.А. по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило.

Потерпевший ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, назначение наказания подсудимой оставляет на усмотрение суда.

Суд убедился в том, что подсудимая ФИО2, осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства, оно ей заявлено добровольно после консультации с защитником, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Приведенные обстоятельства позволяют суду, в силу ст. 314 ч. 1, 2 УПК РФ, постановить приговор по настоящему делу, в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства по делу.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой ФИО2, квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Преступление, которое совершила ФИО2, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимая ФИО2, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, сделал явку с повинной (л.д. 9), активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, давая показания об обстоятельствах кражи, участвуя при проведении проверки показаний на месте(л.д.83-86), она добровольно возместила причинённый материальный ущерб потерпевшему ФИО1(л.д.62) указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и.к», и ч. 2 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимой.

ФИО2 участковым уполномоченным и по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 99,101), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 82), на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 104-105).

ФИО2 имеет непогашенную судимость по приговору от 15.06.2020 года Тербунского районного суда Липецкой области по п.п. « а,б» ч. 2 ст. 158УК РФ, следовательно в её действиях в соответствии со ст. 18ч.1УК РФ, имеется рецидив преступлений. В соответствии со ст. 63 ч.1п.»а» УК РФ, наличие рецидива преступлений, судом признаётся обстоятельством отягчающим наказание подсудимой. Следовательно наказание подсудимой ФИО2 следует назначить в соответствии со ст.68ч.2 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает, при этом суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не установлено, следовательно, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую. Изменение категории преступления на преступление небольшой тяжести в данном случае не будет соразмерным тяжести и степени общественной опасности содеянного им преступления, данных о личности подсудимого, и не будет обеспечивать выполнение задач уголовного закона (ч.1 ст.2 УК РФ) по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Суд, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимой, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить подсудимой ФИО2, наказание предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73ч.1-3 УК РФ, назначив ей испытательный срок для исправления. Дополнительное наказание предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает необходимым ФИО2 не применять, с учётом вида назначенного ей основного наказания, а так же в связи с её поведением после совершения преступления, и добровольным возмещением причинённого материального ущерба потерпевшему.

При этом в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, о справедливости назначаемого наказания и его соответствии характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, суд полагает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой ФИО2

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ, в период условного осуждения на ФИО2, следует возложить исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, - являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, -не совершать административных правонарушений в области общественного порядка и общественной безопасности,

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена в ходе предварительного расследования в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 307-310, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, назначить ей наказание 2 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 ч.1-3 УК РФ, считать наказание условным с испытательным сроком в - 1 (один)год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ, в период условного осуждения на ФИО2, следует возложить исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, - являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, -не совершать административных правонарушений в области общественного порядка и общественной безопасности.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

И.о.судьи А.П. Селищева.