Решение № 12-12/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-12/2025

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Муравьев А.В.


РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 11 февраля 2025 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Милованов И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Балакишиевой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.12.2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.12.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – Балакишиева Н.А. подала в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области жалобу, в которой указала, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным:, так как из представленной видеозаписи какие-либо признаки опьянения у ФИО1 отсутствуют, указанный инспектором признак «поведение несоответствующее обстановке» материалами дела не подтверждается. Таким образом требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы подтвердил и дополнил, что действительно в ночное время с 19.11.2024 г. на 20.11.2024 г. он двигался за рулем автомобиля Лада Приора, г/н ..., к своему дому, расположенному по адресу: <...>. В ночное время он был оставлен экипажем ГИБДД, в том числе в составе ФИО2 После приезда второго экипажа ГИБДД, он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, а также отказался пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, поскольку 18.11.2024 г. отмечал свой день рождения, в ходе которого употреблял спиртные напитки, поэтому побоялся наличия у него остаточных проявлений употребления алкоголя. Со своими защитниками он договаривался только на написание жалобы в районный суд, в связи с чем не возражает против рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Защитники Балакишиева Н.А., Отпущенникова Е.Н., Слепова К.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в своем письменном заявлении просили рассмотреть жалобу в их отсутствии. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель командира взвода ОБ ДПС ГИБДД по г. Тольятти ФИО2 показал, что в ночь с 19.11.2024 г. на 20.11.2024 г. он находился на дежурстве с командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД по г. Тольятти ФИО3 Примерно в 23 часа 40 минут в частном секторе Комсомольского района г. Тольятти ими для проверки документов был оставлен автомобиль Лада, точную марку он не помнит, за рулем был водитель, как потом он узнал - ФИО1 В ходе проверки документов у водителя был установлен признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, что выражалось в том, что у него бегали глаза, он нервничал, переживал, отвечая на вопросы. У него закралось подозрение, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения. В связи с чем, было принято решение о вызове другого экипажа ГИБДД для проведения ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Им был вызван экипаж ГИБДД, в который входил инспектор ГИБДД ФИО4 После приезда ФИО4, он с ФИО3 уехали.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД по г. Тольятти ФИО4 показал, что в ночь с 19.11.2024 г. на 20.11.2024 г. он находился на дежурстве со вторым инспектором ГИБДД, но с кем точно не помнит. Примерно в 23:50 часа 19.11.2024 г. он был вызвал на место остановки транспортного средства Лада Приора, г/н ..., под управлением ФИО1, расположенное по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Сосновая, 352. По прибытии на указанный адрес им было подтверждено, что у ФИО1 имеется признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, что выражалось в том, что он нервничал, отвечая на вопросы. Им ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, для чего был составлен соответствующий протокол, видеозапись велась с использованием видеорегистратора патрульного автомобиля. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. После чего он предложил пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, для чего предъявлялся алкотектор и свидетельство о поверке на него. На указанное предложение ФИО1 ответил отказом, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. На это предложение ФИО1 также ответил отказом и сделал собственноручно соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказываюсь. Проведение указанной процедуры фиксировалось с помощью видеорегистратора патрульного автомобиля. В связи с отказом ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль ФИО1 не задерживался в связи с отсутствием соответствующей технической возможности и оставлен на месте остановки транспортного средства.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, допросив в качестве свидетелей инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Тольятти ФИО4, заместителя командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Тольятти ФИО2, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

По смыслу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в действующей на момент совершения административного правонарушения редакции КоАП РФ), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом, согласно ч.3 ст.30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 раздела I Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 данного кодекса.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие либо отсутствие указанных признаков у лица определяется в настоящей категории дел инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 19.11.2024 г. примерно в 23 часа 52 минуты управлявший транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак ..., был остановлен для проверки документов заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД по г. Тольятти ФИО2 по адресу: <...>. У ФИО1 указанным должностным лицом ГИБДД был выявлен признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку у ФИО1 был выявлен признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, что выражалось в том, что он нервничал, переживал, заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД по г. Тольятти ФИО2 принято решение о проведении в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, для чего был вызван другой экипаж ГИБДД.

Приехавшим по вызову инспектором ОБ ДПС ГИБДД по г. Тольятти ФИО4 водитель ФИО1 20.11.2024 г. примерно в 00 часов 17 минут был отстранен от управления транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак ....

В связи с наличием вышеуказанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте посредством прибора измерения PRO-100 touch-k 906546, пройти которое он отказался. В связи с чем, ФИО1 20.11.2024 г. в 00 часов 31 минуту был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На данное предложение ФИО1 также ответил отказом. Должностным лицом был составлен соответствующий протокол 63 МО 049475 от 20.11.2024 г., в котором ФИО1 указал – «отказываюсь».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении .... от ... (л.д.3); протоколом .... от 20.11.2024 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом .... от 20.11.2024 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью, а также иными доказательствами по делу.

В оспариваемом судебном акте всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при этом сведения о совершенном ФИО1 правонарушении, содержащиеся в протоколе, подтверждаются другими вышеуказанными доказательствами по делу. Согласно собственноручной записи в протоколе об административном правонарушении, с нарушение правил дорожного движения ФИО1 согласен. Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1

Имеющееся в протоколе .... от 20.11.2024 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством исправление заверено подписью уполномоченного должностного лица и самого ФИО1 Существенных нарушений, влекущих недопустимость вышеуказанных протоколов как доказательств по делу, в настоящем судебном заседании не установлено.

Наличие признака опьянения у ФИО1 – поведение, не соответствующее обстановке, выявлено уполномоченным должностным лицом и зафиксировано в процессуальных документах - протоколах.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании должностных лиц ГИБДД ФИО2 и ФИО4, содержанием видеозаписи и сомнений не вызывает.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий, совокупность которых признается достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника визуальное определение признаков опьянения у водителей отнесено к полномочиям, в том числе инспекторов ДПС. Наличие либо отсутствие указанных признаков у лица определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Оснований не доверять показаниям заместителя командира взвода ГИБДД ФИО2, инспектора ГИБДД ФИО4 и представленным процессуальным документам не имеется. Показания указанных должностных лиц последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Процессуальные документы, составлены инспектором ФИО5 в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных должностных лиц в исходе дела, не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применены в отношении ФИО1 зафиксированы с применением видеозаписи. Содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их, существенных противоречий в них не содержится.

Содержание исследованной видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС в отношении ФИО1, фиксирует полноту осуществляемых в отношении его процессуальных действий. Видеозаписи содержат данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуются с материалами дела и дополнят их, и как доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Таким образом, Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, инспектором ДПС ФИО4 соблюден.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что объективно подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д.3), видеозаписью и показаниями инспектора ФИО4

Из вышеизложенного следует, что вывод мирового судьи о наличии в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на исследованных доказательствах по делу. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, мировым судьей не допущено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2024г. в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 2.9, 4.1 ч. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено.

В связи с изложенным жалоба защитника Балакишиевой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.12.2024 г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Балакишиевой Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Милованов