Апелляционное постановление № 10-23540/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 3/12-0170/2025

Судья фио Дело № 10- 23540/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лаврушкиной Т.В. в интересах ООО ЧОП «Фирма Легион»

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 29 сентября 2025 года, которым возвращена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, поданная генеральным директором ООО ЧОП «Фирма Легион » фио на незаконные действия СО ОМВД России по адрес,

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнение участников процесса: прокурора, просившую постановление суда отменить, направив материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель - генеральный директор ООО ЧОП Фирма «Легинон» фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия должностных лиц СО ОМВД России по адрес, выразившееся в выдаче автомобиля марка автомобиля АМГ Джи 63, 2016 г.р.з, Х777 АР 97 ФИО1.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 29 сентября 2025 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе представитель ООО ЧОП Фирма «Легион» адвокат фио просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии принятии жалобы.

Отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, из представленных вместе с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ документов, очевидно следует, что автомобиль <***> является вещественным доказательством по выделенному уголовному делу № 423014500007000672, находящемуся в производстве СО ОМВД России по адрес.

Из жалобы также понятен предмет обжалования, а именно выдача автомобиля, принадлежащего на праве собственности, иному лицу, при таких обстоятельствах конкретный номер уголовного дела, на оценку действий органа следствия не влияет, и эти обстоятельства могли быть уточнены в процесса.

Представитель также излагает существо поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, согласно которой автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, приговором автомобиль оставлен на хранение до рассмотрения и расследования по существу выделенного уголовного дела, в рамках которого представитель ООО ЧОП Фирма Легион неоднократно обращались с ходатайствами о выдаче автомобиля, однако им было отказано, с указание на то, что уголовное дело находится в производстве, сроки давности не истекли, однако в дальнейшем следователем было удовлетворено ходатайство адвоката Вербицкой и автомобиль выдан ФИО1. Заявитель при этом указывал на то, что адвокат Вербицкая не была уполномочена действовать в интересах ООО ЧОП «Фирма Легион», а представленная доверенность имеет признаки фальсификации, в том числе в ней не верно указаны данные о генеральном директоре и о наименовании общества, а кроме того генеральным директором данная доверенность не выдавалась и не подписывалась.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ не незаконные действия, связанные с выдачей автомобиля.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Возвращая жалобу суд первой инстанции указал, что из жалобы не усматривается сведения о том, что автомобиль, выданный ФИО1, признанный вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО2, признан вещественным доказательством и по выделенному уголовному делу. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в поступившей жалобе и приложенных к ней документах имеется неопределенность в отношении предмета обжалования.

Суд апелляционной инстанции приходит к тому, что вывод суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю не является состоятельным. Так, из жалобы заявителя предмет обжалования очевиден, какой – либо неопределенности в нем не имеется. Из представленных документов следует, что заявителем обжалуется действия должностных лиц, связанные с выдачей автомобиля г.р.з Х 777 АР 97, которая была осуществлена на основании постановления заместителя начальника СО ОМВД России по адрес от 28 мая 2025 года о возвращении вещественных доказательств, которое как и постановление об удовлетворении ходатайства адвоката Вербицкой, были приложены к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, жалоба и приложенные к ней документы, содержали необходимые сведения относительно предмета обжалования и препятствий для ее рассмотрения не имелось.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного судебного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо принять законное и обоснованное решение в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 29 сентября 2025 года о возвращении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителю генеральному директору ООО ЧОП Фирма «Легион» - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу – удовлетворить .

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья