Приговор № 1-265/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-265/2019

Дело №

УИД 26RS0№-93


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2019 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Писаренко С.А.,

при секретаре Абрамовой Е.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Кисловодска Никеева В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Саркисянц А.С., представившего удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, в помещении Кисловодского городского суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, холостого, военнообязанного, имеющего среднее образование, учащегося ФГБОУ ВО «СКГТА», зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, ФИО1, имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, находясь в 5 метрах в восточном направлении от <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю «ЛАДА 211440» с регистрационным знаком №, припаркованному во дворе вышеуказанного дома, после чего, дернув дверь багажника, открыл ее и проник в салон автомобиля, где разобрав и перемкнув провода замка зажигания, попытался привести двигатель в действие. Однако поняв, что двигатель автомобиля не приводится в действие в связи с неисправным состоянием установленной в автомобиле аккумуляторной батареи, направился на автостоянку, расположенную вблизи указанного дома, где был припаркован принадлежащий ему автомобиль, из которого он вытащил аккумуляторную батарею, после чего переставил ее в похищаемый автомобиль. Затем ФИО1 сел за руль автомобиля «ЛАДА 211440» с регистрационным знаком № и вновь перемкнув провода замка зажигания, привел двигатель автомобиля в действие, после чего на похищенном автомобиле скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 117 166 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В содеянном подсудимый ФИО1 раскаивался, о случившемся сожалел, просил его строго не наказывать и не лишать свободы.

На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Никеев В.И., потерпевшая Потерпевший №1, защитник Саркисянц А.С. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого ФИО1, судом удовлетворено как отвечающее требованиям ст. ст. 314 и 315 УПК РФ, поскольку подсудимому обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашло свое объективное подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей Потерпевший №1

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра он не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной о совершенном преступлении, а также активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку подсудимый рассказал о месте и способе совершения преступления, указал место нахождения похищенного автомобиля, давал признательные показания, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто путем назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, в связи с чем, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вследствие чего ключи от автомобиля «ЛАДА 211440», свидетельство о регистрации транспортного средства серии 26 57 № на автомобиль «ЛАДА 211440» с регистрационным знаком К №, паспорт транспортного средства серии <адрес> на автомобиль «ЛАДА 211440» с регистрационным знаком К №, договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «ЛАДА 211440» с регистрационным знаком №; заднее сиденье от автомобиля; обшивка автомобильной двери, подлежат возвращению законному владельцу.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: ключи от автомобиля «ЛАДА 211440», свидетельство о регистрации транспортного средства серии 26 57 № на автомобиль «ЛАДА 211440» с регистрационным знаком К № паспорт транспортного средства серии <адрес> на автомобиль «ЛАДА 211440» с регистрационным знаком №, договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «ЛАДА 211440» с регистрационным знаком №; заднее сиденье от автомобиля; обшивка автомобильной двери; переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись С.А. Писаренко

На ДД.ММ.ГГГГ приговор не вступил в законную силу.

Заместитель председателя Кисловодского городского суда

Ставропольского края С.А. Писаренко