Решение № 2-130/2019 2-130/2019~М-78/2019 М-78/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-130/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Трусова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Соколовой О.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 и ФИО7 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, возложении обязанности заключить договор аренды и изъятия имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в котором указала, что она является собственником нежилого здания (торгового павильона), кадастровый номер [номер обезличен], площадью 35,8 кв. м, расположенного по адресу: [данные удалены], на землях кадастрового квартала [номер обезличен], что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. В связи со своей юридической безграмотностью она без оформления договора аренды и по устной договоренности сдала свой торговый павильон индивидуальному предпринимателю ФИО4 под размещение в нем его магазина «Электроинструмент». За использование её торгового павильона ФИО4 выплачивал ежемесячно 3000 рублей. Однако через некоторое время ФИО4 перестал оплачивать деньги за нахождение его магазина в торговом павильоне истца, а также перестал ее пускать в него, сказав о том, что этот торговый павильон ей не принадлежит. Кроме того, ответчик голословно заявил о том, что за аренду ее торгового павильона он платит ФИО8 - владельцу земельного участка, на котором он расположен, при чем никаких доказательств, подтверждающих право собственности либо какое-либо иное право владения, пользования и распоряжения ФИО8 на данный земельный участок, ответчиком предоставлено не было. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 06.12.2018 г. земельный участок с кадастровым номером [номер обезличен], расположенный на землях кадастрового квартала [номер обезличен], на основании соглашения от 19.02.2016 г. о переуступке прав и обязанностей по договору аренды № 25/15 от 30.10.2015 г. находится в аренде у ФИО7, а не у ФИО8 Согласно вышеуказанной выписке в пределах арендуемого ФИО7 земельного участка находятся объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами: [номер обезличен], [номер обезличен], [номер обезличен], [номер обезличен], [номер обезличен] и [номер обезличен]. Принадлежащий же истцу торговый павильон имеет кадастровый номер [номер обезличен] и в пределах земельного участка, арендованного ФИО7, согласно выписке из ЕГРН от 06.12.2018 г., не значится, а расположен на землях кадастрового квартала [номер обезличен], которые находятся в муниципальной собственности. Таким образом, в настоящее время принадлежащий истцу торговый павильон без каких-либо законных оснований находится в пользовании ответчика ФИО4 11 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении препятствий в пользовании торговым павильоном и о предложении заключить с ней договор аренды торгового павильона. К этой претензии ею приложен подписанный с ее стороны договор аренды торгового павильона в двух экземплярах, с которым она попросила ознакомиться ответчика ФИО4 в десятидневный срок с момента его получения, а также подписать этот договор и вернуть ей ее экземпляр. Претензия и договор аренды были получены ответчиком 15 января 2019 года, однако претензия проигнорирована, ответа на нее он не представил и ее экземпляр договора аренды не возвратил. Со ссылкой на ст.ст. 12, 304, 445, 606, 607, 650, 651 ГК РФ просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности нежилым зданием (торговым павильоном), площадью 35,8 кв. м, кадастровый номер [номер обезличен], расположенным по адресу: [данные удалены], путем обеспечения доступа в данный павильон и в последующем заключения договора его аренды, изъять из чужого незаконного владения ФИО5 принадлежащий ей на праве собственности торговый павильон, площадью 35,8 кв.м, кадастровый номер [номер обезличен], расположенный по адресу: [данные удалены].

В судебное заседание истец при надлежащем извещении в суд не явился, о причинах неявки суд не извещал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представители истца по доверенности ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании с учетом неоднократных уточнений настаивали на исковых требованиях, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 исковые требования истца не признал по тем основаниям, что между ним и ФИО7 заключен договор аренды торгового павильона, на основании которого он использует торговый павильон. Он регулярно оплачивает арендную плату ФИО5, поэтому требования истца необоснованны. Также суду пояснил, что в 2006 г. он по договору аренды с ФИО6 стал осуществлять торговлю в ее торговом павильоне. В конце 2016 г. к нему пришли М.А.С. и ФИО5 М.А.С. сказал, что он продал автозаправку ФИО5 и теперь арендную плату за торговый павильон он должен платить ФИО5 Выяснять вопрос, кто на самом деле собственник торгового павильона он не стал, с января 2017 г. арендную плату за пользование торговым павильоном вносит ФИО5 Решение вопроса об изъятии торгового павильона из владения ФИО5 оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО5 первоначальные исковые требования не признавал, суду пояснил, что его матери ФИО7 на праве собственности принадлежит заправочный комплекс на [данные удалены]. Земельный участок, на котором располагается заправочный комплекс, принадлежит администрации и находится у его матери в аренде. Заправочный комплекс состоит из нескольких объектов недвижимости, среди которых имеется торговый павильон, площадью 35,2 кв.м. По договору безвозмездного пользования его мать ФИО7 передала ему в пользование весь заправочный комплекс. На основании этого договора он заключил договор аренды торгового павильона площадью 35,2 кв.м с ФИО4 Размер арендной платы 10 000 руб. в месяц. Полагает, что торговый павильон, в котором ФИО4 осуществляет торговлю, принадлежит ФИО7 и он на законных основаниях взымает арендную плату с ФИО4

Ответчик ФИО7 при надлежащем извещении в суд не явилась, о причинах неявки суд не извещала, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, - администрация Кашинского городского округа Тверской области при надлежащем извещении в суд своего представителя не направила, о причинах неявки суд не извещала, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.М.Ш. суду пояснил, что его жена ФИО6 в 2000 г. купила у Ф.А.В. торговый павильон. Через какое-то время ФИО4 попросил разрешения на пользование данным павильоном. Сперва они заключили устный договор, потом письменный. ФИО4 пользовался около 9-10 лет данным торговым павильоном и задолженности по арендной плате не было. Около 2,5 лет назад ФИО4 перестал платить арендную плату пояснив, что платит аренду другому собственнику, ФИО5 По этому поводу разговаривал с ФИО5, который ему пояснил, что торговый павильон у автозаправочного комплекса он купил у М.А.С. М.А.С., в свою очередь, ему говорил, что он не продавал ФИО5 торговый павильон у автозаправки на [данные удалены].

Допрошенный в качестве свидетеля М.А.С. суду пояснил, что ранее ему принадлежал заправочный комплекс на [данные удалены], который строил сам. Рядом с данным комплексом расположен торговый павильон. Данный павильон ему никогда не принадлежал. Этот павильон построил и пользовался Ф.А.В. Он только брал с него арендную плату за земельный участок, на котором располагался торговый павильон. Потом Ф.А.В продал торговый павильон ФИО6, и он не стал брать с них арендную плату за земельный участок.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, истец, как физическое лицо с 21.10.2002 г. является собственником нежилого здания – торговый павильон, расположенного по адресу: [данные удалены], кадастровый номер [номер обезличен], инвентарный № 1-1324, площадь 35,8 кв.м. Торговый павильон расположен кадастровом квартале [номер обезличен]. Основание права собственности договор купли-продажи между Ф.А.В. и ФИО10

Ответчик ФИО7 является собственником нежилого здания – торговый павильон, площадью 35,2 кв.м, кадастровый № [номер обезличен], расположенного по адресу: [данные удалены], инвентарный № 1-206. Торговый павильон расположен на земельном участке с кадастровым № [номер обезличен]. Также на указанном земельном участке располагаются объекты недвижимости с кадастровыми номерами [номер обезличен], [номер обезличен] - АЗС №1, [номер обезличен]оператоская АЗС №1, [номер обезличен] – мастерская и [номер обезличен] – склад.

По договору безвозмездного пользования недвижимости от 01 ноября 2018 г. торговый павильон площадью 35,2 кв.м вместе с операторской АЗС № 1 и автозаправочной станцией ФИО7 передала ФИО5 на срок до 31 августа 2019 г.

Сведений о том, что торговый павильон истца с кадастровым номером [номер обезличен] расположен на земельном участке с кадастровым [номер обезличен], находящемся в пользовании ФИО5, материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям сторон истец в 2006 г. передала торговый павильон в пользование гр. ФИО4 для осуществления последним торговой деятельности.

При этом истцом суду не представлено доказательств заключения договора аренды между ФИО6 и ФИО4

Ответчик ФИО4 с момента передачи ему торгового павильона истцом ФИО6 до настоящего времени использует его для торговой деятельности, т.е. согласно их устной договоренности с истцом.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик ФИО4 чинит препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей имуществе, истцом суду не представлено и материалы дела таких сведений не содержат.

14 января 2019 г. истцом в адрес ответчика ФИО4 с целью заключения направлен договор аренды торгового киоска, который получен ФИО4 15 января 2019 г. и не подписан.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании, исковые требования ФИО6 основаны на наличии у неё убеждения в нарушении ответчиком ФИО4 её прав в виде препятствий в пользовании принадлежащим ей торговым павильоном, названным препятствием является то обстоятельство, что ответчик не передает ей ключи от замков на входной двери павильона и не пускает ее в торговый павильон.

Вместе с тем, в силу требований ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на требования указанной нормы ГПК РФ истцом не представлено суду никаких доказательств наличия со стороны ФИО4 препятствий в пользовании ею торговым павильоном. Из пояснений истца не следует, что она обращалась к ответчику по вопросу передачи ключей от замков на входной двери павильона, и что она получила отказ со стороны ответчика, не представлено доказательств того, что ФИО4 не предоставляет доступ ФИО6 в её торговый павильон.

Кроме того, в судебном заседании не установлено, в связи с чем при наличии добровольного согласия на осуществления ФИО4 торговой деятельности в торговом павильоне истцом сделан вывод о нарушении её прав на пользование торговым павильоном со стороны ФИО4

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороной истца суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для возложения на ответчика ФИО4 обязанности заключить с истцом договор аренды.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено никаких доказательств нарушения его прав и наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным торговым павильоном, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании торговым павильоном путем обеспечения доступа в данный павильон и в последующем заключении договора его аренды.

Рассматривая требование истца ФИО6 об изъятии из чужого незаконного владения ФИО5 принадлежащего ей на праве собственности торгового павильона, площадью 35,8 кв.м, кадастровый номер [номер обезличен], расположенный по адресу: [данные удалены], суд учитывает следующее.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Частью 2 указанной статьи определено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из материалов дела ФИО10 с 21.10.2002 г. является собственником нежилого здания – торговый павильон, расположенного по адресу: [данные удалены], кадастровый номер [номер обезличен], инвентарный № 1-1324, площадь 35,8 кв.м, год завершения строительства 1996 г. (согласно информации ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» т.2 л.д.1). Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 29 августа 2017 г., запись № [номер обезличен]-69/0152017-1. Основание приобретения права собственности – договор купли-продажи торгового павильона от 21 октября 2002 г. Ограничений и обременений на указанный объект недвижимости не зарегистрировано.

Ответчик ФИО7 является собственником нежилого здания – торговый павильон площадью 35,2 кв.м, кадастровый № [номер обезличен], расположенного по адресу: [данные удалены], инвентарный № 1-206, год ввода в эксплуатацию 1999 г. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП

№ 69-69/009-69
г. запись
21 декабря 2016
/321/004/2016-104/1.

По договору безвозмездного пользования недвижимости от 01 ноября 2018 г. торговый павильон, площадью 35,2 кв.м, вместе с операторской АЗС № 1 и автозаправочной станцией, ФИО7 передала ФИО5 на срок до 31 августа 2019 г.

Из пояснений представителей истца следует, что после приобретения в собственность торгового павильона истец его отремонтировала и сдала в аренду ФИО4, который там осуществляет торговую деятельность по настоящее время. Данное обстоятельство подтверждает и ФИО4

По информации ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» торговый павильон [номер обезличен] (инвентарное дело № 1-1324), площадью 35,8 кв.м, расположенный по адресу: [данные удалены], и торговый павильон площадью 35,2 кв.м, входящий в комплекс объектов недвижимости АЗС № 1, расположенный по адресу: [данные удалены], являются разными объектами недвижимости.

Материалами дела не подтверждается, что торговый павильон, принадлежащий на праве собственности ФИО6, находится в фактическом владении ФИО5 или что в нем находится его имущество.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

По сути, претензии истца сводятся к тому, что ответчик ФИО4 за пользование торговым павильоном арендую плату вносит не собственнику ФИО6, а ФИО5, которому данный торговый павильон не принадлежит.

Как установлено судом, торговый павильон принадлежащий истцу ФИО6 никогда не находился и не находится во владении ответчика ФИО5, наличие заключенного договора аренды между ФИО4 и ФИО5 не является свидетельством того, что торговый павильон находится в пользовании ФИО5 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца об изъятии из чужого незаконного владения ФИО5 принадлежащего ей на праве собственности торгового павильона, площадью 35,8 кв.м, кадастровый номер [номер обезличен], расположенного по адресу: [данные удалены], у суда не имеется.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований, иск ФИО6 удовлетворению не подлежит.

В то же время суд учитывает, что истец не лишен возможности избрать иные способы защиты своих прав.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требования истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 и ФИО7 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, возложении обязанности заключить договор аренды и изъятия имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области.

Председательствующий: Р.Ю. Трусов