Апелляционное определение № 33-108/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Старцева Е.А. Дело № 11RS0006-01-2024-002477-60

(№2-170/2025г.)

(33-108/2026 г.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2026 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Северный», ООО «Бизнесснаб», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО5 и ФИО1 на решение Усинского городского суда Республики Коми от 18 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения ФИО8 – представителя ФИО1 и ФИО2, объяснения ФИО5, заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований к ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ООО «Северный» о взыскании (с учетом уточнения требований - т.2 л.д.162-163) материального ущерба в размере 1 089 710 рублей 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на оценку в размере 25 000 рублей и уплату государственной пошлины, указав в обоснование требований, что 18 марта 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной ..., принадлежащая истцу ФИО1 автомашина ... получила механические повреждения, а пассажир автомашины ФИО2 – телесные повреждения.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Бизнесснаб», ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании представитель истцов на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО6 иск не признал, пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Бизнесснаб» и управлял служебной машиной в соответствии с трудовым договором.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 18 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Северный» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 305 900 рублей, расходы на оказание услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 204 рублей 30 копеек, а всего - 340 104 рубля 30 копеек; с ООО «Северный», ООО «Бизнесснаб», ФИО5, ФИО7 солидарно в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО5 не согласны с решением суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу ФИО2, и привлечения к солидарной ответственности по его возмещению ФИО5 и просят решение в этой части изменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с решением суда в части размера взысканного в её пользу материального ущерба и просит решение суда в этой части изменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы участвующий в деле прокурор и представитель ответчика ФИО3 – адвокат Кочнева Н.А. просят оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалоб.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания с ФИО5 компенсации морального вреда в пользу ФИО2 с прекращением производства по делу в этой части с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 марта 2024 года в городе <Адрес обезличен> водитель ФИО3, управляя принадлежащей ООО «Северный» автомашиной ..., в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2, и 6.13 Правил дорожного движения РФ въехал на регулируемый перекресток улиц <Адрес обезличен> на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с движущейся через перекресток на зеленый сигнал светофора автомашиной ..., которую от удара отбросило на автомашину ..., а последнюю – на находившуюся позади неё автомашину ... под управлением ФИО7 В результате происшествия водитель автомашины ... ФИО5 и пассажир ФИО2 получили телесные повреждения, а принадлежащая ФИО1 автомашина ... – механические повреждения (т.1 л.д.55-58,105-106).

По данному факту постановлением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 27 августа 2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.84-85).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО3 лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей – участников происшествия при управлении указанными транспортными средствами была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ....

На основании заявления ФИО5, действующего по доверенности от имени ФИО1, о страховом возмещении от 11 сентября 2024 года, в котором ФИО5 просил осуществить страховое возмещение в денежной форме путем безналичного перечисления, ... платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> перечислило на счет ФИО5 страховое возмещение в размере 271 200 рублей в связи с повреждением автомашины ... (т.1 л.д.103-104, 193,210-211).

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 1 ноября 2024 года, составленному экспертом-техником ФИО16 на основании обращения ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомашины ... по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2024 года составляет 1 650 320 рублей 09 копеек без учета износа заменяемых деталей и узлов и 865 117 рублей 62 копейки с учетом износа; рыночная стоимость автомашины до аварии - 935 000 рублей, стоимость годных остатков – 179 400 рублей (т.1 л.д.19-83).

За составление экспертного заключения ФИО5 заплатил 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.14).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 определением Усинского городского суда от 10 марта 2025 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО17 (т.1 л.д.43-44).

Согласно заключению эксперта ФИО17 <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2024 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика №755-П), составляет 578 800 рублей без учета износа подлежащих замене деталей и узлов и 371 100 рублей с учетом износа; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ... по последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с учетом проведения ремонтных работ в г.ФИО4 составляет 1 360 910 рублей 45 копеек без учёта износа и 587 151 рубль 03 копейки с учетом износа; рыночная стоимость годных остатков указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 177 000 рублей, рыночная стоимость автомашины в исправном состоянии - 854 000 рублей (т.2 л.д.84-149).

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта <Номер обезличен> от 20 апреля 2024 года, составленным в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2024 года, у ФИО2 обнаружены: ..., который мог образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в срок за 7-10 суток до судебно-медицинского осмотра <Дата обезличена>, возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия и расценивается как поверхностное повреждение, не причинившее вреда здоровью; ..., которые могли образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, 18 марта 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия внутри салона автомашины и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Также судом установлено, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомашиной ... в служебных целях в рамках трудовых отношений с ООО «Северный», в котором работает с <Дата обезличена> в должности ... (т.1 л.д.125-128).

Автомашина ... принадлежит ФИО7; автомашина ..., которой на момент происшествия управлял ФИО6, являвшийся работником ООО «Бизнесснаб», принадлежит ООО «Бизнесснаб» (т.1 л.д.56-57,226, т2 л.д.62-63).

ФИО5, управлявший принадлежащей ФИО1 автомашиной ..., указан в страховом полисе <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; срок действия с 31 марта 2023 года по 30 марта 2024 года (т.1 л.д.105-106,187 оборот), в связи с чем суд признал его владельцем источника повышенной опасности.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1068, 1072, 1079, 1080,1099 и 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 12,14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции, приняв во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Северный», как законного владельца источника повышенной опасности - автомашины ... и работодателя непосредственного причинителя вреда – водителя ФИО3, в пользу истца ФИО1 материального ущерба, причиненного повреждением автомашины ..., в размере 305 900 рублей, составляющих разницу между рыночной стоимостью автомашины до аварии, стоимостью её годных остатков и стоимостью ремонта по Единой методике №755-П с учетом износа по заключению судебной экспертизы (854000-177000-371100=305900), и солидарно с ответчиков – владельцев источников повышенной опасности (ООО «Северный», ООО «Бизнесснаб», ФИО5 и ФИО7) компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья ФИО2

Выводы суда в решении об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, вине водителя ФИО3 в столкновении транспортных средств, обязанности ООО «Северный», как законного владельца автомашины ... и работодателя ФИО3, возместить материальный ущерб соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения и сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

Право истца ФИО1 на взыскание с ответчика ООО «Северный» материального ущерба, причиненного повреждением автомашины, предусмотрено положениями статей 15,1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопреки доводам жалобы ФИО1, размер материального ущерба определен судом верно.

В соответствии с положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ потерпевший при недостаточности страховой выплаты на возмещение причиненного ему ущерба вправе требовать взыскания разницы за счет причинителя вреда при доказанности, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик вправе заявлять соответствующие возражения, доказывая меньший размер убытков.

Согласно разъяснениям в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При этом в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в частности, причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения (подпункт «в»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что представителем ФИО1 – ФИО5 при обращении к страховщику выбрана денежная форма страхового возмещения, что одобрено страховщиком путем перечисления страховой выплаты по предоставленным реквизитам. Размер страховой выплаты, определенный без проведения независимой технической экспертизы в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, ни ФИО1, ни её представителем не оспорены, денежные средства получены.

С учетом приведенных разъяснений в пунктах 45 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 получение потерпевшим страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы является правом потерпевшего.

Из заключения судебной экспертизы следует, что надлежащий размер страхового возмещения в денежной форме, определенный по Единой методике №755-П с учетом износа заменяемых деталей и узлов (50%), составляет 371 100 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, поврежденного вследствие действий водителя ФИО3, превышает рыночную стоимость автомашины до аварии, то есть наступила полная гибель транспортного средства.

Ответчики, а также истец ФИО1 обоснованных возражений относительно указанного экспертного заключения в суде первой инстанции не заявили, результаты судебной экспертизы не оспаривали, тогда как в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, так как судебная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области и опытом экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение составлено по результатам изучения административного материала, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2024 года, ранее составленных экспертами актов осмотра автомашины истца и сделанных фотографий поврежденного транспортного средства, изучения рынка услуг в сфере ремонта транспортных средств в г.ФИО4 и материалов настоящего гражданского дела.

Ошибочное указание экспертом в исследовательской части заключения иной марки транспортного средства (т.2 л.д.104) само по себе на правильность и обоснованность выводов экспертного заключения не влияет.

С учетом изложенного размер материального ущерба правильно определен судом первой инстанции в виде разницы между рыночной стоимостью автомашины ... до аварии и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков транспортного средства: 854000-371100-177000=305900.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 основаны на ошибочном толковании закона и не могут повлечь отмены или изменения решения суда в обжалуемой истцом части.

Непривлечение судом страховой компании ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на что указано ФИО1 в апелляционной жалобе, не влияет на законность судебного постановления и само по себе не влечет его отмены, так как решение суда не влияет на права или обязанности ... по отношению к истцу ФИО1, поскольку страховое возмещение в согласованном с представителем ФИО1 – ФИО5 размере (271 200 рублей) страховщиком выплачено, потерпевшей не оспорено, требований к страховщику в рамках настоящего дела истцом ФИО1 не заявлено; получение потерпевшим страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы является правом потерпевшего. В суде первой инстанции 18 июля 2025 года представитель истцов возражала против привлечения АО «ГСК «Югория» к участию в деле в качестве третьего лица (т.2 л.д.187 оборот).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (в частности, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2024 года было повреждено здоровье истца ФИО2, находившейся в автомашине ... под управлением ФИО5 в качестве пассажира.

Учитывая солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности за причиненный третьему лицу (пассажиру ФИО2) вред здоровью, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве соответчиков владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии – ООО «Бизнесснаб», ФИО5 и ФИО7

В соответствии с нормативными положениями пункта 3 статьи 1079 и статьи 323 Гражданского кодекса РФ ФИО2 вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред её здоровью, так и от любого из них в отдельности.

После привлечения соответчиков ни ФИО2, ни её представитель ФИО8 не заявили в суде первой инстанции отказа от исковых требований к кому-либо из соответчиков (т.1 л.д.134, 238-239, т.2 л.д.39-41,187-188).

Однако в апелляционной жалобе ФИО2 заявила об отказе от иска к ФИО5, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173,220,221 Гражданского процессуального кодекса РФ, ей известны и понятны (т.2 л.д.210).

Данную позицию ФИО2 подтвердила в суде апелляционной инстанции её представитель ФИО8

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме; в случае, если отказ истца от иска заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается о истцом; при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ФИО5 компенсации морального вреда в пользу ФИО2 солидарно с иными ответчиками подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац второй статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных истцу ФИО2 телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, характер и степень вызванных повреждением здоровья физических и нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости и посчитал соразмерной компенсацию в счет причинения вреда здоровью в 400 000 рублей.

Оснований для увеличения определенной судом компенсации морального вреда по доводам жалобы ФИО2 не имеется, так как полученные истцом повреждения не повлекли тяжкого вреда здоровью, необратимых последствий (неизгладимого обезображивания лица и т.п.), наступления инвалидности, потери трудоспособности; потерпевшая – женщина ... лет (на момент аварии).

В апелляционной жалобе ФИО2 не приведено в обоснование довода о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, которые подлежали учету, но оставлены судом без внимания.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 18 июля 2025 года в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей отменить; производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Усинского городского суда Республики Коми от 18 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО5 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.