Приговор № 1-1086/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 1-1086/2024

Дело № 1-1086/2024-13


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 августа 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Залевской Н.В.

при секретарях Котовой Н.И., Некрасовой Ю.А.

с участием:

государственного обвинителя Сергеевой О.В.

защитника-адвоката Нескоромного О.В.

подсудимого ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> ранее судимого:

- 21.12.2017 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, на основаниич.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 28.08.2018 мировым судьей судебного участка №6 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ определено 6 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 21.12.2017, назначено 2 года 4 месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ч.2 ст.69 УК РФ и наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ окончательно определено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22.11.2018 мировым судьей судебного участка №3 г. Петрозаводска по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28.08.2018 окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29.11.2019 по постановлению Сегежского городского суда от 18.11.2019 освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 9 дней;

- 05.02.2021 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишению свободы, по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22.11.2018 окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09.04.2021 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 05.02.2021 окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сегежского городского суда от 11.05.2023 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 23 дня заменена принудительными работами на срок 1 год 1 месяц 23 дня с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением Петрозаводского городского суда от 15.05.2024 не отбытая часть наказания в виде 4 месяцев29 дней принудительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 4 месяца 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, не отбытая часть наказания составляет 1 месяц 22 дня;

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с 11 часов 15 минут до 15 часов 29 минут 28 января 2024 года, находясь в отделе «<данные изъяты>» в Торговом Центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его действия не очевидны для других лиц, путем свободного доступа умышленно тайно похитил находящуюся на нижней полке компьютерного стола, расположенного в отделе «<данные изъяты>» в Торговом Центре «<данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1 сумку, не представляющую для нее материальной ценности, с находившимся в ней имуществом, а именно: мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 6175 рублей 32 копейки, мобильным телефоном «<данные изъяты>», паспортом Российской Федерации на имя Потерпевший №1, СНИЛС на имя Потерпевший №1, полисом медицинского обязательного страхования на имя Потерпевший №1, удостоверением «многодетная семья» на имя Потерпевший №1 – не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, а всего имущества на сумму 6175 рублей 32 копейки.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6 175 рублей 32 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления фактически признал. Пояснил, что 28 января 2024 года в дневное время он зашел в ТЦ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, проходя через мебельный отдел, под компьютерным столом увидел женскую сумку, взял ее, спрятал себе под куртку и ушел. Находясь в «<данные изъяты>», он осмотрел сумку, достал из нее телефон, паспорт и удостоверение. После этого сумку он оставил в этом же парке у дерева, телефон продал, документы оставил у себя. Деньги в сумме 2400 рублей он в сумке не видел и не брал.

В ходе судебного следствия была исследована явка с повинной, в которой ФИО1 признается в хищении 28.02.2024 женской сумки в одном из отделов ТЦ «<данные изъяты>», в которой находились: сенсорный телефон, кнопочный телефон, паспорт РФ, удостоверение многодетной матери (л.д.126).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя и оценивая представленные обвинением доказательства: показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, протоколы и документы, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Достоверность сведений, указанных в протоколах следственных действий и протоколах допросов, удостоверена участниками следственных действий при отсутствии каких-либо замечаний.

Суд признает показания подсудимого, данные им в судебном заседании достоверными, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе явкой с повинной, которая была дана ФИО1 добровольно, без какого-либо принуждения и подтверждена подсудимым в судебном заседании.

Кроме того, показания подсудимого подтверждаются и показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Каких-либо причин для оговора подсудимого у них не имелось, судом не установлено их личной заинтересованности, показания свидетелей согласуются между собой взаимно дополняя друг друга, а также подтверждаются письменными материалами дела.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, дают суду основание прийти к выводу о том, что оно подсудимым изымалось и обращалось в свою пользу противоправно, без согласия и помимо воли собственника этого имущества, при осознании отсутствия какого-либо права на изъятие, пользование и распоряжение этим имуществом. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива. Из показаний подсудимого следует, что он осознавал, что совершает неправомерное завладение имуществом, которое подсудимому не принадлежало.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, поскольку имущество им было изъято и получена реальная возможность распорядиться им по своему усмотрению. Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершенности его обращения к своей выгоде.

Судом установлено, что хищение имущества Потерпевший №1 совершено подсудимым тайно, его действия не были очевидны для потерпевшей. Стоимость похищенного телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» установлена экспертным путем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное заключение является обоснованным и мотивированным, выполнено компетентным специалистом и сомнений в правильности не вызывает. Потерпевшая и подсудимый с оценкой похищенного телефона согласились.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, просил квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В силу ст.246 УПК РФ и ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону улучшения положения подсудимого, в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что ущерб для нее является значительным, в первую очередь телефон является памятью об умершей матери, в нем находились контакты, фотографии и иная информация.

При оценке данного обстоятельства суд учитывает <данные изъяты>, ежемесячную оплату коммунальных платежей за две квартиры в размере <данные изъяты>, ежемесячные ипотечные взносы в размере <данные изъяты>, а также принимает во внимание, наличие в семье транспортного средства, совокупный семейный доход, который значительно превышает размер причиненного ущерба, значимость похищенного имущества в повседневной жизни потерпевшей. Мобильный телефон сам по себе не может быть расценен как предмет первой необходимости или как предмет, имеющий существенную значимость для потерпевшей, поскольку не относится к числу предметов, которые имеет значение для повседневной жизнедеятельности человека.

Указанные обстоятельства при их оценке в совокупности опровергают утверждения потерпевшей Потерпевший №1 о значительности установленного ущерба, причиненного действиями ФИО1 по хищению имущества, именно применительно к юридической квалификации действий подсудимого.

Органом предварительного расследования ФИО1, в том числе вменялось хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №1, находившихся в сумке. В судебном заседании потерпевшая также пояснила, что в похищенной сумке находились денежные средства в указанном размере.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств следует, что первоначально 28.01.2024 потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в отдел полиции № <адрес> с заявлением о хищении женской сумки, не указывая о наличии в ней денежных средств, при этом подробно указала наименование иных предметов и документов, находившихся в сумке. При этом, при написании заявления в отдел полиции потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, за заведомо ложный донос, что указывает на достоверность сведений, изложенных в заявлении. Кроме того, сотруднику полиции Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании, при телефонном разговоре 29.01.2024 года потерпевшая также не сообщила о нахождении в сумке денежных средств.

В судебном заседании потерпевшая, пояснив о наличии в похищенной сумке денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые находились в боковом кармашке сумки под замком, не смогла утвердительно пояснить, в каких купюрах были денежные средства, а также их точную сумму, назвав размер похищенных денег предположительным. Также пояснила, что после оплаты товаров в магазине, сдачу бросала в кармашек сумки, в сумке было <данные изъяты> рублей.

Доводы потерпевшей о том, что она не указала в заявлении о хищении из сумки, в том числе денежных средств в связи с тем, что в первую очередь, для нее были важны документы, суд находит несостоятельными, поскольку потерпевшая помимо документов, указывала на хищение и иного имущества, в частности двух мобильных телефонов, один из которых ценности для нее не представлял.

В исследованной явке с повинной ФИО2 также указал о хищении кошелька с деньгами, однако, данное указание судом не принимается во внимание, поскольку на наличие в сумке кошелька потерпевшая не указывала, а как пояснил ФИО1 кармашка в сумке он не видел.

Стороной обвинения не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих хищение ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей из сумки потерпевшей. Показания же потерпевшей в данной части являются непоследовательными и носят предположительный характер.

Учитывая вышеизложенное, положения ч.3 ст.14 УПК РФ согласно которым все сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, суд приходит к выводу о том, что хищение ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не нашло своего подтверждения, в связи с чем подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Вносимые судом изменения не ухудшают положения подсудимого и не нарушают его права на защиту.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании, позиции государственного обвинителя и положений уголовного закона.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а также оснований, влекущих освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 судим за совершение умышленных корыстных преступлений, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче документов на имя потерпевшей, в указании места оставления похищенной сумки, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

В действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений в простой форме.

Согласно положениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», во взаимосвязи с ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Суд, в силу положений ч.1 ст.68 УК РФ, также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО1 наказания, сведения, характеризующие личность подсудимого, всю совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая изложенное, то что ФИО1 на путь исправления не встал, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, не сделал для себя выводов из фактов предшествующих осуждений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, и не находит оснований для применения ст.73, ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя каких-либо оснований для применения положений ч. 3 ст.68, ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Петрозаводского городского суда от 09.04.2021, которое постановлением этого же суда заменено лишением свободы, наказание не отбыто, не отбытый срок составляет 1 месяц 22 дня, то окончательное наказание по настоящему приговору назначается по правилам ст.70 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд, руководствуясь положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с исключением из объема предъявленного обвинения ФИО1 хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, исковые требования Потерпевший №1 удовлетворению не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Нескоромного О.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их возмещения с учетом его материального положения.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, назначенное наказание, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы с момента заключения осужденного под стражу до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 09.04.2021 (в виде 10 дней), назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22.08.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 отказать.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №, паспорт Российской Федерации на имя Потерпевший №1, СНИЛС на имя Потерпевший №1, полис медицинского обязательного страхования на имя Потерпевший №1, удостоверение «многодетная семья» на имя Потерпевший №1, выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1– оставить во владении и пользовании Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии.

Судья Н.В. Залевская