Решение № 12-31/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-31/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

19 июля 2021 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В.,

при секретаре Логиновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «СИБУГЛЕТРЕЙД» на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Мировым судьей ООО «Сибуглетрейд» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 40000 руб..

ООО «Сибуглетрейд» не согласился с вынесенным постановлением и подал жалобу в Болотнинский районный суд, в которой указал, что он не считает себя виновным в совершении административного правонарушения, просит отменить постановление, как незаконное, производство по делу прекратить. В обосновании заявленных требований ООО «Сибуглетрейд» указало, что ООО «Сибуглетрейд» не были извещены о рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом. ООО «Сибуглетрейд» регулярно производят получение почтовых отправлений по юридическому адресу, никаких почтовых извещений со стороны суда не поступало, СМС-сообщений или звонков также не было. Следовательно, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения порядка привлечения ООО «Сибуглетрейд» к административной ответственности и нарушение прав заявителя предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления не было учтено, что совершённое ООО «Сибуглетрейд» правонарушении является малозначительным. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Считает, что вменяемое правонарушение ООО «Сибуглетрейд» является малозначительным, так как заявитель неоднократно обращался в таможенный орган с просьбой об от отсрочке штрафа, штраф был фактически оплачен 15.04.2021г. и 26.04.2021г., задержка в оплате произошла исключительно по причине кризиса угольной промышленности и тяжёлым финансовым состоянием вызванным пандемией COVID-19. Приведенные в настоящей жалобе обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного заявителем деяния, что является основанием для освобождения лица, совершившим административное правонарушение от ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ. А также при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом не было учтено, что ООО «Сибуглетрейд» является субъектом малого предпринимательства и имеются основания для замены штрафа на предупреждение. ООО «Сибуглетрейд» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями ФНС из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства и ООО «Сибуглетрейд» был оплачен административный штраф, в связи с чем никакого вреда охраняемым законом интересам нанесено не было, задержка в оплате произошла исключительно по причине кризиса угольной промышленности и тяжёлым финансовым состоянием вызванным пандемией COVID-19. Следовательно, имеются обстоятельства для замены штрафы предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КРФ об АП на предупреждение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Сибуглетрейд», в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.

Суд не находит оснований для отложения рассмотрения жалобы.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мирового судьи, законно и обоснованно, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 («О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. заместителя начальника Центральной энергетической таможни, ООО «Сибуглетрейд» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. № ч.1 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф был не оплачен.

Вывод о виновности ООО «Сибуглетрейд» мировым судьей сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, при которых ООО «Сибуглетрейд» было совершено правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ; копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. заместителя начальника Центральной энергетической таможни, которым ООО «Сибуглетрейд» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. № ч 1 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; информацией о том, что по состоянию на 01.04.2021г. штраф ООО «Сибуглетрейд» по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не оплачен.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что вывод мировым судьей о виновности ООО «СИБУГЛЕТРЕЙД» в совершении указанного административного правонарушения, является правильным, сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Согласно постановлению мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от 18.05.2021г. ООО «Сибуглетрейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб..

Так, указанная статья 20.25 ч.1 КоАП РФ, предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Довод ООО «Сибуглетрейд», о том, что они не были извещены о дне рассмотрения административного протокола, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается отчетом почтового отправления повестку о дне рассмотрения ООО «Сибуглетрейд» получили ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка на конверт, на котором имеется только лицевая часть с датой ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что мировым судьей на следующий день после вынесения постановления ООО «Сибуглетрейд» направлена копи постановления, а не повестка о дне рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Разрешение дела мировым судьей в отсутствие ООО «Сибуглетрейд», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, согласуется с положениями ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением и.о. заместителя начальника Центральной энергетической таможни, от ДД.ММ.ГГГГ №, в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в материалах дела нет, с настоящей жалобой не представлено.

Также не предоставлено доказательств кризиса угольной промышленности и тяжёлого финансового состояния вызванного пандемией COVID-19 для юридического лица ООО «Сибуглетрейд».

Однако в установленный законом срок ООО «Сибуглетрейд», штраф не уплатило, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, установленный КоАП РФ.

В связи с чем довод о малозначительности правонарушения, суд считает необоснованным.

Исследованные мировым судьей процессуальные документы были составлены должностными лицами, обладающими необходимыми полномочиями, с соблюдением требований действующего административного законодательства, при осуществлении производства по делу и его рассмотрении мировым судьей каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В связи с чем, суд полагает, что в действиях ООО «Сибуглетрейд» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Наказание мировым судьей назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «Сибуглетрейд» - оставить без изменения, а жалобу ООО «Сибуглетрейд» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его постановления.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в сроки установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья: Колесников А.В.